Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков ООО «Торговый дом «Паркет» - представитель Стецюк И.А. по доверенности от 04.04.2008 г., Мухаметзянов Р.С. по доверенности от 01.06.2008 г.,

от ЗАО «Высокие технологии» – представитель Минкашев Р.С. по доверенности от 15.09.2008 г.,

от третьих лиц ООО «Дина-сервис» – представитель не явился, извещен,

от ОАО «УАПК «Авиастар» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Стимул» - представитель Калимуллина Э.К. по доверенности от 23.10.2007 г.,

от МУЗ «Городская поликлиника № 5» - представитель не явился, извещен,

конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии» Архипов П.Л. (определение от 03.11.2005 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Паркет», г. Самара, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2008 г. по делу № А72-12590/2004 (судья Лобанова И.А.) по иску ООО «Стройинвест», г. Самара, к ООО «Торговый дом «Паркет», г. Самара, ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск, с участием третьих лиц: ООО «Дина-сервис», г. Ульяновск, ОАО «УАПК «Авиастар», г. Ульяновск, ООО «Стимул», г. Ульяновск, МУЗ «Городская поликлиника № 5», г. Ульяновск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Высокие технологии» г. Ульяновск (далее ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», г. Самара (далее ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет» 17.11.2004г., применения последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2005г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7.06.2005г., в удовлетворении иска ООО «Стройинвест» было отказано (т. 2 л.д. 7).

Конкурсный управляющий ответчика 1 ЗАО «Высокие технологии» 8.05.2007г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 4.04.2005г., ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006г. (т.3 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2007г. заявление ЗАО «Высокие технологии» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2005r. по делу № А72-12590/04-25/594 отменено.

Решение суда от 8.06.2007г. было оставлено без изменения постановлением 11 ААС от 12.09.2007г. и постановлением ФАС ПО от 13.12.2007г. (т. 3 л.д. 109, 159),

В процессе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции были привлечены к участию в дело третьи лица: ООО «Стимул», ООО «Дина Сервис», ОАО «УАПК «Авиастар», МУЗ «Городская поликлиника № 5», принято уточнение иска, рассмотрены ходатайства сторон и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7.06.2008г. исковые требования удовлетворены:

Договор купли - продажи объекта недвижимости - двухэтажного здания столовой общей площадью 2449, 15 кв.м ( литера В, В1, в), расположенного в г.Ульяновске,40 проезд Инженерный, дом 13, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001, заключенного 17.11.2004г. между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет» признан недействительным,

Применены последствия недействительности сделки:

Обязать ООО «Торговый дом «Паркет» возвратить ЗАО «Высокие технологии» двухэтажное здание столовой общей площадью 2449, 15 кв.м ( литера В, В1, в), расположенного в г.Ульяновске,40 проезд Инженерный, дом 13, кадастровый номер73:24:021110:0008:0252000001.

Доводы суда были основаны на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правил проведения открытых торгов.

В апелляционной жалобе ответчик 2 – ООО «Торговый дом «Паркет» просит решение суда от 7.06.2008г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности дана оценка собрания кредиторов, что возможно только в процедуре дела о несостоятельности (банкротстве) и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. (т.7 л.д. 11, 36)

В судебных заседаниях представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2008г. заявитель апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Паркет» заявил ходатайства: о вызове свидетеля Варварина А.С., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экспо-ТПП», об истребовании доказательств (регистрационного дела ООО «Торг-Авто», ООО ТД «Виста», сведения о лицах, имеющих право первой подписи на финансовых документах ЗАО «Высокие технологии», ходатайство о фальсификации доказательств (письма, подписанного Варвариным А.С. от 18.10.07г., от 20.04.06г.), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица доверительного управляющего CitydevelopmentLTD, о назначении экспертизы стоимости здания столовой, о приобщении дополнения к апелляционной жалобе (т. 7 л.д. 62).

Рассмотрение дела в судебном заседании 16.09.08г. было отложено на 2.10.08г., в связи с чем вышеуказанные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ были рассмотрены в судебном заседании 2.10.08г.. в удовлетворении всех ходатайства отказано, так как оценка им дана судом первой инстанции и необходимость в истребовании дополнительных документов, допросе свидетеля, привлечении третьего лица, проведении экспертизы стоимости здания столовой, с позиции ст. 67, 68 АПК РФ не являются необходимым при рассмотрении настоящего дела, так как выводы суда основаны и на других доказательствах, которые не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей, в том числе и Варварина А.С. Письма, подписанные Варвариным А.С. от 18.10.07г., от 20.04.06г., не являются основополагающими доказательствами по делу, доказательств фальсификации этих писем ответчик не представил, ходатайств о проведении в отношении их почерковедческой экспертизы не заявил. В связи с чем нет оснований для удовлетворения заявления о фальсификации по ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2.10.08г. заявитель жалобы – ООО «Торговый Дом «Паркет» заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.08.08г. по делу № А72-4867/02 по жалобе ООО «Авиастар-Комплект» и ООО «Стимул» на собрание кредиторов от 11.11.04г., о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «ЭксоТПП-Ульяновск», о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Глущенко М.А. ООО «Аудит-ТПП», об отложении рассмотрения дела до разрешения по существу апелляционной жалобы на определение от 29.08.08г. по делу № А72-4867/02 по жалобе ООО «Авиастар-Комплект» и ООО «Стимул» на собрание кредиторов от 11.11.04г,

Данные ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 159 АПК РФ и оставлены без удовлетворения, так как оснований для приостановления рассмотрения дела согласно ст. 143-144 АПК РФ в данном случае нет, а пояснения экспертов, при том, что выводы экспертизы о стоимости здания не оспариваются и согласно ст. 67, 68 АПК РФ не являются основополагающими при рассмотрении настоящего дела, не являются необходимыми при рассмотрении требований о недействительности сделки.

Ходатайство заявителя жалобы об отложения судебного заседания будет рассмотрено судом по результатам заслушивания лиц, участвующих в деле и рассмотрения материалов дела.

Ходатайство бывшего конкурсного управляющего Зимина В.С. об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение суда от 7.06.2008г. оставлено судом без удовлетворения, так как Зимин В.С. не является лицом, участвующим в деле и доказательств принятия судом его апелляционной жалобы от 1.10.08г., не представлено.

Ходатайства CitydevelopmentLTD о приостановлении рассмотрения настоящего дела или отложения рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу ФАС ПО кассационной жалобы на определение 11 ААС от 6.08.08г. о возврате апелляционной жалобы доверительного управляющего CitydevelopmentLTD, оставлено без удовлетворения, так как данная организация не является лицом, участвующим в деле, не представила доказательств нарушения их прав и интересов в соответствии со ст.41, 42 АПК РФ.

Представители истца – ООО «Стройинвест», ответчика 1 - ЗАО «Высокие технологии», третьего лица ООО «Стимул», конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии» Архипов П.Л. просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Паркет» отказать, считая решение суда от 7.06.08г. законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда от 7 июня 2008г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002г. по делу №А72-4867/02-Х320-Б ЗАО «Высокие технологии» признано несостоятельные (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. (т. 1 л.д.83).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2004г. за ЗАО «Высокие технологии» было зарегистрировано на праве собственности двухэтажное здание столовой общей площадью 2449, 15 кв.м. литеры В.В1, в, по адресу г. Ульяновск, 40 Проезд инженерный, дом 13 (т.1 л.д. 124).

Истец – ООО «Стройинвест» является конкурсным кредитором ЗАО «Высокие технологии» на основании определений Арбитражного суда Ульяновской области от 04.11.2004г. и от 05.11.2004г по делу № А72-4867/02-Х320-Б и имеет право на оспаривание совершенных должником сделок.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 года между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: двухэтажного здания столовой, общей площадью 244 9. 15 квадратных метров (литера: В,В1,в), расположенного по адресу: г. Ульяновск. 40 Инженерный проезд, д. 13, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001 (т. 1 л.д. 7).

В п. 1.1.-1.4, 2.1. договора определены его существенные признаки: литер, адрес, площадь объекта недвижимости – здания столовой, цена объекта недвижимости, которая составляет 1.554 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3.1. договора Покупатель обязуется произвести оплату объекта недвижимости в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

21.01.2005г. сторонами сделки было подписано дополнительное соглашение к договору от 17.11.2004, согласно которому пункт 3.1. договора купли-продажи изложен в инойредакции: «Покупатель обязуется произвести оплату, указанную в пункте 2.1. договора,в течении 2 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект (т. 1 л.д. 81).

28.12.2004г. был зарегистрирован переход права собственности на объект – здание столовой за ООО «ТД Паркет», что сторонами не оспаривается. В материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 14.01.2005г.- на сумму 200 000 руб.. №2 от 19.01.2005г.- на сумму 250 000 руб., №3 от 20.01.2005г.- на сумму 150 000 руб.. №4 от 27.01.2005г.- на сумму 400 000 руб., №5 от 03.02.2005г. - на сумму 350 000 руб.. №6 отЮ.02.2005г.- на сумму 204 000 руб., подтверждающие оплату ООО «ТД Паркет» в исполнении вышеуказанного договора.

Согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 18.01.1998г. № 6-ФЗ в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходеконкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как указано в ст. 112 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ всесторонне рассмотрел все обстоятельства дела, учел доводы сторон и дал правомерную оценку всех представленных доказательств по делу, в том числе и Приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006г., выводы которого согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и вопрос о совершении определенных действий конкретным лицом, не требует вторичного доказывания при рассмотрении настоящего арбитражного дела

Как видно из материалов дела продажа здания столовой производилась по цене 1 554 000 руб., которая определена отчетом оценщика – ООО «Дина-Сервис» от 12.11.2004г.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 года, вступившего в законную силу 21.02.2007г.(т. 3 л.д.8) и вынесенного в отношении Зимина B.C.- бывшего в рассматриваемый период конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии», установлено (страница 2 8 приговора), что Зимин B.C., заключая договор об оценке объектов недвижимости, в том числе здания столовой с ООО «Дина-Сервис», умышленно, во исполнение своего умысла на незаконное отчуждение зданий, не указал в договоре с ООО «Дина-Сервис» сведений о сдаче указанных зданий в аренду, т.е. о том, что здание приносит прибыль, о продаже с рассрочкой оплаты. В приговоре суда сделан вывод, что данные сведения существенным образом повлияли бы на стоимость зданий в сторону ее увеличения, в связи с чем, проведенная ООО «Дина-Сервис» оценка зданий была недостоверна.

Недостоверность произведенной оценки подтверждается и в отзыве ООО «Дина-Сервис», из которого следует, что здание столовой по рыночной стоимости и по тем условиям, по которых была осуществлена продажа по договору купли-продажи от 17.11.2004 г., не оценивалось, а также и отчетом конкурсного управляющего об оценке объектов недвижимости, где указано, что ООО «Дина-сервис» определила начальную цену имущества, т.е. без условий конкурсного производства. (т. 5 л.д. 49)

Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии» не мог использовать отчет для определения рыночной стоимости столовой, реализованного по договору от 17.11.2004г. и при рассмотрении настоящего дела отчет ООО «Дина-Сервис» обоснованно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу исходя из требований ст. 67-68 АПК РФ.

К тому же, в рамках уголовного дела была проведена экспертиза ТПП РФ «ЭКСО-ТПП-Ульяновск» (т.6 л.д. 1) и согласно заключению экспертов № 470/05 стоимость здания столовой по состоянию на 17.11.2004г. с рассрочкой платежа на 12 месяцев и с учетом специальной стоимости в условиях конкурсного производства составляет - 3.454 483 руб.( с учетом НДС).

Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем нет необходимости в проведении дополнительной экспертизы и суд правомерно в силу ст. 64, 67, 68 АПК РФ признал заключение, полученное в рамках уголовного дела, надлежащим доказательством.

Разница между ценой, по которой конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии» Зимин B.C., произвел отчуждение двухэтажного здания столовой и рыночной ценой учитывая, что имущество было отчуждено в кредит платежа на один год, составляет 3.454 483 руб.-1554 000 = 1 900 483.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы ЗАО «Высокие технологии» безосновательно выбыло 1 900 483 руб.

Приговором Заволжского районного суда Зимин B.C. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ в редакции закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года и его действия были квалифицированы судомкак неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества, совершенное руководителем организации банкрота, причинившие крупный ущерб (страница 31 приговора).

Приговором Заволжского районного суда также установлено, что произведенный в рамках уголовного дела анализ движения денежных средств по расчетным снегам ЗАО «Высокие технологии», ООО «ТоргАвто», ООО «СК «СпецМонтажСтрой», ООО «Торговый дом «Виста», ООО «Технокон», ООО «Торговый дом «Паркет» свидетельствуют о формировании источника оплаты у предприятий-покупателей, т.к. денежные средства от ЗАО «Высокие технологии», поступившие в ООО «ТоргАвто» и ООО «СК «СпецМонтажСтрой» сразу направлялись в том же объеме покупателям - ООО «Технокон» и ООО «Торговый дом «Паркет», либо через ООО Торговый дом «Виста» также незамедлительно перечислялись на расчетные счета покупателей, последние в свою очередь также по мере поступления денежных средств в том же объеме перечисляли их в качестве оплаты в ЗАО «Высокие технологии».

В связи с установленными приговором по уголовному делу обстоятельствами, считывая их преюдициальное значение по ч. 4 ст. 69 АПК РФ, суд правомерно не принял перечисление денежных средств в сумме 1 554 000 руб. согласно платежным поручениям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 как надлежащее доказательство оплаты по оспариваемому договору.

Приговор суда по уголовному делу от 29.12.2006г. установил существенные для дела обстоятельства, ранее не известные при рассмотрении дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал эти обстоятельства вновь открывшимися, что в силу ст. 310. 311 АПК РФ дало право на принятие нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция содержится и в судебной практике, в частности постановлении ФАС ПО от 13.1.2.2007г. по делу № А72-12590/04-25/594, от 20.08.2008г. по делу № А72-12591/04-27/22.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе давать оценку законности решений комитета и собрания кредиторов, что возможно только в рамках дела о банкротстве ЗАО «Высокие технологии» № А72-4867/02-320-Б.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными. Поскольку протокол собрания кредиторов от 11.11.2004г. и решение собрание кредиторов представлены как доказательства по настоящему делу, подтверждающие порядок реализации имущества, согласно ст. 71 АПК РФ суд был вправе дать оценку этим доказательствам и коллегиальность рассмотрения при оценке доказательств, несмотря на то, что они связаны с делом о банкротстве, не требуется.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии» от 11.11.2004г., на котором принимали участие представители ОАО УАПК «Авиастар» - Ивлиев Е.А., ООО «Стимул» - Антонов А.В., МУЗ «Городская поликлиника №5» - Пахалина Ю.А.

В повестку дня указанного собрания был включен вопрос о наделении комитета кредиторов полномочиями собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии» и был избран комитет кредиторов в составе Ивлиева Е.А., Минабутдинова Ф.И. и Калита А.А.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО «Высокие технологии» 15.11.2004г.(т.6 л.д. 25) утвержден порядок продажи имущества, в том числе и спорного, путем заключения договора с ООО «Торговый дом «Паркет» в 30-дневный срок с даты принятия решения по цене 1 554 000 руб. в рассрочку на 1 год.

На заседании комитета присутствовали Ивлиев Е.А., Минабутдинов Ф.И., Калита А.А.

Однако, в материалы дела также представлены нотариально оформленные пояснения директора ООО «Стимул» Варварина А.С., из которых следует, что он никогда не извещался о проведении собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии», назначенного на 11.11.2004г. и доверенности на участие в собрании не выдавались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недееспособность Варварина А.С. ничем не подтверждена, к тому же, в материалах дела имеются документы из уголовного дела. в частности допрос свидетеля Варвариной, где она подтвердила, что проверяет всю корреспонденцию, поступившую на адрес сына – Варварина А.С. и письмо от ЗАО «Высокие технологии» на участие в собрании не поступали. Допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 75 АПК РФ относится к иным письменным доказательствам по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.

Поскольку пояснения директора ООО «Стимул» нотариально заверены у суда нет оснований не принимать их в качестве доказательства, к тому же, ЗАО «Высокие технологии» не смогло представить соответствующих доказательств об уведомлении ООО «Стимул» о дате и месте проведения собрания ЗАО «Высокие технологии» - 11.11.2004г., что отражено в решении суда и представителями сторон не опровергнуто.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. в состав комитета кредиторов могут быть включены только представители конкурсных кредиторов, а в материалы дела представлены доказательства того, что ОАО УАПК «Авиастар» с 16.02.2004г. перестал быть конкурсным кредитором ЗАО «Высокие технологии», а значит незаконно имел статус конкурсного кредитора и участвовал в комитете кредиторов, принимая решения о продаже имущества общества.

Факт того, что ОАО УАПК «Авиастар» не являлось конкурсным кредитором ЗАО «Высокие технологии» на вышеуказанную дату подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2006 года по делу № А72-4867/02-Х320-Б. Данным определением суда установлено, что действия конкурсного управляющего по замене в реестре требований кредиторов путем исключения 16.06.2004 года 000 «Авиастар-Комплект» на сумму 3 38 3 601 рубль 61 копейка и включения в реестр ОАО УАПК «Авиастар» незаконны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции был вправе дать оценку факту проведения собрания и вывод суда о том, что собрание кредиторов от 11.11.2004г. при отсутствии доказательств извещения всех кредиторов следует считать неправомочным, а принятые на нем решения не порождающими правовых последствий для общества, также как и нельзя принять как надлежащее одобрение сделки решение комитета кредиторов от 15.11.2004г., является законным.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2008г. по делу А72-4867/02-Х320-Б собрание кредиторов ЗАО «Высокие технологии», состоявшееся 11.11.2004г. было признано неправомочным и решения, принятые на нем, недействительными (т.10 л.д.17).

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод, что продажа имущества по договору от 17.11.2004г. конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии» Зиминым B.C. произведена с нарушением требований ст.ст. 102, 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ без открытых торгов.

Факт отсутствия открытых торгов сторонами, в том числе и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отчуждение имущества по заниженной цене и без открытых торгов свидетельствует о недействительности договора от 17.11.2004г., заключенного между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет ».

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с оценкой обстоятельств, связанных с оплатой покупателем _ ООО «Торговый Дом Паркет» здания столовой по договору купли-продажи от что 17.11.2004г., суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению только в части возврата ООО «Торговый дом «Паркет» ЗАО «Высокие технологии» здания столовой общей площадью 2449, 15 св.м ( литера В, В1, в), расположенного в г.Ульяновске , 40 проезд Инжененерный, 13. кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252000001.

Оснований для прекращения производства по делу, как указывает заявитель апелляционной жалобы в данном случае нет, так как п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает как основание – наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае, судебный акт по делу № А55-12797/2005, на который ссылается ООО ТД «Паркет» был вынесен по иску ЗАО «Высокие технологии» и истец по настоящему делу – ООО «Стройинвест» не был участником процесса.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом и признаны несостоятельными, так как они повторяют ранее изложенные, которым была дана оценка в судебных актах по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что доводы сторон исследованы в полной мере, о возможности предоставления дополнительных документов не заявлено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, в связи с чем решение арбитражного суда от 7 июня 2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2008 г. по делу № А72-12590/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/О.Н. Радушева