Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-807/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор-14" к акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор-14" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" (далее - ответчик) о взыскании 308 460 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 302 643 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 717 руб. 12 коп. расходов по оплате услуг представителя, 8 996 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www .11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между ООО «Анкор-14» и ОАО

«Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (правопредшественником ПАО «Евразийская корпорация автовокзалов») был заключен договор №14/1906, согласно которому Исполнитель (ООО «Анкор-14») обязался передавать Клиенту (ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области»), а Клиент - принимать в свою собственность и оплачивать нефтепродукты: бензин Аи-92, дизельное топливо, имеющийся в наличии на АЗС/АГЗС Исполнителя посредством пластиковых карт Исполнителя.

Конкретный вид топлива определяется Клиентом, исходя из его потребностей в момент предъявления пластиковой карты Исполнителю.

В пункте 2.2. договора контрагенты определили, что Исполнитель обязуется также оказывать Клиенту услуги по оформлению и передаче в его пользование пластиковых карт Исполнителя, а также по оформлению и передаче по требованию детализаций, связанных со статистикой использования пластиковых карт.

В разделе 3 договора предусмотрены Цены, тарифы и расчеты, а именно: 3.1. Цены на товар устанавливаются Исполнителем самостоятельно, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе расположения АЗС/АГЗС. Индивидуальная скидка для Клиента определяется дополнительным соглашением. 3.2. Стоимость одной пластиковой карточки составляет 600 (Шестьсот) рублей, в том числе НДС 18%- 91 руб.53 коп. по утере или порчи. 3.3. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя 3.4. Клиент оплачивает поставленный товар, на основании настоящего договора.

Сумма долга клиента за поставленное топливо не должна превышать 2 000 000 руб.

Окончательный расчёт за ГСМ производится Клиентом на основании предоставленного Исполнителем акта сверки об оказанных услугах, накладной и счета - фактуры за соответствующий расчетный период.

Дополнительным соглашением к данному договору стороны согласовали следующее: об установлении скидки на АИ-92 в размере 3%, дизельное топливо (ДТ) в размере 8% (от розничной цены на АЗС/АГЗС) на момент поступления денежных средств на расчетный счет ООО « Анкор-14»; условия оплаты - отсрочка платежа за топливо; подекадное выставление счетов Исполнителем за фактическое потребление топлива, с последующей его оплатой Клиентом в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней;

Для реализации условий вышеуказанного договора ООО «Анкор-14» заключило с ООО «ОЙЛ» договор №4/15 от 10.08.2015 на отпуск нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо), пропан-бутана (газа сжиженного) через АЗС с использованием смарт-карт.

Во исполнение своих обязательств по договору от 19 июня 2014 года №14/1906 истец передал, а ответчик принял по актам приема-передачи пластиковые карты в количестве 128 штук.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг и поставки топлива в общем размере 4 068 688 руб. 31 коп. надлежащим образом не исполнил.

Как видно из материалов дела, письмом от 24.12.2015 «ООО «Анкор-14» в порядке досудебного урегулирования спора потребовало от ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» погасить образовавшуюся задолженность в сумме 4 068 688 руб. 31 коп.

Письмом от 28.12.2015 № 68 ООО «Анкор-14», в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» обязанности по оплате задолженности по спорному договору в сумме 4 068 688,31 руб., заявило отказ от исполнения договора от 19.06.2014 № 14/1906.

Одновременно ООО «Анкор-14» потребовало от ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» возвратить ему 128 пластиковых карт на получение топлива.

Согласно акту приема-передачи от 13.01.2016 ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» возвратило ООО «Анкор-14» 118 пластиковых карт, из них 9 карт нерабочих. При этом 10 пластиковых карт утеряны и не возвращены ООО «Анкор-14».

Вышеуказанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу № А55-1602/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анкор-14" к Публичному акционерному обществу «Евразийская корпорация Автовокзалов» о расторжении договора и взыскании 4 080 088 руб. 31 коп. задолженности и по встречному иску Публичного акционерного общества «Евразийская корпорация Автовокзалов» к Обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-14" о взыскании 1 121 449 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу № А55-1602/2016 по первоначальному иску с ПАО «Евразийская корпорация Автовокзалов» в пользу ООО «Анкор-14» взыскано 4 080 088 руб. 31 коп., в том числе: 4 068 688 руб. 31 коп. долга, 11 400 рублей стоимости испорченных и утерянных пластиковых карт, а также 43 344 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С ПАО «Евразийская корпорация Автовокзалов» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 56,44 рублей. С ООО «Анкор-14» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные расходы отнесены на ПАО «Евразийская корпорация Автовокзалов».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу № А55- 1602/2016 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А55-1602/2016 оставлены без изменения.

Взысканные решением от 15.06.2016 по делу № А55-1602/2016 денежные средства в размере 4 123 432,31 руб. были оплачены Акционерным обществом "Евразийская корпорация автовокзалов" 23.11.2016, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 727450 от 23.11.2016.

Как усматривается из вышеизложенного, ответчик свои обязательства по договору исполнил с нарушением срока оплаты, в связи с чем истец в настоящем деле просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 460,35 рублей за период с 15.01.2016 по 22.11.2016.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией (исх. № 97 от 28.11.2016) с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа со стороны Акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

По смыслу п.83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, в редакции действовавшей на момент заключения договора.

Как указано выше, согласно п. 3.4. договора № 14/1906 от 19.06.2014 сумма долга клиента за поставленное топливо не должна превышать 2 000 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору стороны договорились о подекадном выставлении счетов Исполнителем за фактическое потребление топлива, с последующей его оплатой Клиентом в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 080 088 руб. 31 коп. (из которых 4 068 688,31 рублей задолженность за поставленное топливо, 11 400 рублей стоимость испорченных и утерянных пластиковых карт) за период

с 15.01.2016 (7 рабочих дней с 28.12.2015 - момента получения ответчиком письма с требованием об оплате задолженности) по 22.11.2016 (поскольку 23.11.2016 состоялась фактическая оплата).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу, что он составлен неверно, по следующим основаниям.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами принимает число дней в году равным 360 дням.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки, число дней в 2016 году равно 366 дням.

Истец начислял проценты на сумму 4 080 088,31 рублей. Однако 11 400 рублей из данной суммы - стоимость испорченных и утерянных пластиковых карт, то есть убытки.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму причиненных убытков в размере 11 400 рублей, возникла у ответчика со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу № А55-1602/2016, то есть 26.10.2016.

Согласно верному расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 302 643 руб. 10 коп.

Довод ответчика, со ссылкой на п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2016, суд первой инстанции в части начисления процентов на сумму задолженности за поставленное топливо в размере 4 068 688,31 рублей верно отклонил, поскольку в данной части применяются положения п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому проценты, указанные в статье 395 ГК РФ начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договора денежных обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 302 643 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.

Истец также заявил о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что данное заявление может быть подано только в рамках судебного производства по делу № А55-1602/2016, поскольку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: копии договора № 02/16 от 04.02.2016 на оказание юридических услуг; платежного поручения № 12 от 12.01.2017 на сумму 100 000,00 рублей.

Согласно договору № 02/16 от 04.02.2016 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику по взысканию в судебном порядке суммы задолженности за поставленные ГСМ, а также процентов по ст. 395 ГК РФ с ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» по договору № 14/1906 на обслуживание владельцев пластиковых карт от 19.06.2014.

Из материалов дела следует, что сторонами договора № 02/16 от 04.02.2016 была определена единовременная разовая оплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в течение двух месяцев после перечисления должником в пользу ООО «АНКОР-14» суммы основного долга. Указанная сумма была утверждена сторонами в качестве оплаты по договору без определения и соотношения ее к каждому отдельному судебному процессу и перечислена ООО «Анкор-14» платежным поручением № 12 от 12.01.2017.

Услуги по взысканию основного долга были оказаны исполнителем по договору № 02/16 от 04.02.2016 на оказание юридических услуг в рамках дела № А55-1602/2016.

Истец указал, что полагает целесообразным разделить указанную сумму поровну, предъявив ко взысканию в качестве оплаты 50 000 рублей по настоящему делу, а другие 50 000 рублей по заявлению о распределении судебных расходов по делу № А55 - 1602/2016 (в настоящее время подано в Арбитражный суд Самарской области) и уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая представленные в обоснование заявления доказательства о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных представителем услуг, объем представленных в дело документов, время, которое мог затратить на подготовку искового заявления и других процессуальных документов квалифицированный специалист, а также процент удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно признал разумным размер 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, и верно взыскал с ответчика в пользу истца 14 717 руб. 12 коп. расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании данных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неверности расчета процентов по ст. 395 ГК РФ поскольку данный довод основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы указанной нормы права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу № А55-807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов