Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2007г. по делу № А65-8320/2007 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАК-ЛИДЕР», Республика Татарстан, г. Заинск,

к Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по РТ, Республика Татарстан, г. Заинск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 30-АЛК от 06.04.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАК-ЛИДЕР» (далее – ООО «СМАК-ЛИДЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Республике Татарстан № 30-АЛК от 06.04.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007г. заявленные требования ООО «СМАК-ЛИДЕР» удовлетворены в полном объеме. Постановление МИФНС РФ №13 по РТ № 30-АЛК от 06.04.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

МИФНС РФ №13 по РТ (далее – МИФНС РФ №13 по РТ, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность события административного правонарушения, вины общества в его совершении, просит решение суда от 04.06.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки магазина «Смак», принадлежащего Обществу, составлены протокол осмотра №031722 от 24.03.2007г. (л.д.27-32), протокол об административном правонарушении №29-алк от 07.03.2007г. (л.д.37), в которых указывается, что проверкой установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, чем нарушен п.2 ст. 16 ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановлением №30-алк от 06.04.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в вид штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола №29-алк от 07.03.2007г., об административном правонарушении, протокола осмотра №031722 от 24.03.2007г. и обжалуемого Постановления №30-алк от 06.04.2007г., невозможно установить какой именно напиток был продан и его крепость.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании показаний инспектора и продавца магазина, протокол осмотра №021722 от 24.03.2007г. не может являться доказательством продажи товара несовершеннолетней, в протоколе сделана запись, что проверкой установлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, однако как установлено судом ни сам инспектор, ни понятые в предполагаемый момент продажи товара в магазине не присутствовали.

Продавец ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля, будучи предупреждена об ответственности показала, что в момент приобретения джин-тоника покупательниц было двое и им по внешнему виду было 20-25 лет. Допустимых доказательств того, что алкогольная продукция была приобретена именно несовершеннолетней ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с п. 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2007г. по делу № А65-8320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.ФИО3

Судьи В.С. Семушкин

В.В. Кузнецов