Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 1 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года по делу № А65-3134/2007 (судья Егорова М.В.),

принятое по заявлению ОАО «АК БАРС» Банк, город Казань

к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, город Казань

третье лицо – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань

о признании незаконным решения о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани (далее ответчик) о признании незаконным решения № 705 от 20.11.2006г. о взыскании налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года по делу № А65-3134/2007 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани от 20.11.2006 г. № 705 о взыскании с Открытого акционерного общества «АК БАРС» налоговой санкции в сумме 10 000 рублей, в связи с несоответствием нормам НК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в соответствии со ст.ст. 31, 86, 87, 88 НК РФ был направлен в адрес заявителя мотивированный запрос от 24.05.2006 г. № 6482/06959 о подтверждении фактического поступления экспортной выручки на корреспондентский счет Московского филиала АКБ «Ак Барс» (ОАО) участнику внешнеэкономический деятельности ООО «Селена-Нефтехим» от иностранных покупателей.

Однако запрашиваемые, согласно указанного запроса сведения банком представлены не были, в связи с чем, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Республике Башкортостан на основании п.1 ст.135.1 НК РФ приняла решение № 6482/14590 от 17.10.2006 г. о привлечении банка к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании указанного решения налогового органа в порядке ст. 103.1 НК РФ ответчик вынес решение № 705 от 20.11.2006 г. о взыскании с банка налоговой санкции за совершение налогового правонарушения в размере 10 000 рублей.

Диспозиция п.1 ст.135.1 НК РФ предусматривает ответственность банка за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный Кодексом срок. Иные документы, кроме названных справок, в п.1 названной статьи НК РФ не указаны. Следовательно, ответственность, предусмотренная п. 1 ст.135.1 НК РФ, за непредставление (непредставление в установленный срок) каких-либо иных документов, не указанных в настоящей статье, не установлена. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.135.1 НК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 14.12.2004 г. № 453-0 статья 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» (в том числе п.3) должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков, - в противном случае она не подлежит применению.

Корреспондентский счет, сведения по которому были запрошены третьим лицом у банка, открываются банками для проведения расчетных операций и являются счетами самих банков (ст.860 ГК РФ, пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 и 1.10 Положения Банка России №2-П). Кредитная организация вправе открыть на имя каждого филиала по месту его нахождения один корреспондентский субсчет в подразделении расчетной сети Банка России.

Таким образом, предметом запроса налогового органа являлось предоставление информации по собственному счету банка.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка по мотивированному запросу налогового органа выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в течение пяти дней после указанного мотивированного запроса налогового органа. Такая же обязанность кредитной организации предусмотрена положениями ст.26 Федерального закона от 32.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, применительно к положениям п.1 ст. 135.1 НК РФ к ответственности банк может быть привлечен только за непредставление справок по операциям и счетам организаций играждан.

Ссылку ответчика на нарушение положений п.2 ст.86 НК РФ, предусматривающих обязанность банка выдавать налоговым органом справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку к налоговой ответственности по п.1 ст. 135.1 НК РФ банк может быть привлечен за непредставление названных справок по операциям и счетам клиента банка, а не по собственным счетам банка.

Из материалов дела следует, что Московским филиалом ОАО «АК БАРС» Банк был получен запрос Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан № 6482/06957 от 24.05.2006 г. с требованием предоставить аналогичную информацию, что и в запросе № 6482/06959 от 24.05.2006 г., только по счету клиента заявителя. Данные сведения были предоставлены, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения налоговая санкция как мера ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах применяться не может.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2007 года по делу № А65-3134/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин