Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 г. по делу № А55-6009/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «СВ-Квадро», г. Самара

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества «СВ-Квадро» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-22/18/1770 от 11.04.2008 г. в части взыскания с ЗАО «СВ-Квадро» суммы НДС в размере 61 058 руб. (за февраль 2006 года); уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2006 году, на 14 254 316 руб., в том числе: за февраль - на 363 509 руб., за август - на 13 882 320 руб., за ноябрь - на 8 487 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 47 151 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 г. по делу № А55-6009/2008 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-22/18/1770 от 11.04.2008 г. в части взыскания с ЗАО «СВ-Квадро» суммы НДС в размере 61 058 рублей (за февраль 2006 года); уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2006 году, на 14 254 316 рублей, в том числе: за февраль - на 363 509 рублей, за август - на 13 882 320 рублей, за ноябрь - на 8 487 рублей; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 47 151 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований, считает решение незаконным.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 05.02.2008 г. № 738 ДСП выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-22/18/1770 от 11.04.2008 г., в соответствии с которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 61 058 руб., ЕСН в сумме 1 473 руб., ОПС в сумме 794 руб., пени по НДФЛ в сумме 645 руб., по ЕСН в сумме 247 руб., по ОПС в сумме 113 руб.; уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2006 году, на 14 254 316 руб., в том числе: за февраль - на 363 509 руб., за август - на 13 882 320 руб., за ноябрь - на 8 487 руб.; уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 223 534 руб., заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120, п. 1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде налоговых санкций на общую сумму 15 482 руб.

Основанием для признания неправомерно заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 14 254 316 руб., доначисления НДС в размере 61 058 руб., а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 47 151 руб. явилось исключение из состава налоговых вычетов по НДС сумм налога в размере 14 315 373, 69 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации поставщиками заявителя ООО «Алкион», ООО «ABS комплектные системы», ООО «Тринити», а также исключение из расходов стоимости материалов, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Тринити» по договору ЖСП2/06-10/35 от 25.10.2006 г., в размере 47 151 руб.

Ссылаясь на результаты встречных проверок, налоговый орган утверждает, что контрагентами не предоставлялась налоговая отчетность; руководители, указанные в документах, в деятельности контрагентов фактического участия не принимали; поставщики по юридическому адресу отсутствуют; у контрагентов отсутствуют складские помещения, транспорт, штатная численность; сделки носили мнимый характер; подписи должностных лиц контрагентов не соответствуют образцам подписи, имеющимся у налогового органа.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как составлены и выставлены несуществующей и не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность организацией, подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером общества, следовательно, согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По указанным основаниям налоговый орган сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что данные условия налогоплательщиком выполнены полностью.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем документы: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007 г. по делу № А55-3263/2007, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2007 г. по делу А55-3263/2007, свидетельства о государственной регистрации прав ЗАО «СВ-Квадро» на объекты недвижимого имущества, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.1 и 60.1, анализ счета 68.2, договор подряда № 95/7 от 26.04.05г., заключённый с ООО «ABS комплектные системы», счет-фактура ООО «ABS комплектные системы» № 2 от 03.02.2006 г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.02.2006 г., акт о приемке выполненных работ (КС-3) от 03.02.2006 г., лицензия ООО «ABS комплектные системы» на осуществление строительства зданий I и II уровней ответственности от 15.05.2003 г., платежные поручения, выписки из лицевого счета в банке, письмо от ООО «ABS комплектные системы» от 21.04.2005 г. № 61, договор купли-продажи № КП2/06-10/35 от 25.10.2006 г., заключённый с ООО «Тринити», счета-фактуры № 362 от 01.11.2006 г., № 375 от 28.11.2006 г., № 376 от 28.11.2006 г., № 377 от 28.11.2006 г., № 379 от 28.11.2006 г., товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), товарные накладные (форма № Торг-12), приходные ордера (форма № М-4), платежные поручения, выписки из лицевого счета в банке, договор подряда № 105/П от 18.09.2006 г., заключённый с ООО «Перфект», накладная на отпуск материалов (форма № М-4) № 107 от 30.11.2006 г., письмо ООО «Тринити», подтверждают наличие предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ оснований применения заявителем налоговых вычетов, необоснованно не принятых налоговым органом.

Как следует из указанных документов, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2006 года налоговым органом принято решение от 15.12.2006 N 12-15/118 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении НДС в сумме 1 207 631 руб., и решение N 12-28/128 об отказе в возмещении НДС в сумме 15 203 904 рублей. Решения налогового органа мотивированы неправильным оформлением продавцом ООО «Алкион» счетов-фактур N N 38 - 46 от 28.08.2006 г. В графе «продавец», указанных счетов-фактур указан ИНН, не принадлежащий продавцу, что явилось основанием для признания произведенных налоговых вычетов по НДС в сумме 13 882 320 руб. неправомерными, а также для отказа в возмещении НДС в соответствующей части.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного дела № А55-3263/2007.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2007 по делу № А55-3263/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2007 г. после получения оспариваемых решений заявитель, руководствуясь ст. 169 НК РФ, ст. 403 ГК РФ, обратился к продавцу с требованием внести соответствующие исправления в счета-фактуры. В дальнейшем, в целях восстановления нарушенных прав заявитель представил в налоговый орган исправленные в установленном Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г. порядке спорные счета-фактуры (все исправления заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления), соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, по спору между теми же лицами, установлено, что представленные в материалы дела, а также в налоговый орган исправленные счета-фактуры, подтверждают правомерность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 882 320 руб., а оспариваемое решение налогового органа в этой части не соответствует нормам Налогового законодательства, а поэтому, отказ в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС в сумме 13 882 320 руб. является неправомерным.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда №95/7 от 26.04.05г. ООО «ABS комплектные системы» выполнило для заявителя работы по устройству вентилируемого фасада офисного здания на ул. Солнечной и Губанова, 21, г. Самары.

ООО «ABS комплектные системы» имеет лицензию на осуществление строительства зданий I и II уровней ответственности от 15.05.2003 г.

Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой ООО «ABS комплектные системы» № 2 от 03.02.2006 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.02.2006 г., актом о приемке выполненных работ (КС-3) от 03.02.2006 г., фотографиями фасада объекта недвижимости ЗАО «СВ-Квадро».

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета в банке.

Налоговый орган, ссылаясь на ответ МРЭО ГИБДД УВД г. Самары от 07.03.2008 г., указывает, что в проверяемом периоде автотранспортные средства в организации отсутствовали.

Указанный довод не соответствует материалам дела, поскольку в письме МРЭО ГИБДД УВД г. Самары от 07.03.2008 г. указывается, что информация о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ABS комплектные системы» по состоянию на 06.03.2008 г. отсутствует.

Учитывая, что хозяйственная операция осуществлялась в 2006 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения о регистрации транспортных средств за ООО «ABS комплектные системы» по состоянию на 06.03.2008 г. не является относимым доказательством.

Налоговый орган считает договор № 95/7 от 26.04.2005 г. недействительным, поскольку сделка носит «мнимый» характер, при этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что Клеванский А.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ABS комплектные системы» с 28.04.2005 г. по 28.05.2006 г.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы налогового органа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с решением участника ООО «ABS комплектные системы» № 2 от 08.04.2005 г. Клеванский А.И. являлся директором общества с 08.04.2005 г.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях №№ 12580/05, №14310/05, №12049/05 от 14.02.2006 г. и доведенной ФНС России до сведения налоговых органов Письмом от 23.08.2006 г. № ГВ-6-14/846@, возникновение полномочий единоличного исполнительного органа общества не связано с фактом внесения в Единый государственный реестр соответствующих сведений, то датой возникновения полномочий директора является дата, указанная в решении общего собрания участников (единственного участника) общества, то есть 08.04.2005 г.

Таким образом, на момент подписания договора подряда № 95/7 от 26.04.2005 г. Клеванский А.И. являлся директором ООО «ABS комплектные системы».

Ответчик, ссылаясь на показания Клеванского А.И., утверждает, что фактически директором он никогда в данной организации не был, договоры, счета-фактуры, накладные и другие документы никогда не подписывал.

Указанный довод не соответствует материалам дела, поскольку в протоколе повторного допроса Клеванского А.И. от 25.03.2008 г., последним подтвержден факт подписания всех документов, касающихся деятельности общества, в период нахождения в должности директора.

Реальности самой сделки, помимо оформленных в установленном порядке первичных бухгалтерских документов, подписанных сторонами, свидетельствует также результат выполненных подрядчиком работ, представляющий собой наличие в настоящее время у офисного здания ЗАО «СВ-Квадро» ул.Губанова, 21 вентилируемого фасада .

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что отказ заявителю в предоставления налоговых вычетов по НДС в сумме 424 566,53 руб. является неправомерным.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № КП2/06-10/35 от 25.10.2006 г. ООО «Тринити» реализовало заявителю строительные материалы.

Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными (форма № 1-Т), товарными накладными (форма № Торг-12), счетами-фактурами № 362 от 01.11.2006 г., № 375 от 28.11.2006 г., № 376 от 28.11.2006 г., № 377 от 28.11.2006 г., № 379 от 28.11.2006 г.

Товар оприходован заявителем и поставлен на учёт, что подтверждается приходными ордерами (форма № М-4).

Оплата товара подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевого счета в банке.

Указанные строительные материалы были переданы заявителем по накладной на отпуск материалов (форма № М-4) № 107 от 30.11.2006 . подрядной организации ООО СК «Перфект» в целях выполнения строительно-монтажных работ на объекте Мясокомбинат Поволжский ЗАО «СВ-Поволжское» в рамках договора подряда № 105/П от 18.09.2006 г., который был предметом исследования при выездной проверке и реальность которого налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган, ссылаясь на протокол опроса матери Решетникова М.Г. от 09.12.2007 г., указывает, что предъявленные ООО «Тринити» счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст.169 НК РФ ввиду их подписания неустановленным лицом, поскольку, со слов Решетниковой Е.В., её сын ведет аморальный образ жизни, ни директором, ни учредителем каких-либо фирм он не является.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что показания матери Решетникова М.Г. на допросе доказывают недостоверность подписи директора ООО «Тринити» на договоре и иных документах.

Заявитель в обоснование своих расходов представил копии договора купли-продажи № КП2/06-10/35 от 25.10.2006 г., заключённого с ООО «Тринити», счетов-фактур № 362 от 01.11.2006 г., № 375 от 28.11.2006 г., № 376 от 28.11.2006 г., № 377 от 28.11.2006 г., № 379 от 28.11.2006 г., товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т), товарных накладных (форма № Торг-12) (т.2 л.д.9-34).

Указанные договоры, счета-фактуры, накладные подписаны от имени поставщика его руководителем Решетниковым М.Г. с приложением печати ООО «Тринити».

Доводы налогового органа о подписании указанных документов неизвестным лицом основаны лишь на предположениях, со слов Решетниковой Е.В., которая даёт показания о непричастности сына к организации и деятельности ООО «Тринити» также на основании своих предположений.

Довод налогового органа о том что подпись Решетникова М.Г. на счетах-фактурах не соответствует образцам подписи, имеющимся в налоговом органе обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод основан на предположениях и не подтвержден заключением соответствующего специалиста эксперта. Налоговый орган не воспользовался своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы либо по заявлению ходатайства в ходе судебного разбирательства о проведении данной экспертизы и тем самым не доказал обстоятельств на которые ссылается.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 г. №8173/99, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2007 года по делу № А57-11319/06-17, от 3 апреля 2007 года по делу № А12-15084/06, от 1 марта 2007 года по делу № А12-12457/2006.

Довод налогового органа о том, что ООО «Тринити» по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, 93А, никогда не располагалось, со ссылкой на протокол осмотра с неустановленной датой (дата исправлена), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Осмотр представляет собой комплекс познавательных действий должностного лица налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, заключающихся в непосредственном восприятии территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

Следовательно, доказательственная информация, полученная в результате осмотра, может относиться лишь к моменту проведения данного мероприятия налогового контроля. Получение информации о нахождении организации по конкретному адресу на момент осуществления хозяйственной операции должно осуществляться путём применения иных форм мероприятия налогового контроля.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств протокол осмотра с неустановленной датой согласно ст. 67 АПК РФ не является допустимым доказательством отсутствия ООО «Тринити» по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, 93А, в октябре 2006 г.

Кроме того, согласно п. 3 ст.92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.

В соответствии с п.2 ст.98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

Из протокола осмотра с неустановленной датой следует, что при производстве осмотра присутствовал один понятой - Мурюнина Н.В., что является нарушением п. 3 ст.92 и п.2 ст. 98 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 64 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства протокол осмотра с неустановленной датой, составленный с нарушением п. 3 ст. 92 НК РФ и сделал правильный вывод о том, что отказ заявителю в предоставления налоговых вычетов по НДС в сумме 8 487, 16 руб. и уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 47 151 руб. являются неправомерными.

Довод налогового органа о том, что поскольку налог на добавленную стоимость в бюджет поставщиками заявителя не был уплачен, поставщики не предоставляли налоговую отчетность или представляли «нулевую» отчётность, по юридическим адресам отсутствуют, у поставщиков отсутствуют складские помещения, транспорт, штатная численность, то у заявителя отсутствуют основания для принятия к возмещению налога на добавленную стоимость и отнесению затрат на расходы обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответы регистрирующих органов по встречным проверкам, проведённым налоговым органом, выписки из ЕГРЮЛ, документы представленные заявителем, подтверждают статус юридических лиц ООО «Алкион», ООО «ABS комплектные системы», ООО «Тринити», а также их постановку на налоговый учёт с присвоением идентификационных номеров налогоплательщиков.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации указанных юридических лиц недействительной, а поэтому довод налогового органа о том, что ООО «Алкион», ООО «ABS комплектные системы», ООО «Тринити» зарегистрированы по поддельным документам, а люди, являющиеся директорами данных организаций, не знают о существовании ООО «Алкион», ООО «ABS комплектные системы», ООО «Тринити», суд первой инстанции правомерно отклонил, как недоказанный.

Сведения об отсутствии налоговой отчётности и нулевая отчётность поставщиков согласно ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность вышеперечисленными контрагентами не велась.

Доказательств того, что поставщики не могли выполнить подрядные работы и поставить товары, относящиеся к моменту совершения хозяйственных операций, налоговым органом не представлены.

Нулевая отчётность же может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа об отсутствии контрагентов по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений в счёте-фактуре.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Из материалов дела следует, что указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков ООО «Алкион», ООО «ABS комплектные системы», ООО «Тринити» соответствует юридическим адресам, указанным в их учредительных документах или ответах регистрирующих органов. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных заявителю поставщиками счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами и работами.

Довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов, не обосновывает отказ в применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом).

Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Доказательства преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. Не представлены доказательства наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2008 г. по делу №А55-6009/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик