Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Фалькон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу № А55-1747/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ МВД России по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фалькон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МВД России по Самарской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фалькон» (далее – общество, ООО ЧОО «Фалькон») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 по делу №А55-1747/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО ЧОО «Фалькон» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.83-88)

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.92-99).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 21 по 27 января 2015 года сотрудниками полиции на основании распоряжения ГУ МВД России по Самарской области от 31.12.2014 № 35/32-14576 проведена плановая выездная проверка ООО ЧОО «Фалькон», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО ЧОО «Фалькон» является юридическим лицом и осуществляет негосударственную охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № СО 0001410, выданной ГУ МВД России по Самарской области сроком действия до 10.11.2015 (л.д.12).

Согласно лицензии ООО ЧОО «Фалькон» имеет право осуществлять следующие виды деятельности:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечении жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень, которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

5) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в прядке, установленном Правительством Российской Федерации;

6) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень, которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения перечень, которых утвержден Правительством Российской Федерации.

В ходе проведения плановой проверки ООО ЧОО «Фалькон» выявлены следующие нарушения:

- ООО ЧОО «Фалькон» по договору от 01.01.2015 № 33/с с НМБУ «Центр-сервис», по договору от 12.08.2014 № 23/с с ООО «Табачное дело» и по договору от 01.10.2014 № 32/1/с с ООО «Березка» не уведомило ОВД, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также ОВД по месту расположения охраны объекта о начале оказания охранных услуг в установленный законом срок (уведомило на 17, 13 и 14 день), что является нарушением части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и части 2 Правил уведомления ЧОО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498;

- 22.01.2015 охранник ФИО3, оказал охранные услуги в составе группы быстрого реагирования в форменной одежде без личной карточки частного охранника, выданной ОВД, подтверждающей, что он является охранником ООО ЧОО «Фалькон», что является нарушением части 7 статьи 12 Закона и подпункта «в» пункта 2 Приложения № 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587;

- специальная форменная одежда охранников при оказании охранных услуг не позволяет определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации, что является нарушением части 7 статьи 12 Закона и п.п. «в» п. 2 Приложения № 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587;

- к договорам об оказании возмездных услуг по экстренному выезду группы быстрого реагирования в случае угрозы личной или имущественной безопасности при срабатывании ОС, КТС: № 17/с от 01.07.2013; № 31/с от 06.09.2013; № 33/с от 01.10.2013; № 5/с от 06.03.2014; № 32/1/с от 01.10.2014, не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением части 4 статьи 12 Закона и части 2 Правил уведомления ЧОО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

27.01.2015 по указанным фактам Управлением в отношении ООО ЧОО «Фалькон» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ № 12 2838090, регистрационный номер 420 (л.д.11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ ГУ МВД по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Фалькон» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. На территории Самарской области данные функции осуществляет Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

Непосредственное выполнение указанных функций возложено на Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области (далее - ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области).

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий ОВД в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказа) органа внутренних дел.

В части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» указано, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 2 Правил уведомления ЧОО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 указано, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

- по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, Имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения;

- по защите жизни и здоровья граждан;

- по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах;

- по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В пункте 2 Приложения №10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 указано, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение:

а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;

в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» указано, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 21 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицензиат ООО ЧОО «Фалькон» осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушитель при составлении протокола пояснил, что своевременно уведомил лицензирующие органы, в установленные законом срок.

Данные доводы опровергаются доказательствами по делу и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения ООО ЧОО «Фалькон».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что договор № 33/с от 01.01.2015 с НБУ «Центр-Сервис» был подписан 01.01.2015, но оказание услуг началось с 12.01.2015, а также, о том, что в ЦЛРР ГУВД РФ по Самарской области первый приемный день после праздничных был 13.01.2015.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.06.2011 № 498, предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Согласно пункту 2.1 Договора, услуги оказываются с 01.01.2015 года. Срок оказания услуг является существенным условием договора. Каких-либо изменений в указанный договор сторонами не вносились, в связи с чем, ООО ЧОО «Фалькон» нарушило сроки уведомления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что первый рабочий день в ОВД выпадал на 12.01.2015.

Указанное уведомление может быть направлено по почте и независимо от распорядка работы контролирующего органа. Также как охранные услуги могут быть оказаны и в праздничные и выходные дни.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО ЧОО «Фалькон» о том, что договор № 23/с от 12.08.2014 с ООО «Табачное дело» подписан 12.08.2014, однако оказание услуг началось с 26.08.2014, и уведомление в адрес внутренних дел направлено.

Согласно входящему штампу на уведомлении датой его получения является 26.08.2014, что является нарушением по соблюдению правил и норм законодательства.

Пунктом 7.1 Договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств внесения изменений в условия Договора в части срока действия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оказание услуг по договору № 32/1/с от 01.10.2014 началось от 13.10.2014.

Согласно входящему штампу на уведомлении датой его получения является 14.10.2014, что является нарушением по соблюдению правил и норм законодательства.

Пунктом 7.1 Договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что документы для оформления личной карточки охранника ФИО3 сданы 16.01.2015, то есть, на следующий день после принятия на работу указанного сотрудника, в связи с графиком приемных дней в ГУВД МВД РФ по Самарской области.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки установлено, что частный охранник общества оказывал охранные услуги в отсутствие личной карточки охранника.

Законом установлен запрет на осуществление деятельности сотрудником при отсутствии личной карточки, независимо от причин ее отсутствия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии нарушения специальной формы одежды охранников при оказании охранных услуг, не позволяющих определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Управление в обоснование своих доводов представило фотографии, сделанные после выявления нарушения, которые не подтверждают отсутствие правонарушения на момент его выявления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о невнимательности сотрудников ЦЛРР ГУВД МВД РФ по Самарской области, и не принятии предоставленных копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его права владения или пользования имуществом, во время проверки.

Проверка осуществлена на основании Распоряжения от 31.12.2014 № 35/32-14576, полученного ООО ЧОО «Фалькон» 14.01.2015.

Пунктом 11 указанного распоряжения установлена обязанность предоставить проверяющим соответствующие документы, в том числе документы, подтверждающие право пользования заказчиками охраняемых объектов.

Доказательств предоставления указанных выше документов вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что вина ООО ЧОО «Фалькон» в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм законодательства.

ООО ЧОО «Фалькон» в свою очередь не представлены доказательства принятия всех зависящих и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО ЧОО «Фалькон» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь невозможность привлечения к административной ответственности, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются событие правонарушения, вина общества в его совершении.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается в совокупности характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что общество вину не признало, ранее к административной ответственности ООО ЧОО «Фалькон» за аналогичное нарушение не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому суд первой инстанции правомерно назначил наказание в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2965/2014 является необоснованной, так как указанный спор не имеет отношение к рассматриваемому спору.

В рассматриваемом споре оцениваются иные доказательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу №А55-1747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Фалькон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов