Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007г. по делу № А65-11772/2007 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель», Республика Татарстан, г. Заинск,

к Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по РТ, Республика Татарстан, г. Заинск,

об оспаривании постановления № 55-АЛК от 21.05.2007г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №13 по РТ (далее – МИФНС РФ №13 по РТ, налоговый орган) № 55-АЛК от 21.05.2007г. о назначении обществу административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2007г. заявленные требования ООО «Апрель» удовлетворены, постановление налогового органа № 55-АЛК от 21.05.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

МИФНС РФ №13 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, просит решение суда от 25.06.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 24.04.2007г. была проведена проверка деятельности общества в магазине «Апрель», расположенном по адресу: РТ, <...>, по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции: вина игристого белого полусладкого «Крымское игристое», емк. 0,75л., производства Украина, г. Севастополь по цене 135 рублей лицу, не достигшему возраста 18 лет-Максимову Владиславу Владимировичу, 23.05.1990г.р., составлен акт проверки от 24.04.2007г. № 000160 (л.д. 29-31).

По данному факту нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №55-Алк от 8.05.2007г. (л.д. 45), вынесено Постановление №55-алк от 21.05.2007г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.4-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд,

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
того, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к
ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 136 (раздел XIX Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие факт продажи вина игристого белого полусладкого «Крымское игристое», емк. 0,75л., производства Украина, г. Севастополь по цене 135 рублей несовершеннолетнему лицу, а также содержатся сведения о несовершеннолетнем покупателе ФИО1, 23.05.1990г.р., давшем свои объяснения о происшедшем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и несет ответственность за их действия. В рассматриваемом случае надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны общества отсутствовал, им не принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

Судом первой инстанции правомерно отклонено как не соответствующее материалам дела утверждение Общества, о том, что продукция была реализована взрослому мужчине. Со стороны как представителя Общества, так и понятых какие-либо замечания по порядку проведения и отражения результатов осмотра помещений в протоколе об административном правонарушении не изложены, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 27.8 КоАП РФ и о реализации продавцом алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу.

Факт непринятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, подтвержден налоговым органом соответствующими доказательствами.

Действия заявителя правомерно квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в виде штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что рассмотрение административного материала 21.05.07 произведено без участия законного представителя общества. Определение о назначении рассмотрения дела на 21.05.07г. вручено 8.05.2007г. главному бухгалтеру ФИО2 В судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.06.2007г. – л.д.63) ФИО2 пояснила, что определение о назначении рассмотрения дела на 21.05.07г. руководителю общества не передавала.

Судом установлено, что административным органом определение о назначении рассмотрения дела на 21.05.07г. по юридическому адресу не направлялось. В материалы дела не представлены также и иные доказательства того, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его рассмотрения.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. №46.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд, в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В данном случае нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007г. по делу № А65-11772/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.Н.Апаркин

В.В. Кузнецов