Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года по делу № А55-19730/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (ОГРН 1026303059870, ИНН 6383004713) к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584) о признании договора подряда измененным и признании отказа от договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПМК "Районная" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее – ответчик) о признании измененным договора строительного подряда, заключенного между АО "СНПЗ" и ООО "ПМК Районная" №3300719/0946Д от 26.09.2019 на выполнение СМР и ПНР на объекте "Комплекс объектов ОЗХ. Реконструкция объектов ЦБОС. Парк разделочных резервуаров. Насосная станция для перекачки уловленной нефти":

Пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) составляет 112 923 743,96 руб., в том числе НДС 20%, без стоимости материалов поставки заказчика, и является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком ПСД путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору."

Пункт 5.1 изложить в следующей редакции: " Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - 31 июля 2022 года.

Работы, предусмотренные договором по Объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору соглашению) по законченным этапам."

С даты вступления решения суда по настоящему делу приложение №2 к договору, приложение №2.2 к договору, приложение №2.3 к договору, приложение №2.4д к договору, приложение 2.4 к договору, приложение №3 к договору утрачивают силу.

С даты вступления решения суда по настоящему делу вступает в силу новая редакция приложения №2, 3, 4, 4.1 к настоящему дополнительному соглашению _____от 11.06.2021.

Приложения к дополнительному соглашению к договору №3300719/0946Д от 26.09.2019.

Приложение № 2. "Расчет стоимости строительства объекта "Комплекс объектов ОЗХ. Реконструкция объектов ЦБОС. Парк разделочных резервуаров. Насосная станция для перекачки уловленной нефти" к дополнительному соглашению №__ от 11.06.2021 к договору подряда №3300719/0946Д от 26.09.2019.

Приложение №3 "Разделительная ведомость поставки МТР" к дополнительному соглашению № __ от 11.06.2021 к договору подряда №3300719/0946Д от 26.09.2019.

Приложение №4. "График производства работ на объекте "Комплекс объектов ОЗХ. Реконструкция объектов ЦБОС. Парк разделочных резервуаров. Насосная станция для перекачки уловленной нефти» к Дополнительному соглашению № ___ от 11.06.2021 к договору подряда №3300719/0946Д от 26.09.2019.

Приложение №4.1 "График выдачи рабочей документации" к дополнительному соглашению № ___ от 11.06.2021 к договору подряда №3300719/0946Д от 26.09.2019".

Признать недействительным уведомление ИСХ-ИК-05177-21 от 30.06.2021 в части отказа АО "СНПЗ" от договора строительного подряда №3300719/0946Д от 26.09.2019 на выполнение СМР и ПНР на объекте "Комплекс объектов ОЗХ. Реконструкция объектов ЦБОС. Парк разделочных резервуаров. Насосная станция для перекачки уловленной нефти".

Взыскать с АО "СНПЗ" судебные расходы размере 100 000 руб.

Решением от 15.02.2022 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом применена норма права, не подлежащая применению.

При определении возможности расторжения договора подряда суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным предоставление ответчиком строительной площадки и основываясь на этом посчитал возможным применить нормы, материального права не подлежащие применению.

Суд не обоснованно посчитал что ответчик освобожден от обязанности осуществить встречное исполнение и предоставить пригодный для строительства земельный участок.

Суд не верно определил фактические обстоятельства, указав, что возможность продолжить выполнение работ имелась, что подтверждено материалами дела (КС-3, разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и генподрядчиком, письмом АО "СНПЗ" от 21.04.2021 №ИСХ-ИК-03015-21).
Возможность у истца выполнить часть работ не дает возможности истцу закончить весь объем работ по договору по причине предоставления ответчиком строительной площадки не освобождённой от объектов недвижимости, препятствующим проведению строительных работ и размещению на нем строящегося объекта, по причине наложения его на действующую кабельную эстакаду. Данное обстоятельство истец предложил исследовать способом проведения строительной экспертизы, однако, суд первой инстанции в проведении экспертизы отказал, чем фактически лишил истца права на судебную защиту.

Судом не применены нормы, подлежащие применению статьи 747, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Земельный участок, переданный под строительство, не может использоваться подрядчиком по назначению, поскольку наличие на строительной площадке кабельной эстакады препятствует выполнению работ истцом.

Вывод суда о невозможности привязки поставки МТР к графику производства работ не соответствует обстоятельствам дела и существу правоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно отклонены доводы истца о причинении ему ущерба необоснованными действиями ответчика по непредоставлению строительных материалов на давальческой основе и не исполнение обязанностей по их своевременной передаче в производство работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос: имел ли техническую возможность подрядчик ООО "ПМК Районная" выполнить строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном технической документацией к договору подряда, закончить строительством объект по договору подряда и сдать объект в срок, до 31.01.2021 при отсутствии по состоянию на 31.01.2021 проектных решений заказчика: по фундаментам: металлоконструкции чертеж 938.001-КМ.Н-01 несоответствия разделов проекта КЖ и КМ.Н.; по количеству применяемой арматуры опорной стенки, чертеж1 938.001-КЖ-02 изм1: наличия кабельной эстакады в пятне застройки насосной станции строящегося объекта: отсутствия проектных решений по состоянию на 15.09.2021 по нанесению АКЗ. -указанных в перечне (Таблица 1).

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что межлк истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №3300719/0946Д от 26.09.2019 на выполнение СМР и ПНР на объектах "Комплекс объектов ОЗХ. Реконструкция объектов ЦБОС. Парк разделочных резервуаров. Насосная станция для перекачки уловленной нефти".

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок окончания выполнения работ был установлен до 31.01.2021.

Стоимость работ по договору была установлена сторонами в размере 92 739 348,57 руб.

Ответчик в срок, предусмотренный пунктом 12.1 договора подряда, не предоставил истцу полный комплект проектной и рабочей документации. Предоставление технической документации осуществлялось со значительными задержками, разрозненными частями, бессистемно. Часть технической документации не предоставлена до даты обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок окончания выполнения работ – 31.01.2021. Для производства работ в указанные сроки в соответствии с графиком производства Работ ООО ПМК "Районная" необходима техническая документация в составе проектной и рабочей документации. Ответчик допустил просрочку предоставления широкого перечня технической документации, что привело к просрочке срока завершения работ по договору и невозможности завершить производство работ по договору до настоящего времени.

Также ответчик не передал строительную площадку на указанный объект, а пятно застройки до настоящего времени занято действующей эстакадой, которую ответчик должен был демонтировать, освободив территорию под застройку. О факте нахождения эстакады истец уведомил ответчика письмом №993 от 30.10.2019.

По мнению истца, ответчик знал или должен был знать о неготовности строительной площадки на момент заключения договора, однако не поставил истца в известность о наличии такого препятствия для строительства. В связи с изложенным реализовать договор, а именно выполнить предусмотренные им обязательства истец в установленный срок не смог.

В связи с непредставлением ответчиком встречного исполнения истец на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г РФ), статьи 719 ГК РФ уведомлением №608 от 13.04.2021 известил ответчика о приостановке строительных работ по договору по причине нарушения последним своих обязательств, в частности непредставления (просрочки предоставления проектной и рабочей документации).

17.06.2021 истец направил в адрес ответчика оферту об изменении условий договора.

30.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо №исх-ИК-05177-21 в котором сообщило об отказе вносить изменения в договор и известил истца о расторжении договора на основании стать 715 ГК РФ.

При не предоставлении технических решений по проведению строительных работ и наличие не согласованных ответчиком дополнительных работ без исполнения которых невозможно достижение строящимся объектом проектных показателей, истец считает уведомление ответчика от 30.06.2021 №ИСХ-ИК-05177-21 об отказе от договора незаконным и необоснованным.

Так же истец полагает, что включение в договор явно несправедливого условия относительно невозможности согласования сторонами его условий посредством протокола разногласий, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной ответчиком, поставило последнего в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. В связи с чем, истец считает обоснованным исключение из договора пунктов и положений, а также изложение пунктов в новой редакции указанных в пункте 1) дополнительного соглашения № ___ от 11.06.2021 (оферта) к договору, для восстановления баланса интересов сторон в договоре и исключения правового обоснования не добросовестного исполнения ответчиком условий договора.

Истец рассчитывал произвести работы в сроки, предусмотренные договором, получив соответствующую сметную прибыль. Предложенные истцом новые ценовые условия выполнения контракта составлены из расчета покрытия дополнительных издержек строительного процесса, возникших в связи с увеличением периода строительства более чем в два раза и получения прибыли истцом в размере, предусмотренном при заключении договора. Установление новых сроков исполнения строительно-монтажных работ, означает необходимость составления нового расчета стоимости трудозатрат в новый временной период в условиях изменений стоимости трудовых ресурсов, изменений показателей инфляции и иных объективных экономических фактов влияющих на стоимость услуг истца.

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о возможности осуществления строительных работ в срок до 31.01.2021 при отсутствии проектных решений заказчика по фундаментам, арматуре опорной стенки и наличия кабельной эстакады в пятне застройки насосной станции строящегося объекта.

Суд отклонил указанное ходатайство, придя к выводу о том, что в данном случае не требуется специальных познаний, для разрешения спора.

Из условий договора следует, что его цена является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что подрядчик являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов (МТР), все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в пункте 3.1 цена договора является достаточной и не будет пересмотрена сторонами.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения стоимости материально-технических ресурсов, поставляемых подрядчиком в сторону увеличения, по сравнению со стоимостью, согласованной сторонами в разделительной ведомости (приложение №3 к договору) такое увеличение является риском подрядчика.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен на торгах на электронной площадке http://tektorg.ru , цена рассматриваемого договора сформировалась исключительно на основании коммерческого предложения самого истца. Более того на заявку АО "СНПЗ" заключить рассматриваемый договор от истца поступало две оферты, содержащие технические и коммерческие предложения: основная на сумму 93 318787,10 руб.(скорректирована подрядчиком до 92 739 348,57 руб.) и альтернативная на сумму
93 045 905,38 руб. (скорректирована подрядчиком до 92 468 135,10 руб.). Ответчик выбрал основную оферту истца и заключил с ним договор на предложенных подрядчиком ценовых и технических условиях. В офертах истец прямо указал, что он изучил документацию о закупке и принимает установленные в них требования и условия, изложил существенные для себя, как подрядчика условия.

18.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №475) в котором указал, что согласен выполнить работы в соответствии с предлагаемым проектом договора, техническим заданием размещенными на сайте http://rn.tektorg.ru;http://zakupki.rosneft.ru (секция ПАО "НК "Роснефть"), лот №2000192604 "Комплекс объектов ОЗХ. Реконструкция объектов ЦБОС. Парк разделочных резервуаров. Насосная станция для перекачки уловленной нефти" и принимает установленные в них требования и условия закупки.

Суд правильно указал, что условия договора были известны истцу заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в торгах, на которых был заключен рассматриваемый договор.

26.09.2019 истец, как победитель по данному лоту подписал спорный договор на предложенных ответчиком условиях.

Истец, подписав договор, согласно пункту 9.1 договора, подтвердил, что тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в пункте 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором.

Истец, участвуя в закупочной процедуре, дал согласие заключить договор на условиях приложенного в закупочной документации договора, данное обстоятельство являлось обязательным для признания ООО ПМК "Районная" победителем по данному лоту. Ответчик согласился заключить договор по цене предложенной истцом. По всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто соглашение.

Судом установлено, что земельный участок под строительную площадку по договору надлежащим образом передан подрядчику, что подтверждено актом от 02.10.2019.

В материалах дела содержится заключение о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта от 15.11.2019, в соответствии с которым подрядчик получил Рабочий проект в соответствии с составом проекта со штампом "В производство работ" заказчика ГОСТ 21.1101-2013, то есть весь комплект проектной и рабочей документации соответствующим образом согласованный заказчиком у подрядчика имелся уже до 15.11.2019. Дополнительно техническое решение ПКО по выносу данной кабельной эстакады направлено в адрес истца 31.07.2020 ИСХ-0319-00232-20. Ответчик предложил истцу предоставить акт на дополнительные работы и сметный расчет на СМР по переносу эстакады.

Довод истца об отсутствии у него соответствующих специалистов для выполнения данного вида работ судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с подразделом 14 договора истец имел право привлекать субподрядчиков по согласованию с заказчиком. Ответ от истца по данным работам в адрес ответчика направлен не был, к демонтажу кабельной эстакады он не приступил.

Сдерживающих факторов для монтажа подпорной стенки отсутствовали, в рабочем порядке в локальные сметы проектной документации внесены изменения и доведены до подрядчика. Письмом от 11.03.2020 №553 истец фактически констатировал факт исполнения работ согласно проектной документации, требовал принятия выполненных работ, что и было сделано заказчиком в апреле 2020 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами КС-2 26347-1, выполненные работы приняты и оплачены.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания выполнения работ 31.01.2021.
Графиком производства работ (приложение №4 к договору) сторонами договора согласованы сроки выполнения каждого этапа работ, крайняя дата в данном графике- декабрь 2020 года.

В соответствии с имеющейся в материалах дела формой КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) по состоянию на 26.01.2021 стороны договора подтвердили выполненные и оплаченные работы и затраты на сумму 15 272 983, 38 руб.

Судом установлено, что в ответ на уведомление истца о приостановке работ заказчик указал на необоснованность данной приостановки, потребовал немедленно продолжить выполнение строительно-монтажных работ (ИСХ-ИК-03015-21 от 21.04.2021.

В соответствии с пунктом 5.4 приложения № 6 к договору подрядчик вправе потребовать перенос сроков выполнения работ по отдельному этапу только в случае если задержка поставки МТР (по любой причине, в т.ч. вызванная необходимостью устранения недостатков МТР), которые заказчик продает подрядчику или передает на давальческой основе повлияла на срок вовлечения конкретного МТР в строительство, и подрядчик не мог приступить к выполнению других частей работ без вовлечения этого МТР.

Данный факт также не подтвержден, напротив, возможность продолжить выполнение работ имелась, что подтверждено материалами дела (КС-3, разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и генподрядчиком, письмом АО "СНПЗ" от 21.04.2021 №ИСХ-ИК-03015-21).

Судом учтено, что уведомление о приостановлении работ по договору (исх. №608) поступило от истца в адрес ответчика только 13.04.2021, то есть по истечении срока исполнения договора.

Истец не представил доказательств направления в адрес оветчика уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика инициированное ранее вышеуказанного уведомления.

Материалами дела подтверждено, что строительные площадки после уведомления истцом ответчика о приостановке работы надлежащим образом не законсервированы, давальческие материалы не возвращены ответчику, надлежащее хранение не обеспечено, что также характеризует подрядчика как недобросовестную сторону договора

Истец документально не подтвердил, наличие обстоятельств, делающих невозможность исполнить предусмотренные договором работы, наоборот фактическое выполнение работ, подписание соответствующих актов говорит об обратном, подтверждая намерение подрядчика исполнить согласованные условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, отказ ответчика от договора в виде уведомления ИСХ-ИК-05177-21 от 30.06.2021 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ как конечных, так и сроков выполнения отдельных этапов, а также в связи с имевшими место нарушениями персоналом подрядчика требований промышленной безопасности и охраны труда, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Судом также учтено, что получение полной оплаты по договору, на которую ссылается в своих расчетах истец, возможно исключительно при полном исполнении им взятых на себя обязательств. Недополучение доходов вызвано виновными действиями самого истца, в связи с чем не может вменяться в вину ответчику.

Довод об осуществлении мобилизации персонала, который по мнению истца, фактически находился в простое по вине ответчика, а также на приобретение им МТР, которые невозможно использовать для исполнения работ по договору не подтвержден доказательствами, не представлены документы, подтверждающие произведенные затраты, невозможность их реализации или дальнейшего использования, или иной объективной причины невозможности получения возврата средств, уплаченных им за МТР, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Нахождение в собственности истца МТР, само по себе, заведомо не может говорить о наличии ущерба, тем более по вине ответчика, поскольку за ним сохраняется право собственности на МТР и, соответственно, сохраняется возможность использовать их по назначению на других объектах или продать.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд правильно указал, что уведомление истца о приостановлении работ от 13.04.2021 №608 не может служить основанием для вывода о просрочке ответчика, поскольку направление уведомления о приостановлении работ лишь после истечения сроков для их выполнения, свидетельствует о фактической возможности истца осуществлять СМР в соответствии с условиями договора, доказательств иного не представлено.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность приостановить работы, своими действиями он фактически выразил готовность продолжить выполнение работ, соответственно, оснований для приостановления работ на основании статей 716, 719 ГК РФ у истца не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых договор может быть изменен в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с отсутствием подтверждения существенного нарушения ответчиком условий договора, а также действительности уведомления АО "СНПЗ" №ИСХ-ИК-05177-21 от 30.06.2021 о расторжении договора строительного подряда №3300719/0946Д от 26.09.2019 на выполнение СМР и ПНР на объекте "Комплекс объектов ОЗХ. Реконструкция объектов ЦБОС. Парк разделочных резервуаров. Насосная станция для перекачки уловленной нефти".

При указанных обстоятельствах, заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что земельный участок под строительную площадку по договору надлежащим образом передан заказчиком подрядчику, что подтверждено актом от 02.10.2019.

Проектная и рабочая документация по демонтажу кабельной эстакады на дату заключения договора передана истцу, с данной документацией истец был ознакомлен, что подтверждено письмом от 18.07.2019 №475.

Дополнительно техническое решение ПКО но выносу данной кабельной эстакады направлено в адрес истца 31.07.2020 ИСХ-0319-00232-20.

Истцу предложено предоставить акт на дополнительные работы и сметный расчет на СМР на перенос эстакады.

Согласно пункту 3.12 договора подрядчик обязан руководствоваться измененной рабочей документацией.

Довод истца об отсутствии у него соответствующих специалистов для выполнения данного вида работ судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора истец может привлекать для выполнения работ субподрядчиков по согласованию с заказчиком.

Ответ от истца по данным работам не поступал, к демонтажу кабельной эстакады он так и не приступил.

В нарушение требований статьей 65 АПК РФ истец документально не подтвердил наличие обстоятельств, делающих невозможным исполнить предусмотренные договором работы.

Судом обоснованно отклонен довод истца о нанесении ему ущерба, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Судом учтено, что получение полной оплаты по договору, на которую сослался в своих расчетах истец, возможно исключительно при полном исполнении им взятых на себя обязательств.

Недополучение доходов вызвано виновными действиями самого истца, в связи с чем не может вменяться в вину ответчику.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Указанное ходатайство истцом было заявлено в суде первой инстанции и отклонено, при этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или согласия лиц, участвующих в деле.

Установление указанных обстоятельств в данном случае не требует специальных познаний, вывод может быть сделан, исходя из представленных в материалы дела документов и условий договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года по делу № А55-19730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов