Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2016 (судья Леонтьев Д.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" о взыскании судебных расходов по делу № А72-11909/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 31 968 руб. основного долга и 1 362 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2015 иск удовлетворен.

15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания" о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседаниелица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" удовлетворены в полном объеме.

11.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА" и Обществом с ограниченной ответственностью "Цербер" был заключен договор на оказание юридических услуг №1.

Стоимость услуг в соответствии с техническим заданием от 09.02.2015 составила 20 000 руб. за взыскание дебиторской задолженности по договору № 9226/с от 10.12.2014, заключенному между ООО "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" и ООО "Криушинская судоремонтная компания".

Общая сумма договора об оказании юридических услуг составила 20 000 руб.

Факт выполненных работ подтверждается агентским договором № 1 от 11.01.2015, техническим заданием к агентскому договору №1 от 09.02.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 29.01.2016 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Цербер" и гр. ФИО1, а также между Обществом с ограниченной ответственностью "Цербер" и гр. ФИО2 были заключены договоры от 01.10.2015 на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по гражданскому делу №А72-11909/2015. Стоимость каждого договора составила 3 000 руб.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 №121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.01.2013, размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы; за составление искового заявления не менее 7 000 руб., за подготовку апелляционной/кассационной жалобы (отзыва) не менее 15 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., а также за работу с документами доверителя не менее 5 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву на заявление, в котором просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как ответчик периодически менял свою позицию по делу, в связи с чем, истцу необходимо было уточнять первоначальный размер исковых требований и основание взыскания.

Настоящее дело было рассмотрено с проведением трех судебных заседаний (02.11.2015, 24.11.2015, 27.11.2015).

Таким образом, стоимость заявленных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и не является завышенной.

Учитывая, что ответчиком не представлено объективных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, позволяющих суду не признать фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя – судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, поскольку содержащиеся в них расценки содержат минимальные тарифы, действующие у адвокатов Ульяновской области и не отражают рыночных цен на юридические услуги и занижены по отношению к ним, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2016 по делу № А72-11909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин