Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Центр инвестиций и новых технологий», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2007 года по делу № А 49-2157/2007 (судья Лапшина Т.А.) по иску ООО «Тепличные технологии», г. Москва к ООО «Центр инвестиций и новых технологий», г. Пенза о взыскании 4589303 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепличные технологии» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Центр инвестиций и новых технологий» о взыскании суммы 4589303 руб. 20 коп., состоящей из задолженности - 4308500 руб. 98 коп. по оплате поставленной продукции по договору поставки № ДП-G-006/25-01-2006 от 21 апреля 2006г. и процентов - 280802 руб. 22 коп. за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2007 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Центра инвестиций и новых технологий» в пользу ООО «Тепличные технологии» взысканы 4589303 рубля20 коп., в том числе долг 4308500 рублей 98 коп. и проценты 280802 рубля 22 коп..

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Центр инвестиций и новых технологий» обратилось в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2007 года, ссылаясь на неправильное примнение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Центр инвестиций и новых технологий» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 15.06.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Тепличные технологии» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 15.06.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 15.06.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Между ООО «Тепличные технологии» (поставщик) и ООО «Центр инвестиций и новых технологий» (покупатель) заключен договор поставки № ДП-О-006/25-01-2006 от 21 апреля 2006г.

По условиям данного договора истец обязался поставить ответчику, а последний - принять и оплатить товары партиями, в ассортименте, количестве и в сроки, определенные сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

По приложению №1 к договору поставки № ДП-в-006/25-01-2006 от 21 апреля 2006г. между сторонами отсутствуют разногласия по количеству поставленного и фактически оплаченного товара.

По приложению №2 (укрупненная спецификация) (л.д.15) истец обязался поставить три комплекта систем на общую сумму 16245367 руб. 82 коп. Расшифровка (состав) поставляемых систем согласована сторонами в дополнениях №№ 1, 2, 3 к приложению №2.

Условия оплаты по приложению № 2 предусмотрены в следующем порядке:80% - предоплата в течение 3 банковских дней с момента выставления счета; 20%- после поставки оборудования на склад Покупателя в течение 3 банковских дней после подписания ТТН.

15.05.06г. платежным поручением № 427 ответчик перечислил истцу 12996294 руб., что соответствует 80% от стоимости товаров, предусмотренной приложением № 2 к договору.

В связи с проведением ответчиком дополнительных расчетов и замеров систем вертикального зашторивания, возникла необходимость внесения изменений в перечень и количество товаров, предусмотренных дополнением №3 к приложению №2. Письмом от 05.06.06г. истец направил в адрес ответчика измененный вариант дополнения № 3 к приложению №2. (л.д.99, 100). Стоимость поставляемой системы увеличилась с 2916382руб. 22 коп. до 3985805 руб. 38 коп., т.е. на 1069423 руб. 16 коп.

Как следует из почтовой квитанции (л.д.103) документы направлены ответчику 21 июня 2006г. ООО «Центр инвестиций и новых технологий» со своей стороны измененное дополнение № 3 к приложению №2 не подписал и в адрес истца не возвратил.

Товар поставлен истцом в полном соответствии с измененным дополнением №3 к приложению №2. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3.2 договора поставки № ДП-О-006/25-01-2006 от 21 апреля 2006г. стороны предусмотрели возможность внесения изменений в срок поставки, ассортимент и количество любой партии товара. Изменения должны оформляться письменным согласованием.

Суд первой инстанции правомерно расценил направление истцом измененного дополнения №3 к приложению №2 как оферту, и указал, что акцепт совершен ответчиком конклюдентными действиями - приемкой товара, что не противоречит пункту З статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.09.2006 г. стороны составили акты сверки расчетов по приложению №1 и №2 в рамках договора № ДП-О-006/25-01-2006 от 21 апреля 2006г., в которых значится задолженность ответчика перед истцом в сумме 4308500 руб. 98 коп. (л.д.46, 47). Акты составлены с учетом внесенных изменений в дополнение №3 к приложению №2.

Это обстоятельство является подтверждением тому, что сторонами достигнуто соглашение по внесению изменений в количество и ассортимент товара, подлежащего поставке по дополнению №3 к приложению №2.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о совершенном акцепте не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставка товара осуществляется партиями.

Согласно приложению №2 ответчик обязан уплатить оставшиеся 20 % в течение 3 банковских дней после подписания товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что ООО «Тепличные технологии» поставил ответчику в рамках договора поставки № ДП-О-006/25-01-2006 от 21 апреля 2006г. товар на сумму 17304794роуб. 98 коп. Оплата произведена в сумме 12996294 руб. Доказательств оплаты суммы 4308500 руб. 98 коп. суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязательств по оплате долга в связи с имеющейся недопоставкой товара на сумму 9996 руб. по дополнению №1 к приложению №2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в разумный срок не заявлено требование о доукомплектовании товара, как это предусмотрено статьей 478, пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.3.,2.4 договора предусмотрены случае ответственности продавца за недостачу и недопоставку недостающего товара после составления и направления продавцу акта-рекламации. Акт-рекламация истцу не направлялся. В претензии №8 от 16.01.2007г. (л.д. 85) также ответчиком не ставился вопрос о недопоставке трубы. Ответчик требовал уменьшения покупной цены оцинкованной трубы. Однако аллюминевая труба, поставленная вместо оцинкованной стальной трубы привода»1» принята ответчиком без замечаний.

Ссылка ООО «Центр инвестиций и новых технологий» на то, что поставленные по дополнениям № 1 и № 2 к приложению № 2 истцом товары не образуют определенные сторонами системы согласно укрупненной спецификации и как следствие - у него отсутствует основание для их оплаты, несостоятельна, поскольку противоречит требованиям статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поставщик обязан передать товар той комплектности, которая определена сторонами в договоре.

В связи с тем, что просрочка платежа установлена судом, то в соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы удовлетворены судом.

Проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации взысканы за период с 13.06.2006г. по 28.05.2007г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых в сумме 280802 руб. 22 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2007 года по делу № А 49-2157/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин