Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Пензенская региональная компания по реализации газа»: явились представители ФИО1, доверенность от 09.01.2007, № 12/26; ФИО2 доверенность от 09.01.2007, № 12/5,

от МУП «Богословка не явились, извещены,

от ФГУ Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2007 г. по делу № А49-2393/2007 (судья Стрелкова Е.А.),

по иску ООО «Пензенская региональная компания по реализации газа», г. Пенза к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, третьи лица:

- МУП «Богословка», с. Богословка, Пензенский район, Пензенская область;

- ФГУ Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации, г. Пенза,

о признании незаконными решения и предписания.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская региональная компания по реализации газа» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее ответчик) от 06.04.2007 г. и предписания от 06.04.2007 г. № 2-03/10-2007.

28.04.2007 г. определением Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Богословка», Федеральное государственное учреждение Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2007г. по делу №А49-2393/2007 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская региональная компания по реализации газа» удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Пензенской области от 06.04.2007 г. и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Пензенской области от 06.04.2007 № 2-03/10-2007.

С Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Пензенской области взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская региональная компания по реализации газа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская региональная компания по реализации газа» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская региональная компания по реализации газа» отказать.

При этом заявитель жалобы указал, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что ответчик, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий и фактически разрешил гражданско-правовой сопор между двумя хозяйствующими субъектами по существу, подменив собой судебные органы, уполномоченные рассматривать данную категорию споров.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку ответчик, выявив факты злоупотребления доминирующим положением при исполнении обязательств по договору поставки газа № 40-4-3917 от 01.01.2006 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Пензарегионгаз», пресекло их, выдав в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что принятое Арбитражным судом Пензенской области к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пензарегионгаз» о взыскании с МУП «Богословка» задолженности в связи с применением пунктов 4.5, 2.5 договора о поставки № 40-4-3917 от 01.01.2006 г., на которое ссылается в своем решении суд, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно исполнение решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Пензенской области не ущемляет интересов заявителя, так как его действия были направлены на незаконное истребование денежных средств у Муниципального унитарного предприятия «Богословка».

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ООО «Пензенская региональная компания по реализации газа» с апелляционной жалобой не согласен, считает решение первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представители Муниципального унитарного предприятия «Богословка», Федеральное государственное учреждение Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «Пензенская региональная компания по реализации газа», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 года в УФАС обратилось МУП «Богословка с заявлением в отношении действий заявителя в части изменения в одностороннем порядке способа расчета количества потребленного газа с ноября 2006 года и выставления в адрес МУП «Богословка» счетов-фактур на оплату завышенного количества газа.

06 апреля 2007 года УФАС вынесло решение, которым признало действия Общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением в результате понуждения МУП «Богословка» к оплате количества газа, исчисленного по проектной мощности газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки, а также необоснованного ограничения поставки газа в котельной с 19.01.2007 года, нарушением пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании данного решения 06.04.2007 года УФАС вынесло предписание № 2-03/10-2007, в котором обязало заявителя:

1. прекратить нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от
26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в
злоупотреблении доминирующим положением в результае понуждения МУП
«Богословка» к оплате количества газа, исчисленного по пректной мощности
газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки, а также
необоснованного ограничения поставки газа в котельной с 19.01.2007 года.

2. в срок до 23 апреля 2007 года привести прядок расчетов за газ с МУП
«Богословка» в соответствие с условиями договора (п.п. 9.2., 9.3). В срок до 23
апреля 2007 года отозвать счета-фактуры, предъявленные к оплате МУП
«Богословка» с ноября 2007 года, а также предупреждения об ограничении и
отключении газоснабжения, направленные МУП «Богословка» письмами отуполномоченный представитель Общества в присутствии представителя МУП «Богословка» опломбировал принадлежащий МУП «Богословка» котел. Опломбированный котел находился в нерабочем режиме, и опломбирование не повлекло фактического ограничения подачи газа, как следует из объяснений, данных в судебном заседании представителями заявителя и МУП «Богословка».

Заявитель также обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с МУП «Богословка» задолженности по платежам за поставленный газ. Заявление было принято к производству и определением суда от 22.05.2007 года оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса российской Федерации и статьями 4, 10, 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что УФАС, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий и фактически разрешил гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами по существу, подменив собой судебные органы, уполномоченные рассматривать данную категорию споров.

Так как согласно представленных доказательств, спорные правоотношения, возникшие в связи с применением заявителем пунктов 4.5. и 2.5. договора поставки газа № 40-4-3917 от 01.01.2006 года, имеют исключительно гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, о том что решение УФАС от 06.04.2007 года и предписание от 06.04.2007 № 2-03/10-2007 не соответствуют Закону о защите конкуренции, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2007 г. по делу № А49-2393/2007, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Пензенской области удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отсроченные до принятия судебного акта, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2007 г. по делу № А49-2393/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пензав доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий /С.Ш. Романенко

Судьи /В.Т. Балашева

/О.Е. Шадрина