Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола помощником судьи Гришиной Л.А., с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30 октября 2006 г.;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Пензенской таможни, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2006 г. по делу № А49-6486/2006 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению

ООО «Сурапластик», г. Пенза

к Пензенской таможне, г. Пенза

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сурапластик» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным отказа Пензенской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) в возврате ООО «Сурапластик» денежных средств (НДС и ввозной пошлины), оформленного письмом № 17-12/6641 от 11 октября 2006 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что соответствие ввезенных иностранным участником и внесенных им в уставный капитал ООО товаров требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 г. № 883, подтверждается материалами дела, т.е. оборудование относится к основным производственным фондам, не является подакцизным и ввезено в срок, установленный учредительными документами для формирования уставного капитала.

Не согласившись с выводами суда, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что материалы дела свидетельствуют об уже состоявшемся к моменту принятия ГТД № 10410030/240406/0000863 (24 апреля 2006 г.) увеличении уставного капитала ООО «Сурапластик», при таких обстоятельствах перемещаемое через таможенную границу РФ оборудование по ГТД № 10410030/240406/0000863 не может признаваться имеющим статус «перемещаемого в качестве вклада в уставный капитал», таможенный орган правильно определил его статус как имущество Общества, внесенное в оплату уставного капитала.

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин КНР Сунь Кай в соответствии с его заявлением от 02 февраля 2006 г. и протоколом общего собрания участников Общества № 1/06 от 03 февраля 2006 г. был принят в состав участников Общества с внесением в качестве вклада в уставной капитал технологического оборудования на сумму 836 тыс. руб., в связи с чем были внесены изменения в учредительные документы и составлен акт приема-передачи оборудования. Указанные изменения зарегистрированы налоговой инспекцией 10 февраля 2006 г. (свидетельство № 001236254 серия 58, выдано ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы). Инвойс на указанное оборудование оформлен 19 января 2006 г., а отгрузка произведена 25 января 2006 г.

В соответствии со статьями 34, 37 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 г. № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что данные товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала.

В соответствии со ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы.

В связи с тем, что ГТД № 10410030/240406/0000863 на указанное оборудование оформлена 24 апреля 2006 г., таможенный орган сделал вывод о том, что уставной капитал Общества на дату оформления ГТД был сформирован с учетом указанного оборудования, т.е. отсутствует правовое основание для предоставления льгот по уплате НДС и таможенной пошлины, в связи с чем заявление Общества о возврате указанных сумм, поданное 12 сентября 2006 г., оставлено без удовлетворения, о чем заявителю сообщено письмом от 11 октября 2006 г. № 17-12/6641.

При принятии решения о признании указанного решения таможенного органа об отказе в возврате НДС и ввозной пошлины не соответствующим требованиям закона суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Соответствие ввезенных иностранным участником и внесенных им в уставный капитал Общества товаров требованиям, изложенным в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 г. № 883 подтверждается материалами дела, т.е. оборудование относится к основным производственным фондам, не является подакцизным и ввезено в срок, установленный учредительными документами для формирования уставного капитала (п. 8.1.4 Устава). Иных оснований, в том числе и различие в дате отгрузки, регистрации изменений в учредительных документах предприятия и оформлении ГТД, законодательство не содержит.

Предоставление льгот по пошлине и налогу законодательство связывает не с моментом оформления уставного капитала, а с вкладом иностранного инвестора в уставной капитал предприятия оборудования для использования в качестве основных производственных фондов.

Материалами дела подтверждено, что оборудование ввезено иностранным участником Общества в установленные сроки, поставлено на баланс предприятия и используется в производственной деятельности. Доказательств иного таможенным органом суду не представлено.

Довод таможенного органа о том, что на территорию РФ ввозилось имущество самого Общества, а не иностранного инвестора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что оборудование ввезено в качестве вклада иностранным инвестором в уставной капитал Общества, именно в этом качестве было заявлено в ГТД.

Для применения вышеуказанной льготы имеет значение характер хозяйственной операции – «внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал», а не право собственности на имущество того или иного лица в тот или иной момент времени.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Пензенскую таможню, но в связи с освобождением таможенных органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2006 г. по делу № А49-6486/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов