Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 1 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 года по делу № А55-5396/2007 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению ОАО «КуйбышевАзот», город Тольятти Самарской области

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара

о признании частично незаконным решения № 12-24/423/18 от 29.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КуйбышсвАзот» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение № 12-24/423/18 от 29.01.2007г., вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик), в части отказа в применении налоговой ставки 0 % по НДС по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 8 078 208 руб., и отказа в возмещении из бюджета НДС за октябрь 2006 года в размере 305 847 руб., а также - обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета в установленном порядке НДС в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 года по делу № А55-5396/2007 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение № 12-24/423/18 от 29.01.2007 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в части отказа в применении налоговой ставки 0 % по НДС по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 8 078 208 руб., и отказа в возмещении из бюджета НДС за октябрь 2006 года в размере 305 847 руб. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возмещения заявителю из федерального бюджета в установленном порядке НДС в размере 305 847 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006г. заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за октябрь 2006 года, в которой заявлена реализация товаров в сумме 558 913 286 руб. и налоговый вычет в размере 81 910 119 руб.

По итогам камеральной проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение, согласно которому налоговым органом подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 % по НДС по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за октябрь 2006 года в размере 544 446 872 руб. и налоговых вычетов в размере 80 462 464 руб., отказано в применении налоговой ставки 0 % по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за октябрь 2006 года в размере 14 466 414 руб., а также в возмещении НДС в сумме 1 447 655 руб.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 ПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ПК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из пего, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цепе, виде продукции); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара па счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Заявителем, в доказательство фактически произведенной поставки товаров на экспорт, представлены контракт с иностранным юридическим лицом - получателем товара, копии ГТД, оформленные в режиме экспорта с отметками таможенных органов, копии товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ и выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица.

Отметка Калининградской таможни, подтверждающая факт вывоза товара за пределы территории РФ, была сделана не па полной таможенной декларации, а на временной периодической декларации, что соответствует требованиям Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ.

Пунктом 14 этой инструкции установлено, что заявители, использующие при таможенном оформлении товаров особый порядок декларирования,(с применением временных, временных периодических, неполных таможенных деклараций) обращаются в таможенный орган за подтверждением фактического вывоза товаров в соответствии с порядком, предусмотренном Инструкцией: для целей обеспечения реализации права па применение налоговой ставки 0, в иных случаях, когда в соответствии с нормативными правовыми актами ГТК России требуется подтвердить фактическое количество вывезенных товаров.

При этом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Инструкции заявитель представляет в качестве таможенной декларации на вывезенные товары неполную, временную, временную периодическую, либо полную таможенную декларацию (или копии) или специальный реестр, а также другие документы предусмотренные пунктом 9 Инструкции. В данном случае предполагается наличие хотя бы одного из указанных документов.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный заявителем пакет документов подтверждает факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2006 г. по делу № А55-8990/2006, в котором участвовали те же лица, по аналогичным основаниям был подтвержден фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации представлением временной периодической декларации, на которой имеется отметка Калининградской таможни о вывозе товара.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другой дела, в котором участвуют те же лица.

В оспариваемом решении ответчик указал, что в рамках контракта № 0044/11-1106 от 30.11.2005 г. заявитель заявил право на применение налоговой ставки 0 % на сумму 300 долларов США, что соответствует 8 024 руб. (НДС 1 572 руб.). Представленные документы, а именно - заявление № 10417030/071205/ЛБ-7238679 о производстве таможенного оформления груза не содержит обязательных реквизитов, указанных в ГТД не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ и Приказу ГТК РФ № 915 от 21.08.2003 г. «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации».

В соответствии с Приказом Государственного таможенного Комитета РФ «О декларировании товаров» № 203 от 03.03.2003 г. по желанию декларанта декларирование товаров, помещенных под таможенные режим выпуска для свободного обращения или экспорта, может производиться путем подачи таможенной декларации в виде письменного заявления, при условии, что общая таможенная стоимость товаров не превышает суммы эквивалентной 1 000 долларов США.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, поскольку в вышеуказанном заявлении указаны все реквизиты, а именно транспортное средство при отправлении, транспортное средство на границе, таможня на границе, валюта и общая фактурная стоимость, курс валюты, условия поставки.

В материалах дела имеется Договор № 1759/5 от 13.12.2005 г., в соответствии которым заявитель поставляет покупателю, АО «Уральский завод «Зенит» (Казахстан), жидкий аргон.

В пункте 6.2. оспариваемого решения заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 % в размере 50 000 руб. (НДС 8 367 руб.) по вышеуказанному контракту в связи с тем, что накладная № 3935 от 05.07.2006 г., представленная заявителем в качестве товаросопроводительного документа, не соответствует унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ на автомобильном транспорте, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997г., и, таким образом, она не может рассматриваться в качестве копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, предусмотренных п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод ответчика, поскольку из пункта 2.1. Договора № 1759/5 от 30.12.2005г. следует, что иностранный покупатель АО «Уральский завод «Зенит» производил вывоз продукции своим транспортом, со склада заявителя. Вышеуказанное Постановление Госкомстата РФ регламентирует формы первичной документации в автомобильном транспорте, тогда, как заявитель не является организацией автомобильного транспорта, а поэтому постановление Госкомстата РФ не применимо в данном случае.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-2523/2006.

Ответчик указал в оспариваемом решении, что по отрицательным ответам о контрагентах заявителя необходим перерасчет входного НДС, в результате чего сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов составила 293 197 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недобросовестности заявителя, вступившего в договорные отношения с указанными выше поставщиками.

Согласно ст. 171 ГТК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для принятия сумм налогов к вычету являются счета - фактуры поставщиков, оплаченные налогоплательщиком - заявителем и оформленные в соответствии со ст. 169 ПК РФ.

Следовательно, из требований налогового законодательства следует, что основанием для принятия сумм налога к вычету является факт оплаты продукции с суммами налога заявителем - налогоплательщиком своему поставщику за использование этой продукции (работ, услуг) в производственных целях и наличие счетов - фактур.

Заявителем в материалы дела представлены договоры, счета - фактуры, платежные документы об уплате НДС, по следующим поставщикам: ООО «Интер Гек», ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», ООО «Региональная промышленная компания», Самарский ТЕХПД КБШЖД - филиал ОАО «РЖД».

Данные документы соответствуют требованиям названных выше норм налогового законодательства и подтверждают право заявителя на налоговый вычет.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О отметил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе следует взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 г. по делу №А55-5396/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин