Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «ЖилБытКом» (далее – ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС), о признании незаконным и отмене постановления № 335-2013-1411 от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года производство по делу № А65-41/2014 по заявлению ТСЖ «ЖилБытКом» к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 335-2013-1411 от 23.12.2013 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить, принять решение о прекращении производства по делу и направлении заявления в суд общей юрисдикции по месту совершения правонарушения. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п.4 ст.30.2 КоАП РФ, указывает на свое несогласие с применением судьями практики прекращения дел об административных правонарушениях без последующей передачи заявлений (жалоб) и других материалов административного дела об обжаловании постановлений на рассмотрение соответствующему судье по подсудности.

В материалы дела поступило ходатайство от ГУ МЧС о рассмотрение дела без участия своего представителя.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ТСЖ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора по пожарному надзору Нижнекамского муниципального района РТ № 689 от 02.10.2013 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт № 689 от 05.11.2013, в котором указано, что заявителем допускается размещение кладовых помещений в объемах лестничных клеток дома; не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией людей; лестничная клетка не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в жилых зданиях высотой более 28 метров; отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; мусоросборная камера не оборудована спринклерными оросителями. По данному факту в соответствии со статьей 6, статьей 38 Федерального Закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 28.7 КоАП РФ 22.11.2012 года был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении обслуживающей организацией ТСЖ «ЖилБытКом».

Постановлением № 335-2013-1411 от 23 декабря 2013 года ТСЖ привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Основанием для привлечения ТСЖ к административной ответственности по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ явились нарушения обязательных требований действующих норм и правил пожарной безопасности «Правил противопожарного режима Российской Федерации (Постановление правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме»), Федерального закона №123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

В силу положений ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действующие положения процессуального закона относят к подведомственности арбитражного суда споры, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе с участием физических лиц, и другие споры, если федеральным законом или АПК РФ их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, дело должно быть принято к производству с соблюдением подведомственности.

Исходя из содержания требований заявителя, представленных в дело документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение, невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

В силу положений ст.27, 29 АПК РФ, а также согласующихся с указанными положениями выводами, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 в редакции от 19.12.2013, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан рассматривался спор по заявлению ТСЖ «ЖилБытКом» к ответчику в отношении постановления № 335-2013-1411 от 23.12.2013, срок на обжалование восстановлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что дело изначально было ошибочно принято к производству арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

Согласно ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку дело принято к производству с нарушением правил подведомственности, то оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу правомерно прекращено судом.

Довод подателя жалобы о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Кроме того, ТСЖ в устных возражениях на апелляционную жалобу указало, что Нижнекамским городским судом Республики Татарстан вынесено решение от 17.03.2014 по делу №12ж-148/14 по жалобе ТСЖ на постановление по делу об административном правонарушении № 335-2013-1411 от 23.12.2013, постановление отменено, производство по делу прекращено. Копия жалобы ТСЖ в суд общей юрисдикции и копия решения суда от 17.03.2014 приобщены апелляционным судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А65-41/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин