ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда
02 июня 2015 г. Дело №А55-24318/2012
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от Мэрии городского округа Тольятти - ФИО1, доверенность от 13.01.2014, ФИО2, доверенность от 31.12.2014,
от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 14.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу № А55-24318/2012 (судья Мальцев Н.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) муниципального автотранспортного предприятия городского округа Тольятти «МАПУЗ»,
УСТАНОВИЛ:
МАП г.о. Тольятти «МАПУЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.
ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО3, а также учредителя Мэрию г.о. Тольятти к субсидиарной ответственности по на основании ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве.
В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФНС России ссылалась на то, что ФИО3 не подал своевременно заявление о признании банкротом его предприятия, а также вместе с учредителем Мэрией г.о. Тольятти незаконно изъяли у должника имущество.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя тем, что должник отвечал признакам, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и руководитель должника должен был направить заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнил, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве подлежит субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления по обязательствам должника.
Представители Мэрии городского округа Тольятти в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.
Представитель ФИО3 также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ФИО5 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения., а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу № А55-24318/2012, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).
Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу № А55-24318/2012 МАП г.о. Тольятти «МАПУЗ» признано несостоятельным (банкротом), требования ФНС включены в реестр требований кредиторов в размере 188 106, 93 рублей. Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником требования об уплате налога №57569, срок исполнения которого составляет 14 рабочих дней, т.е. не позднее 22.07.2011. 23.08.2011 вынесено решение № 7056 о взыскании налога по данному требованию.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Следовательно, срок подачи заявления о несостоятельности по признаку неплатежеспособности наступает после истечения 3 месяцев с 22.07.2011, т.е. 22.10.2011.
Однако, уже 20.09.2011 учредителем - Мэрией г.о. Тольятти принято постановление №2826-п/1 «О ликвидации муниципального автотранспортного предприятия городского округа Тольятти «МАПУЗ». Ликвидатором утвержден ФИО3. Утвержден план мероприятий по ликвидации предприятия.
Пунктом 8 указанного выше плана мероприятий предусмотрено, что в обязанности ликвидатора входило проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств предприятия в срок в течение 3 месяцев с даты публикации сообщения в вестнике государственной регистрации.
Публикация сообщения о ликвидации осуществлена в Вестнике государственной регистрации 12.10.2011.
При проведении инвентаризации, ликвидатором установлено, что предприятие владело недвижимым и движимым имуществом общей стоимостью 33 289 450, 92 руб.
Пункт п.3 ст. 9 Закона о банкротства обязывает ликвидатора обратиться в суд в случае выявления неплатёжеспособности ликвидируемого предприятия.
На основании изложенного следует, что должник при проведении добровольной ликвидации не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку стоимость имущества должника составляла 33 289 450, 92 рублей.
В ходе конкурсного производства указанная задолженность не погашена.
Имущество должника в процедуре конкурсного производства балансовой стоимостью 7 632 104,03 рублей оценено на сумму 12 916 942 руб.
Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011 года общая сумма активов должника составляла - 12 244 тыс. руб., кредиторская задолженность – 1 069 тыс. рублей.
Согласно бухгалтерской отчетности за 12 мес. 2012 года общая сумма активов должника составила 10 543 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности 8 570 тыс. руб.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельств того, что ликвидатор знал о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества и таким образом у него возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.
В материалах дела также отсутствует анализ бухгалтерской отчетности за период, в котором, по мнению уполномоченного органа у ФИО3 возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской задолженности также не представлены.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Заявитель апелляционной жалобы полагал, что изъятие Мэрией г.о. Тольятти части имущества у предприятия привело к банкротству предприятия и невозможности погасить задолженность.
Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в представленных в материалы дела документов.
Как установлено выше, инвентаризационная стоимость имущества составила 33 289 450, 92 руб. Впоследствии имущество было оценено, рыночная стоимость движимого имущества составляет (11 единиц техники) составляла 795 474 рублей (отчет независимого оценщика №17/01-13/4 от 11.02.2013, ООО Территориальное агентство оценки»), рыночная стоимость недвижимого имущества - 12 294 000 рублей (отчет зависимого оценщика № 17/01-13/4/1-и от 28.02.2013, ООО «Территориальное агентство оценки»), т.е. общая рыночная стоимость всего имущества должника в процедуре банкротства составляла 13 089 474 рублей.
Следовательно, стоимость имущества должника на момент введения процедуры была достаточна для удовлетворения требований кредиторов.
При этом изъятие имущества не привело к банкротству должника, поскольку имущества хватало на погашение всех требований кредиторов.
В адрес ФНС России 26.08.2013, на запрос о предоставлении сведений об отчуждении имущества должника, была направлена информация о следующих сделках.
Согласно Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 29.04.2010 №1124 п/1, от 22.11.2010 № №3355-п/1 и 31.03.2011 «О перераспределении муниципального имущества» было прекращено право хозяйственного ведения на часть муниципального имущества, за счет которого оказывались транспортные услуги Городской станции скорой медицинской помощи, являющемся основным заказчиком должника. (перечень согласно приложению). Указанные постановления были направлены на оптимизацию деятельности должника, поскольку должник в 2010 году не выигрывал конкурсы, в соответствии с положениями, регламентирующими деятельность муниципальных предприятий, и как следствие не имел заказов на перевозку. Таким образом, муниципальное имущество которым был наделен должник на праве хозяйственного ведения не приносило ему прибыли, а наоборот увеличивало его затраты на содержание, и выплату налоговых обязательств.
27.12.2010 между Мэрией городского округа Тольятти и МАП г.о. Тольятти «МАПУЗ» заключен договор аренды земельного участка №2330, общей площадью 13 000 кв.м. 09.09.2011г. заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды.
При этом конкурсный управляющий сообщил о том, что не усматривает в сделках нарушений. Тем не менее, в силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Предложений о подаче заявления об оспаривании управляющим сделок в арбитражный суд на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего не поступало. Сделки не были признаны недействительными.
Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать, каким образом действия или бездействия должностных, контролирующих лиц должника довели до банкротства. Кроме того, исследуются вопросы того, является ли банкротство непосредственным следствием действий ответчика, или к банкротству привели какие-либо иные причины. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.
Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.
Заявление о привлечении контролирующего лица к ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона «О банкротстве», также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (п.5, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Доводы заявителя о том, что бывший руководитель и ликвидатор должника ФИО3, а также учредитель - Мэрия г.о. Тольятти своими действиями довели должника до банкротства является несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу № А55-24318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи А.И. Александров
О.Н. Радушева