Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего ООО «УК «Новый век» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Новый век» ФИО2 к ООО «Аварийная коммунальная служба» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А72-7247/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Новый век», ОГРН <***>, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО «Ульяновскэнерго» о признании ООО «УК «Новый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 432013 <...>), из числа членов саморегулируемой организации - союза «СОАУ «Альянс»; включении требования ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 1 572 614 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УК «Новый век».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 заявление принято к производству.

03.08.2020 в суд первой инстанции от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило заявление о признании ООО «УК «Новый век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело №А72-7247/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) требование ПАО «Ульяновскэнерго» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Новый век» с суммой требований в размере 1 412 159 руб. 47 коп. (из них: 1 343 601 руб. 47 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, 57 806 руб. 44 коп. - пени, 10 751 руб. 56 коп. - расходы по оплате госпошлины), в отношении ООО «УК «Новый век» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим ООО «УК «Новый век» утвержден ФИО4 - член саморегулируемой организации - Союз СОАУ «Альянс».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №186 от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «УК «Новый век» завершена. ООО «УК «Новый век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УК «Новый век» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «УК «Новый век» утверждена ФИО2, член Союза АУ «Созидание».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №39 от 06.03.2021.

На основании протокола общего собрания участников от 08.12.2020 публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» изменило организационно-правовую форму на Акционерное общество «Ульяновскэнерго», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный юридических лиц.

29.04.2021 г. в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в которой просит суд: признать недействительными перечисления в адрес ООО «Аварийная коммунальная служба» на общую сумму 2 860 458 руб. 48 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аварийная коммунальная служба» в пользу ООО «Управляющая компания «Новый век» денежных средств в размере 2 860 458 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 заявление принято к производству.

03.08.2021 от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению о признании сделки недействительной, в которых просит признать недействительными перечисления в размере 2 858 458,48 руб., которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РИЦ-Ульяновск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Аварийная служба» (ИНН <***>) оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2022 по делу № А72-7247/2020 ходатайство публичного акционерного общества «Т-Плюс» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» и конкурсный управляющий ООО «УК «Новый век» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «УК «Новый век» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 мая 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «УК «Новый век» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «УК «Новый век» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 мая 2022 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 мая 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Новый век» ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержала апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс».

Представитель ООО «Аварийная коммунальная служба» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что в период с 28.11.2017 г. по 18.05.2018 г. с расчетного счета должника в адрес ООО «Аварийная коммунальная служба» были перечислены денежные средства за аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования на общую сумму 410 000 руб.

Также, в период с 30.05.2018 г. по 17.06.2020 г. ООО «РИЦ-Ульяновск» в адрес ООО «Аварийная коммунальная служба» были перечислены денежные средства за аварийно-диспетчерское обслуживание на общую сумму 2 448 458 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий должника, как в своём заявлении, так и в апелляционной жалобе, в обоснование заявленных требований указывает на то, что платежи на общую сумму 2 858 458 руб. 48 коп. являются подозрительными и подлежат оспариванию, пояснениях. Также, конкурсный управляющий должника считает, что указанные платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствует встречное исполнение обязательств перед должником.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку задолженность перед кредиторами составляла более трехсот тысяч рублей и срок неисполнения обязательств составлял свыше трех месяцев. Принятие арбитражным судом первой инстанции определений от 06.10.2020, 04.02.2021, 04.12.2020, 22.12.2020 в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО «Т-Плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», ФНС России, УМУП «Ульяновскводоканал» состоящих из задолженности, возникшей, в том числе, в период совершения оспариваемых платежей также свидетельствует о наличии неплатежеспособности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие иных судебных актов о взыскании задолженности с должника за период совпадающий с периодом оспариваемых платежей. По мнению конкурсного управляющего совершение части платежей через платежного агента - ООО «РИЦ-Ульяновск» не свидетельствует о том, что спорные платежи являлись средствами собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении должника и имели целевое назначение.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО «Т-Плюс» (конкурсный кредитор) в своих отзывах представленных в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе указывает на аффилированность должника и ответчика (доказательств юридической и фактической аффилированности не представлено), ссылаясь на аффилированность ответчика и ООО «Аварийная служба» (требования которого включены в реестр требований кредиторов должника). Также, заявителем указывается на «дублирование» оспариваемых платежей с платежами, произведенными в адрес ООО «Аварийная служба» (платежи за один и тот же период, в отношении одних и тех же многоквартирных домов). Также конкурсный кредитор ссылается на нецелевое расходование денежных средств при совершении спорных платежей. В качестве правового обоснования ссылается на общие нормы ГК РФ о недействительности сделок (статьи 10,168). Полагает, что сделка совершена при злоупотреблении правом. ПАО «Т-Плюс» указывает, что у сделки имеются дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок и сделок с предпочтением, а именно противоправная цель обеих сторон сделки. По мнению кредитора, в результате совершения оспариваемой сделки произошел безвозмездный вывод денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, приходит к выводу об отклонению доводов апелляционных жалоб, в связи с тем, что заявленные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае датой возбуждения дела о банкротстве является 26.06.2020 г., оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 28.11.2017 г. по 17.06.2020 г., следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подпадают частично как под годичный период (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве - неравноценная сделка), так и под трехлетний период (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Также, в части платежей, совершенных в пределах годичного срока проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора об отсутствии встречного исполнения по оспариваемым платежам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Новый век» (прежнее наименование ООО «УК «Новое время», изменено с 11.01.2018 в связи с вступлением в законную силу редакции статьи 193 ЖК РФ согласно выписки из ЕГРЮЛ) основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Приложения 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, управляющей организацией является организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

Оспариваемые платежи, как подтверждается материалами настоящего обособленного спора, производились сторонами во исполнение договора, заключенного между ООО «Аварийная коммунальная служба» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Новый век» (Заказчик) №233 от 29.09.2017 на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования объектов, указанных в договоре и приложении к нему: холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, канализации (водоотведения), центрального отопления, ливневой канализации, то есть выполнение работ при возникновении аварийных ситуаций в рабочие дни с 17-00 до 08-00, выходные и праздничные дни с 8-00 до 8-00 (круглосуточно), а Заказчик обязуется оплачивать работы в порядке предусмотренном договором.

Указанный договор действовал с 09.10.2017 по 31.12.2017 с последующей пролонгацией на следующий год.

Согласно п.п. 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договора исполнитель обязан обеспечивать в режиме выполнения аварийных работ дежурство специалистов в постоянной готовности и немедленный выезд на ликвидацию аварии, локализовать аварию путем отключения отдельных стояков, участков или всей системы, после локалазации аварии сообщить заказчику о выполненных работах.

Стоимость работ по договору устанавливалась исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. - 1 руб. (пункт 5.1 договора).

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, в связи с изменением перечня обслуживаемых домов и соответственным изменением стоимости услуг. Копии указанных дополнительных соглашений представлены в материалы дела.

Кроме того, между должником, ответчиком и ООО «РИЦ-Ульяновск» (платежный агент) 14.05.2018 был заключен трехсторонний договор №2912 согласно которому платежный агент обязуется производить начисление, прием, перерасчет и перечисление денежных средств, собранных от физических лиц зарегистрированных (проживающих) в МКД, находящихся на обслуживании должника. Оспариваемые платежи в размере 2 448 458,48 руб. производились со ссылкой на указанный трехсторонний договор.

В подтверждение оказанных услуг и выполненных работ по договору ООО «Аварийная коммунальная служба» представило акты об оказании услуг (выполнении работ) за период с октября 2017 по декабрь 2019, а также доказательства фактического наличия технической и иной возможности для исполнения своих обязательств перед ООО «Управляющая компания «Новый век» - копии штатного расписания за 2017-2019 гг., подтверждающего наличие в штате ответчика персонала, необходимого для осуществления работ и услуг по заключенному договору (диспетчеры, электрогазосварщики, электромонтеры, водители, монтажники санитарно-технических систем); копии журналов регистрации заявок за период с 28.01.2017-28.11.2017, 28.11.2017-16.07.2018, 16.07.2018-24.12.2018, 24.12.2018-20.04.2019, 20.04.2019-15.11.2019 с отметками о дате, времени поступлении заявки, вида аварийной ситуации, исполнителей, результата выполненной работы по итогам локализации аварии (в указанных журналах указаны дома, находящиеся на обслуживании должника).

Таким образом, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) со стороны ООО «Аварийная коммунальная служба» на общую сумму 2 943 531 руб. 86 коп.

Доказательств обратного при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является -производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, что полностью соответствует работам, выполняемым во исполнение договора №233 от 29.09.2017.

Факт нахождения жилых домов, указанных в приложении к договору №233, в управлении должника в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением № 170 Госстроя России 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170). Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием) жилищного фонда.

Из п. 1.8 указанных Правил № 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

В пункте 42 Правил № 491 и пункте 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что управляющие организации при ненадлежащем содержании общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам; б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования); в) водоотведение; д) газоснабжение, е) отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание надлежащей температуры воздуха в помещениях (либо продажа твердого топлива при наличии печного отопления); ж) обращение с твердыми коммунальными отходами (транспортирование, обезвреживание, захоронение).

Таким образом, на ООО «Управляющая компания «Новый век», как управляющую организацию, возлагалась обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг, а также услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории.

При этом, как приведенные нормативные акты, так и иные нормы действующего законодательства не требуют исполнения управляющей организацией данных предписаний исключительно собственными силами без возможности привлечения сторонних лиц.

Незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей входит в состав работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда (пункт 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда).

Заключение спорного договора и совершение в его исполнение платежей являлось обязанностью должника, предусмотренной законом.

Выполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается первичной документацией, подписанной сторонами без разногласий.

Доказательств ненадлежащего исполнения отраженных в актах работ по объему и качеству материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо предписаний, связанных с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что в штате должника в период действия договора с ООО «Аварийная коммунальная служба» имелись сотрудники, обладающие необходимой квалификацией для осуществления обязательств управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Довод конкурсного управляющего и ПАО «Т-Плюс» о том, что в актах оказанных услуг не содержится перечня выполненных работ подлежит отклонению, так как в актах содержатся все необходимые реквизиты (указан вид услуги, период ее оказания, сумма соответствующая стоимости, определенной условиями договора и дополнительных соглашений к нему). Из условий договора усматривается какой вид услуг оказывался ответчиком, а в представленных копий журналов заявок видно, какие работы проводились по локализации аварий, в какое время и на каких объектов, какими специалистами. Отсутствие детализированного перечня оказанных услуг не лишает данные акты юридической силы и не означает, что услуги фактически не были оказаны. Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств фактического оказания услуг по спорному договору, а следовательно, равноценного встречного исполнения по всем оспариваемым платежам.

Признавая необоснованным довод конкурсного управляющего и ПАО «Т-Плюс» о том, что стоимость услуг и работ по договору с ООО «Аварийная коммунальная служба» является завышенной суд первой инстанции обосновано указал на следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах, на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Вышеуказанными нормами регулируются правоотношения между собственниками помещений МКД и управляющей организации. Организации, оказывающие какие-либо услуги по гражданско-правовым договорам с управляющей организацией не являются участниками данных правоотношений. Заявитель не представил доказательств согласования собственниками помещений МКД иной стоимости оказанных по оспариваемым платежам услуг. Между тем, возложение бремени доказывания указанного обстоятельства на ответчика как сторону гражданско-правовой сделки в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку последний не имеет объективной возможности представить данное доказательство.

В рассматриваемом случае материалы настоящего обособленного спора не содержат достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о превышении стоимости работ и услуг ООО «Аварийная коммунальная служба» над общим и постатейным размером принятой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества каждого многоквартирного дома за соответствующие периоды.

Представленными в материалы данного обособленного спора доказательствами подтверждается оказание услуг специализированной организацией во исполнение требований законодательства.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного и равноценного предоставления со стороны ответчика, подлежат отклонению поскольку представленными документами подтвержден факт перечисления денежных средств во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы конкурсного управляющего должника, не опровергают факта выполнения работ и получения оплаты за фактически оказанные услуги.

По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению и доводы ПАО «Т-Плюс» о безвозмездности оспариваемых платежей и мнимости сделки, поскольку материалами дела подтверждены равноценное встречное предоставление и также реальность взаимоотношений и последующих денежных операций. Доказательств, что при заключении и исполнении оспариваемой сделки у сторон сделки имелась противоправная цель, конкурсным кредитором при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что должник и ответчик заключая и исполняя спорный договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования преследовали какую-либо противоправную цель.

Сокрытие информации, на которое ссылается ПАО «Т-Плюс», в рамках настоящего спора не установлено, напротив ответчик представил все первичные документы по обязательству, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

В части доводов о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности всех следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; причинение вреда имущественным правам кредиторов (либо наличие цели причинения вреда) и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки либо о признаках неплатежеспособности должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 следует, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае материалами дела не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, также как не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов у сторон сделки. Наличие обстоятельств, составляющих презумпцию причинения вреда (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в настоящем случае судом не установлено. Иными доказательствами цель - причинение вреда не доказана.

Также, конкурсным управляющим не было представлено доказательств и не доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396) наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности должника. Факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором или вступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу третьих лиц сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылки конкурсного управляющего должника на имеющие место убытки в 2018 и 2019 годах не являются основанием для однозначного вывода о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, должник являлся управляющей организацией и ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 г. № 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по делу № А12-60660/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 №А72-19025/2016).

Более того, из материалов дела следует, что спорные платежи приняты от физических лиц, за оплату услуг на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, а, следовательно, указанные денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника и не подлежат распределению между его кредиторами (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 303-ЭС19-3370 (11), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А65-36123/2017).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, спорные средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались должнику - управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО «Т-Плюс» о том, что часть оспариваемых платежей в размере 410 000 руб. (за период с 28.11.2017 по 18.05.2018) поступила на счет ответчика напрямую со счета должника, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о недействительности данных платежей, поскольку договор №2912 с платежным агентом (ООО «РИЦ Ульяновск») заключен 14.05.2018 и с указанного периода платежи осуществлялись через платежного агента. Между тем, факт оказания услуг по аварийному обслуживанию внутриинженерного оборудования в период до заключения договора с платежным агентом доказан материалами дела и совершение платежей ранее заключения договора с платежным агентом при представлении ответчиком надлежащих доказательств реального оказания услуг не является основанием признания платежей недействительными либо доказательством, что данные денежные средства не являлись средствами собственников многоквартирных домов.

14.05.2018 между ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «Аварийная коммунальная служба» и ООО «Управляющая компания «Новый век» заключен договор №2912, в соответствии с которым, ООО «РИЦ-Ульяновск» обязался производить начисление, прием, перерасчет и перечисление Обществу «Аварийная коммунальная служба» денежных средств, собранных от физических лиц по услугам согласно письменных указаний, представленных должником.

Таким образом, в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей.

Платежи, поступавшие от собственников помещений в многоквартирном доме на счет агента в оплату коммунальных ресурсов являлись целевыми средствами и подлежали перечислению в данном случае для расчета с ООО «Аварийная коммунальная служба».

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не было доказано наличие обязательного условия – совершение сделки за счет имущества должника.

Доводы конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» о наличии заинтересованности между должником и ответчиком, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021 по обособленному спору №А72-7247-24/2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» в сумме 81 497 руб. 10 коп. - основной долг, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век».

Основанием для обращения ООО «Аварийная служба» с заявлением об установлении требований кредиторов послужило неисполнение должником обязательств по договору №35 на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.01.2020, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования, т.е. выполнении работ при возникновении аварийных ситуаций в рабочие дни с 17 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин., выходные и праздничные дни - с 8 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. (круглосуточно), а Заказчик обязуется оплачивать работы в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора №35 на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.01.2020, заключенного должником с ООО «Аварийная служба» не совпадает и не пересекается со сроком действия договора №233 от 29.09.2017 на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, заключенного должником с ООО «Аварийная коммунальная служба».

Достоверных доказательств оказания одних и тех же видов услуг и (или) выполнения одних и тех же видов работ в один и тот же период времени со стороны разных лиц, в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно доводов кредитора, директором ООО «Аварийная коммунальная служба» в период с 01.02.2016 является ФИО5; с 04.09.2019 он же является директором и учредителем ООО «Аварийная служба».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Абзац 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО «Аварийная коммунальная служба» не относится к категории заинтересованных к должнику лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. В настоящем случае аффилированность между ответчиком и кредитором не свидетельствует об аффилированности должника и ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных платежей в качестве сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, в связи с недоказаанностью совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ПАО «Т-Плюс» о необходимости истребования у ответчика договора №32 от 01.04.2019 на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, заключенного с ООО «УК «Экодом», по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, был правомерно отклонён судом первой инстанции, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора и направленный на затягивание рассмотрения спора. В рамках настоящего обособленного спора ответчиком представлены первичные документы по оспариваемым платежам и документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Факт заключения ответчиком иных договоров не относится к предмету настоящего обособленного спора.

Доводы ПАО «Т-Плюс» о том, что оспариваемые платежи совершены в нарушение подпункта «а» пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253, как верно указал суд первой инстанции, не являются основанием для признания сделки недействительным, поскольку данный нормативный акт регулирует правоотношения по перечислению денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций, однако ответчик к указанной категории не относится. Кроме того, надлежащих и достаточных доказательств, что оспариваемые платежи совершены в нарушение вышеуказанных положений постановления Правительства №253 в материалы дела не представлено

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, атакже стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем случае ПАО «Т-Плюс» ссылается на наличие у сторон противоправной цели при заключении сделки, однако, каких-либо доказательств в подтверждении данных доводов не представлено и в материалах дела отсутствуют. Напротив, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства фактического оказания услуг во исполнение заключенного сторонами договора.

В рассматриваемом случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и признания сделок мнимыми.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2022 по делу № А72-7247/2020 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2022 года по делу №А72-7247/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Новый век» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцева

Г.О. Попова