Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционные жалобы ЗАО «ФИТА», ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2007 года (судья Мельникова Н.Ю.), принятое по делу №А65-7510/2007по иску ФИО4 к ЗАО «ФИТА» о признании ничтожной односторонней сделки ЗАО «ФИТА», Казань, оформленной заявлением №14/Н от 29.09.2005 г. об утрате документов из системы ведения реестров акционеров ЗАО «ФИТА», недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки признанием восстановленного регистрационного журнала реестра акционеров ЗАО «ФИТА» от 29.09.2005 г., подписанного генеральным директором ЗАО «ФИТА» ФИО6 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "ФИТА", г. Казань о признании ничтожной односторонней сделки Закрытого акционерного общества «ФИТА», оформленной заявлением № 14,Н от 29.09.2005г. об утрате документов из системы ведения реестров акционеров Закрытого акционерного общества «ФИТА», недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки признанием восстановленного регистрационного журнала реестра акционеров Закрытого акционерного общества «ФИТА» от 29.09.2005г., подписанного генеральным директором Закрытого акционерного общества «ФИТА» ФИО6 недействительным.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2007года в удовлетворении иска ФИО4 к ЗАО «ФИТА» о признании ничтожной односторонней сделки ЗАО «ФИТА», оформленной заявлением №14\Н от 29.09.2005года об утрате документов из системы ведения реестров акционеров ЗАО «ФИТА» ,недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки признанием восстановленного регистрационного журнала реестра акционеров ЗАО «ФИТА» от 29.09.2005г.,подписанного генеральным директоров ЗАО «ФИТА» ФИО6 недействительным- отказано, поскольку заявление №14\Н не является односторонней сделкой.

В апелляционной жалобе акционер ЗАО «ФИТА» ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, т.к. при его принятии судом первой инстанции были нарушена норма материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не было принято признание иска представителем ЗАО «ФИТА» ФИО7

Считает, что судом дана неправильная оценка определению сделки. Обжалуемое заявление направлено на создание параллельного реестра акционеров ЗАО «ФИТА» и размывание доли участника ЗАО «ФИТА» ФИО4.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФИТА», подписанной от имени генерального директора ФИО4, доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы участника ЗАО «ФИТА» ФИО4

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель акционера ЗАО « ФИТА» ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ЗАО «ФИТА» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы согласна, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО «ФИТА» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель Регионального отделения ФСФР в Волко-Камском регионе в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 29.09.2005года заявлением за исх. № 14/Н ЗАО «ФИТАВ» сообщило Региональному отделению ФСФР в Волко-Камском регионе, что при организации приемки - передачи дел новому генеральному директору ответчика ФИО6 документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ответчика, не были обнаружены. Исходя их чего, ЗАО «ФИТА» поставило отделение в известность об утрате документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ответчика и о восстановлении реестра акционеров общества.

ФИО4 полагает, что данное заявление является односторонней сделкой, в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной, так как утраты документов системы ведения реестра ответчика не было, параллельная структура управления самовольно изготовила без каких-либо правовых оснований восстановленный «регистрационный журнал», полагает, что данной сделкой были нарушены его права, так как утрата реестра могла повлечь за собой утрату акций.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица 1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 5 Положения о ведение реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. № 27. заявление, носит уведомительный характер для третьего лица, но при этом обязательный характер для ответчика.

Так в силу ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Сделка совершается свободно, своей волей и в своем интересе.

При этом односторонней сделкой признается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо или достаточно выражения воли одной стороны.

В рассматриваемом случае, при подаче заявления № 14/Н ЗАО «ФИТА» руководствовался не своей волей, а требованиями Положения о ведение реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. №27.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление, поданное ЗАО «ФИТА», нельзя рассматривать как действие ЗАО «ФИТА», в данном случае это письменное уведомление государственного органа, носящий обязательный характер в силу законодательства о рынке ценных бумаг.

Исходя из чего заявление № 14/Н от 29.09.2005года, не подпадает под понятие односторонней сделки и регулируется нормами гражданского законодательства.

Истцом не представлено доказательств, в чем состоит противоправность основам правопорядка и нравственности заявления № 14/Н от 29.09.2005г. Данное заявление не порождает и не прекращает каких-либо прав и обязанностей ни для истца, ни ЗАО «ФИТА», ни для отделения. Данное заявление носит уведомительный характер. Подача такого заявления не влечет за собой прекращение прав собственности истца на акции ответчика.

Кроме того из материалов дела, пояснений представителей сторон. судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве суда первой инстанции имелось дело о признании решения исполнительного органа -генерального директора ЗАО «ФИТА»,оформленного заявлением об утрате документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО «ФИТА». От 29.09.2005года недействительным( т.1.л.д.97).Решением арбитражного суда республики Татарстан от 11 сентября 2007года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно заявление не является сделкой, и в порядке ст. 167 ГК РФ судом не могут быть применены и последствия ее недействительности.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции признание иска представителем ЗАО «ФИТА» ФИО3, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу части 3. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком- представителем ЗАО «ФИТА» ФИО7, поскольку доверенность последней подписана истцом. Кроме того из материалов дела и пояснений сторон установлено наличие споров по созданию, организации и деятельности ЗАО «ФИТА».Принятия судом признание иска может нарушить интересы других лиц, при наличии неразрешенных иных споров в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не согласился с мнением истца, что оспариваемое заявление является односторонней сделкой, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу статьи 8,153 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. сделка-это факт, с которым закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей. Оспариваемое заявлении, согласно «Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг» носит уведомительный характер. С подачей заявления не связано возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оспариваемое заявление нельзя рассматривать как действие ответчика, т.к. оно носит уведомительный характер и является обязательным в силу законодательства о рынке ценных бумаг.

Доводы заявителей апелляционных жалоб внимательно изучены судебной коллегией апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на неправильное толкование норм права и фактически повторяют аргументы, изложенные исковом заявлении и уже получившие надлежащую оценку суда.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2007 г. по делу А65-7510/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова