Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инмарко-Трейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 г. по делу № А55-11785/2021 (судья Плотникова Н.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь";

2. Общество с ограниченной ответственностью фирма инвалидов "Уния-Сервис";

3. Общество с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б»,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - ФИО2, по доверенности РОА-007915 от 01.02.2022 г.,

с участием в зале судебного заседания:

от истца - ФИО3, по доверенности от 01.03.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд", в котором просил взыскать с ответчика 548 516 руб. 55 коп., в том числе: ущерб в сумме 537 457 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 058 руб. 65 коп. за период с 30.10.2020 по 22.04.2021; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 537 457 руб. 90 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 г. иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 496657 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12873 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34293 (тридцать четыре тысячи двести девяносто три) рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано; индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 611 (шестьсот одиннадцать) рублей, оплаченная платежным поручением от 19.04.2021 г. №349.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инмарко-Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отношения между сторонами по передаче в пользование оборудования имели природу безвозмездного пользования (ссуды) и не могут регулироваться нормами об аренде. Полагает, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения, влекущие наступление ответственности, ответчик как ссудодатель не несет ответственности за выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки. Поскольку убытки, понесенные истцом, возникли вследствие наличия заводского брака оборудования, причинителем вреда, считает, в рассматриваемом случае является изготовитель данного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ФИО2, по доверенности РОА-007915 от 01.02.2022 г., участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от 01.03.2021 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что на балансе ООО «Юнилевер Русь» находилось торговое оборудование: ларь морозильный Prima инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029, инвентарный SAP 8174765, первоначальной стоимостью 19 455,44 руб., переданный ООО «Инмарко-Трейд» по агентскому соглашению № 01/01-01-12/3 от 01.01.2012 г.

Данный ларь морозильный был приобретен ООО «Юнилевер Русь» у ООО «Ю БИ СИ КУЛ-Б» по договору поставки № 170817 от 17.08.2017г., в подтверждение чего в дело представлена товарная накладная № 372 от 15.02.2018г.

В соответствии с п.1.1. агентского соглашения от 01.01.2012г. ООО «Юнилевер Трейд» (принципал) поручает, а ООО «Инмарко-Трейд» (агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала с третьими лицами юридические и иные действия, направленные на продажу, рекламу и продвижение товаров на рынке сбыта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 г. срок действия агентского соглашения от 01.01.2012 г. продлен принципалом ООО «Юнилевер Русь» и агентом ООО «Инмарко-Трейд» до 30.12.2020 г. включительно.

Пунктом 1.1. Приложения № 3 к агентскому договору от 01.01.2012г. стороны установили, что с целью технического обеспечения продаж, сохранности, потребительских свойств и качества товара принципал предоставляет агенту морозильные прилавки и прочее торговое оборудование в количестве и ассортименте, определяемом сторонами в перечнях. Оборудование (принадлежащее на праве собственности принципалу) передается агенту в целях исполнения агентом поручения № 1, право собственности на оборудование к агенту не переходит.

Согласно п.1.6 договора принципал обязан предоставить оборудование в исправном состоянии, в полной комплектации, с проверкой приборов и отметкой о соответствии оборудования техническим параметрам.

На основании п.1.11 Приложения № 3 агент передает полученное оборудование на основании соглашений, заключенных с контрагентами, в торговые точки контрагентов и обеспечивает контроль за использованием оборудования по его целевому назначению, соблюдением надлежащего режима эксплуатации и хранения оборудования в соответствии с технической документацией.

Согласно п.1.12. Приложения № 3 в случае выхода оборудования из строя, агент обязан немедленно уведомить принципала, а принципал обязан в течение 2 дней устранить поломку или заменить вышедшее из строя оборудование исправным.

Выход из строя оборудования удостоверяется двухсторонним актом (п.1.13 Приложения № 3 к агентскому договору от 01.01.12 г.).

Установлено, что морозильный ларь FrostStreamPrima инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029 был передан ответчику по акту приема-передачи к агентскому договору от 01.01.2012 г.

Согласно представленных в дело заказ-нарядов на проведение ремонта 18.04.2020 г. и 15.09.2020 г. по заявке ООО «Юнилевер-Русь» обществом с ограниченной ответственностью «Минус» производилась диагностика и санитация ларя морозильного UBC 300, инвентарный номер 13286741.

07 августа 2020 года между покупателем – ИП ФИО1 и поставщиком -ООО «Инмарко-Трейд» было заключено соглашение о поставке товара № 13-200807012574-1, согласно которому предпринимателю на адреса 4-х торговых точек, в том числе по адресу: <...>, предоставлялась установка морозильных камер на стандартных условиях сотрудничества и условиях сотрудничества для разовых сделок, размещенных на сайте ООО «Юнилевер Русь».

15.09.2020 г. ответчиком истцу по акту приема-передачи морозильных прилавков было передано оборудование: прилавок модель FrostStreamPRIMA, инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029, залоговой стоимостью 304 евро.

Морозильные прилавки предоставлены поставщиком покупателю с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества поставляемого по договору поставки товара категория «Мороженое» для его хранения, экспозиции, продажи. Расходы поставщика на предоставление оборудования (включая амортизационные отчисления по переданному оборудованию, стоимость его содержания, ремонта, обслуживания, расходы по доставке) включаются в цену поставляемого товара по договору поставки, заключенного сторонами.

В случае утраты оборудования покупателем, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования покупатель возмещает поставщику залоговую стоимость оборудования с учетом амортизации.

Помещение по адресу: <...> находится у истца в аренде на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 02.07.2020 г. между ООО Фирма Инвалидов «Уния-Сервис» (арендодателем) и ИП ФИО1, с целью организации торговой деятельности.

Материалами дела установлено, что 30.10.2020г. в магазине, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2020 г., вынесенного старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самары ФИО4

В ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что в результате пожара в магазине были закопчены стены, потолки и находившиеся там вещи; оплавились потолочные панели, декоративная отделка холодильной витрины стеллажного хранения, оплавился внутренний блок кондиционера, выгорел небольшой участок линолеума на полу, огнем повреждены два холодильника, один с мороженым и 1 с продукцией «Чебупели». Материалы проверки направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по С/о для проведения пожарно-технического исследования.

Из донесения о пожаре, составленного начальником караула пожарно-спасательной части № 1 установлено, что по прибытию на место вызова в 13 ч.49 мин. происходило горение холодильного оборудования внутри магазина. Для ликвидации пожара применялось 4 единицы специальной пожарной техники. Пожар был ликвидирован 30.10.2020г. в 13 часов 55 минут.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколу осмотра места происшествия было установлено, что пожар произошел внутри помещения торгового зала магазина, расположенного по адресу: <...>. входная дверь в магазин следов взлома не имеет. Причиной пожара послужил аварийный режим электрооборудования холодильника с мороженым.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчика, предприниматель просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного возгоранием предоставленного ей оборудования – морозильного ларя в размере 496 657 руб. 90 коп.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив условия заключенного сторонами соглашения о поставке товара и специальные условия сотрудничества, содержащие положения о предоставлении во временное пользование покупателю морозильных прилавков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились арендные отношения, регулирование которых производится нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 6.5 специальных условий поставки предусмотрено, что расходы поставщика на предоставление в пользование оборудования (включая амортизационные отчисления по переданному оборудованию, стоимость его содержания, ремонта обслуживания, расходы по доставке) включаются в цену поставляемого товара.

Таким образом, морозильный прилавок предоставлен истцу в пользование не безвозмездно, как полагал ответчик, поскольку арендная плата за него включена в стоимость товара, поставляемого по соглашению о поставке.

Кроме того, поскольку морозильный прилавок был передан истцу ответчиком, уполномоченным на осуществление данных действий агентским договором от 01.01.2012г., заключенным с принципалом -ООО «Юнилевер Русь», в рамках которого агент был уполномочен действовать от своего имени, но за счет принципала, суд первой инстанции указал, что к отношениям сторон по данному договору применяются положения о договоре комиссии, предусмотренном главой 51 ГК РФ.

В силу ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по сделке, заключенной агентом ООО «Инмарко-Трейд» с ИП ФИО1 приобрел права и стал обязанным сам агент – ООО «Инмарко-Трейд».

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч.2 ст.612 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела истцом было представлено техническое заключение № 25-4-4 от 20.02.2021г., составленное подведомственным МЧС России Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области», на основании запроса начальника отделения ОНД и ПР по г.о.Самаре УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области Майора внутренней службы ФИО5, по результатам исследования пожара, произошедшего 30.10.2020г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: 1) где расположен очаг пожара?; 2) какова наиболее вероятностная причина пожара?

Согласно указанного технического заключения: очаг пожара произошедшего 30.10.2020 года в магазине по адресу <...> расположен в двигательном отсеке холодильника с мороженым, располагавшемся в торговом зале справа от входа в ближнем углу; наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, располагавшегося в очаге пожара. Окислителем послужил кислород воздуха в достаточном количестве, содержащийся в окружающей среде.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 27 июля 2021 года назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО6, для разрешения экспертом следующих вопросов: "1. Какова непосредственная техническая причина пожара? 2. Имеются ли в представленных на исследование исходных материалах/объектах признаки нарушений при эксплуатации электрооборудования помещения (морозильного ларя в нем), действующих специальных правил, состоящих в причинно-следственной связи в нем, действующих специальных правил, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара? 3. Что явилось причиной выхода из строя прилавка Frost Stream PRIMA, инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029 (заводской брак, нарушение эксплуатационного режима), если это будет установлено при исследовании по вопросу №1?".

Согласно представленному суду заключению эксперта № 5077 от 19.11.2021г. экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: причиной пожара, произошедшего 30.10.2020г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, является самовозгорание прилавка Frost Stream PRIMA, инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029.

По вопросу № 2: причиной выхода из строя прилавка Frost Stream PRIMA, инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029 является залипание контактов теплового реле в положении «замкнуто», т.е. потеря работоспособности (заводской брак);

По вопросу № 3: нарушений действующих специальных правил при эксплуатации электрооборудования помещения по адресу: <...>, или оборудования в нем, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара – не имеется.

В представленных дополнительно в дело экспертом ФИО6 пояснениях к заключению № 5077 было указано, что при проведении экспертизы было установлено полное несоответствие изделия прилавок FrostStreamPrima инвентарный номер 13286741, серийный номер 204218029 требованиям ГОСТ 23833-95; в составе оборудования холодильного агрегата морозильного ларя нет устройства, обеспечивающего защиту электродвигателя агрегата от длительных перегрузок, а также защита всех элементов электросхемы от токов короткого замыкания автоматическими приборами многократного действия; металлические детали контактной группы пускового реле не имеют следов аварийной работы, контакты теплового реле замкнуты; корпус пускового реле местами имеет деформацию. Несоответствие ресурса заявленному при отсутствии нарушений правил эксплуатации – это брак изделия.

Эксперт также указывал, что при исследовании по вопросу 2 им было установлено, что морозильный ларь не отвечает требованиям ГОСТ 238333-95, ГОСТ 15150-69, не имеет обозначения степени защиты по ГОСТ 14254 и по ГОСТ 12971. К какому климатическому классу относится морозильный ларь установить невозможно. Его установка в несоответствующих конструктивной схеме условиях могла явиться основанием формирования причины возгорания; конструктивное исполнение морозильного ларя само по себе не способно обеспечить длительную работу и заявленный ресурс эксплуатации изделия, даже независимо от качества комплектующих.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку соответствует требованиям законодательства, составлено квалифицированным специалистом, является полным и ясным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, выводами технического заключения № 25-4-4 от 20.02.2021г., результатами проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждено, что причиной выхода из строя морозильного прилавка является его заводской брак.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу в аренду был передан морозильный прилавок, имеющий заводской брак с неустраненной до его предоставления скрытой неисправностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Доводы апеллянта о том, что спорные отношения сторон подпадают по регулирование положений о договоре безвозмездного пользования (договору ссуды), согласно которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ), в связи с чем, как полагает ответчик, ссудополучатель обязан был поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии (ст. 695 ГК РФ), отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств безвозмездного пользования истцом спорным оборудованием.

Доводы заявителя жалобы о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на производителя данного оборудования -ООО «Ю Би Си Кул-Б» были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку морозильный ларь передан истцу в рамках договорных отношений с ответчиком, без участия производителя товара, в связи с чем, именно ответчик отвечает за недостатки данного оборудования перед истцом.

Размер убытков подтвержден истцом и ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении истцу ответчиком убытков в общей сумме 496657 (Четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 г. по делу № А55-11785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инмарко-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко