Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по внесению записи от 13.02.2013г. о погашении Договора долевого участия в строительстве № 1/385-2006г. от 22 декабря 2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алма», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Инновационный - технический центр», о признании незаконными действий по внесению записи от 13.02.2013 г. о погашении Договора долевого участия в строительстве № 1/385-2006 г. от 22 декабря 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от 23.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Алма" просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что ООО «Алма» обратилось в суд за защитой своих прав в порядке, определенном в статье 198 АПК РФ.

Полагает, что имеются все необходимые условия, указанные в данной статье, а именно не соответствие действия (бездействия) органа государственной власти закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица, для признания действия Росреестра по РТ в указанной части, незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 25.03.2014 г. № 03-08/5965.

Отмечает, что 13 февраля 2013 г. Управлением Росреестра по РТ осуществлена государственная регистрация расторжения договора долевого участия по заявлению одной из сторон сделки, соответствующие записи в ЕГРП погашены (п. 4 ст. 25.1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Выводы арбитражного суда о том, что основания для отказа в государственной регистрации расторжения договора отсутствовали и достоверность сведений и документов обеспечивается самим заявителем при обращении в регистрирующий орган, свидетельствуют о правомерности действий и решений Управления Росреестра по РТ, подтверждаются и основываются исключительно на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 22.04.2014 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28 апреля 2014 года до 11 час 55 мин 05 мая 2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание было продолжено 05 мая 2014 года в 11 час. 55 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 декабря 2006 года между закрытым акционерным обществом «Аграрный инновационно-технический центр» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алма» заключен договор долевого участия в строительстве № 1/385-2006, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство собственными и привлеченными силами обеспечить возведение 16-ти этажного жилого дома, который будет иметь место нахождения на пересечении улиц Галимджана Баруди и Краснококшайская Кировского района г. Казани Республики Татарстан и по окончании строительства и полного завершения всех расчетов передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилые помещения, в количестве 24 штук.

Цена договора была установлена сторонами в размере 15 363 15 руб., которые заявитель должен был оплатить застройщику в срок до 22 марта 2007 г. (п.п. 1.2, 1.4 и 2.1 договора).

16 мая 2008 года между застройщиком, ООО «Алма» и ООО «Инновационно - технический центр» был заключен Договор о переводе долга № 1/385 по условиям которого ООО «Инновационно - технический центр» принял на себя в полном объеме обязательства застройщика по Договору № 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года, включая основную сумму долга согласно указанного договора в размере 10 848 875 руб.

Указанный договор о переводе долга был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ.

ООО «Алма» в марте 2013 года обнаружило, что выписка из ЕГРП от 6 марта 2013 г. № 01/059/2013-245 не содержит сведений об объектах долевого строительства и заявителе, как участнике долевого строительства. Согласно письму Росреестра № 19-19/6336 от 01 апреля 2013 года запись о договоре долевого участия в строительстве № 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года была погашена 13 февраля 2013 г. в связи с односторонним расторжением договора долевого участия по заявлению застройщика.

Расторжение договора со стороны застройщика было мотивировано неисполнением истцом своих договорных обязательств в установленный договором срок.

Заявитель, посчитав действия ответчика по внесению записи о погашении договора долевого участия в строительстве № 1/385-2006 г. от 22.12.2006 г. не незаконными, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением (том 1 л.д. 5-8).

26 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Определением арбитражного суда РТ от 23.05.2013 года производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А65-8477/2013 .

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-8477/2013 от 20 сентября 2013 года признано недействительным одностороннее расторжение обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», г. Казань договора долевого участия в строительстве № 1/385-2006, заключенного 22 декабря 2006 г. между закрытым акционерным обществом «Аграрный инновационно-технический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Алма», г. Казань.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. по делу № А65-8477/2013 решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения, исключив из мотивировочной части решения доводы суда о незаключенности договора долевого участия в строительстве № 1/385-2006 от 22.12.2006 г.

26 ноября 2012 года ООО «Инновационно-технический центр» обратилось к ООО «Алма» с письмом о необходимости погашения задолженности по договору № 1/385-2006 от 22.12.2006 г.

28 января 2013 года ООО «Инновационно-технический центр» направило ООО «Алма» уведомление о расторжении договора № 1/385-2006 от 22.12.2006 г.

29 января 2013 года к ответчику обратилась ФИО3, действовавшая на основании доверенности от имени ООО «Инновационно-технический центр» с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве № 1/385-2006 от 22.12.2006 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.

В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

Орган государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на момент подачи ООО «Инновационно-технический центр» документов, необходимых для государственной регистрации расторжения договора, совокупность условий, для отказа в государственной регистрации и погашения соответствующих записей в ЕГРП отсутствовали.

Исходя из смысла названного закона достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, подписывающим заявление о государственной регистрации.

Таким образом, действия ответчика являются правомерными, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, любые изменения ЕГРП, в частности погашение записи о расторжении договора участия в долевом строительстве, повлияют на права и обязанности заявителя, с которым у третьего лица имеется спор о законности расторжения указанного договора.

Признание незаконными действий ответчика не может повлечь действительного восстановления нарушенных прав заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу № А65-8940/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Е.М. Рогалева

П.В. Бажан