Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ПРИЗМА-С», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 381 054 руб. 46 коп.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Лизмар» - представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее - истец, МКП «Теплоснабжение г. Пензы») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лизмар» (далее - ответчик, АО «Лизмар») о взыскании задолженности за фактически отпущенную горячую воду (тепловые потери) в нежилые помещения по адресу: <...> в сумме 280 431 руб. 74 коп. за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.06.2020 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу акционерного общества «Лизмар» неосновательного обогащения в размере произведенной акционерным обществом «Лизмар» оплаты стоимости потерь в сетях ГВС в сумме 381 054 руб. 46 коп. за период апреля 2017 года по июль 2018 года.

Встречные исковые требования основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2020 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление акционерного общества «Лизмар» к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной оплаты стоимости потерь в сетях ГВС в сумме 381 054 руб. 46 коп. за период апреля 2017 года по июль 2018 года.

Определением суда от 10.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2020 первоначальные исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к АО «Лизмар» удовлетвориены частично. Суд взыскал с АО «Лизмар» в пользу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» долг в сумме 2 154 руб. 03 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования АО «Лизмар» к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворены частично, суд взыскал с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу АО «Лизмар» неосновательное обогащение в сумме 379 019 руб. 29 коп. в остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскал с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу АО «Лизмар» неосновательное обогащение в сумме 376 865 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 564 руб.

Не согласившись с принятым решением, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, удовлетворить в полном объеме требования истца в части взыскания задолженности в сумме 266 259,54 руб., что составляет сумму тепловых потерь за период с сентября 2018 по декабрь 2019 года, в удовлетворении встречных требований ответчика отказать.

Податель жалобы отмечает, что в Приказе УМИ №525 от 14.08.2020 сеть теплоснабжения от ЦТП «Торговый дом» до здания АО «Лизмар» по пр-кту Победы Д.124Б числится как бесхозяйная, в то же время сеть ГВС в этом перечне отсутствует, следовательно, данная сеть ГВС не является бесхозяйной, а сеть теплоснабжения не являлась бесхозяйной, по крайней мере, до заключения договора теплоснабжения №ПФ-34-101-6863 от 23.11.2017.

В апелляционной жалобе указывает на то, что МКП "Теплоснабжение г.Пензы" изначально правильно определило объемы тепловых потерь за период до декабря 2019г.

АО «Лизмар» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Лизмар» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя АО «Лизмар», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является организацией, осуществляющей деятельность по поставке горячей воды потребителям города Пензы.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (истец по первоначальному иску) осуществило поставку горячей воды в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ответчику.

Здание по адресу <...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007005:46.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.06.2012 г. и выписки из ЕГРН (т. 2 л.д. 6-11) земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007005:46, площадью 8 710 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: при нежилом здании (производственно-торговый комплекс), расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, <...>, на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПРИЗМА-С» от 03.02.2012 г. № 1/2012, передаточного акта от 03.02.2012 г. принадлежит на праве собственности АО «Лизмар». Запись государственной регистрации № 58-58-35/040/2012-858 от 08.06.2012.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 13.06.2012 г. (т. 1 л.д. 50-53) на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПРИЗМА-С» от 03.02.2012 г. № 1/2012, передаточного акта от 03.02.2012 г. АО «Лизмар» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в литерах А, А1, назначение нежилое, общая площадь 1 914,6 кв.м., этаж 1, под, номера на поэтажном плане этаж 1 литер А: № 11-27, 29-37, 39-44, 47-68, 70, 72, 76, 78, 79, литер А1: № 1-6, 8, 9, 28, 45, 46, 69, 71, 73-75, 77, подвал литер А1: № 1-5, литерах А, А1,назначение нежилое, общая площадь 1 818, 3 кв.м., этаж 2, ант, номера на поэтажном плане этаж 2 литер А: № 2-40, 42, 45-47, 54-56, литер А1: № 1, 41, 42а, 43, 44, 49, 51, 53, антресоль литер А1: № 1,3,4, в литерах А, назначение нежилое, общая площадь 848, 1 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1 -58, в литерах А, назначение нежилое, общая площадь 1005,6 кв.м., этаж 4, 5 номера на поэтажном плане этаж 4: № 1 -49, этаж 5: № 1 -6, расположенные по адресу: <...>.

Договор горячего водоснабжения между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и АО «Лизмар» в спорный период заключен не был.

Истец произвел расчет стоимости поставленной горячей воды, а также потерь в сетях горячего водоснабжения и выставил к оплате счета-фактуры № 3558-09-378 от 30.09.2018, № 3558-10-383 от 31.10.2018, № 3558-11-383 от 30.11.2018, № 3558-12-380 от 31.12.2018, № 3558-01-371 от 31.01.2019, № 3558-02-369 от 28.02.2019, № 3558-03-370 от 31.03.2019, № 3558-04-367 от 30.04.2019, № 3558-05-363 от 31.05.2019, № 3558-06-358 от 30.06.2019, № 3558-07-352 от 31.07.2019, № 3558-08-346 от 31.08.2019, № 3558-09-352 от 30.09.2019, № 3558-10-351 от 31.10.2019, № 3558-11-353 от 30.11.2019, № 3558-12-356 от 31.12.2019 на общую сумму 474 835 руб. 57 коп., которые ответчик - АО «Лизмар» оплатил не в полном объеме (т. 1 л.д. 4-26).

Не оплачены ответчиком потери в сетях горячего водоснабжения, стоимость которых предъявлена к оплате ответчику истцом.

Определение объема поставленного ресурса, а также расчет его стоимости произведены истцом с учетом действовавших в спорный период приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 158 от 18.2015 г. «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2016 - 2018 гг.», № 161 от 20.12.2018 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 гг.», №122 от 02.12.2015 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.10.2019 №973/04, от 03.03.2020 № 238/04 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 27-31).

Истец (по первоначальному иску) на дату рассмотрения спора числит за ответчиком задолженность по оплате стоимости тепловых потерь за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 266 259 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость тепловых потерь не оплачена ответчиком (по первоначальному иску), МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Лизмар» о взыскании суммы 266 259 руб. 54 коп. за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец (по первоначальному иску) - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (т. 2 л.д. 2-4, т. 14 л.д. 86-87, т. 14 л.д. 123-125) указывает, что обязанность АО «Лизмар», являющегося правопреемником ЗАО «ПРИЗМА-С», по оплате тепловых потерь следует из договора № 364 от 12.05.2006, заключенного между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ЗАО «ПРИЗМА-С». Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к указанному договору, сеть ГВС от отмостки ЦТП Торгового дома до здания по проспекту Победы д.124Б принадлежала ЗАО «ПРИЗМА-С».

Истец (по первоначальному иску) МКП «Теплоснабжение г. Пензы» полагает, что спорный участок сети перешел в собственность АО «Лизмар» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПРИЗМА-С» от 03.02.2012 №1/2012 и передаточного акта от 03.02.2012, согласно которому АО «Лизмар» приняло в собственность административное здание и земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007005:46, расположенные по адресу: <...>, а, следовательно, и сети горячего водоснабжения. Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору № 3558 от 24.01.2020, заключенному впоследствии между истцом и ответчиком, АО «Лизмар» подтвердило нахождение спорной сети ГВС от ЦТП «Торговый дом» до здания по проспекту Победы д. 124Б у себя на балансе и в эксплуатационной ответственности. Следовательно, бремя содержания сети ГВС от отмостки здания ЦТП «Торговый дом» до здания по проспекту Победы, д.124Б лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию, то есть на АО «Лизмар».

Считая, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (истец по первоначальному иску) необоснованно выставляло АО «Лизмар» счета на оплату тепловых потерь в сети ГВС, АО «Лизмар» предъявило встречный иск о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (ответчика по встречному иску) неосновательного обогащения в виде произведенной АО «Лизмар» оплаты стоимости потерь в сетях ГВС в сумме 381 054 руб. 46 коп. за период апреля 2017 года по июль 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д 99-117).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По настоящему делу договор горячего водоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком заключен не был.

Однако, факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 г. № 303-ЭК15-6562).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции верно отметил, что потери в тепловых сетях и сетях ГВС являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и сетей ГВС и передачи тепловой энергии (горячей воды).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки энергии часть ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и соответствующую стоимость потерь энергоснабжающая организация от потребителей не получает. Потери в чужих сетях при транспортировке энергии по таким сетям фактически являются убытками энергоснабжающей организации.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

В обжалуемом решении суда правильно указано на то, что независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением горячей воды, права и обязанности потребителей горячей воды, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, установлены Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение правил горячего водоснабжения, типового договора горячего водоснабжения, типового договора по транспортировке горячей воды, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения.

Правила горячего водоснабжения утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила №642).

В соответствии с п. 1 Правил №642, правила регулируют отношения между органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, организациями, осуществляющими транспортировку горячей воды, заявителями, желающими подключить свои объекты к централизованной системе горячего водоснабжения, абонентами, иными законными владельцами объектов, входящих в централизованную систему горячего водоснабжения, по осуществлению горячего водоснабжения, а также по прекращению горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В п. 2 Правил №642 дается определение границы балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности:

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, исходя из положений п. 2 Правил №642, граница балансовой принадлежности истца и ответчика должна определяться по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании, а граница эксплуатационной ответственности в связи с отсутствием заключенного между сторонами в спорный период договора горячего водоснабжения - по границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 20 Правил №642 местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения, является точка подключения (присоединения), если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 2 Правил №642 «точка подключения (присоединения)» - место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что местом исполнения обязательств МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по поставке горячей воды ответчику является место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта (здания ответчика по адресу: <...>) к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение (в данном случае, в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора горячего водоснабжения, она же -граница балансовой принадлежности). Граница эксплуатационной ответственности определяется по признаку собственности или владению сетями ГВС на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Как следует из материалов дела, спор сторон заключается в оплате стоимости потерь, возникающих при передаче горячей воды по участку сети ГВС, проходящей от ЦТП «Торговый дом» по ул. Рахманинова в г. Пенза к зданию АО «Лизмар» (<...>). Прибор учета горячей воды АО «Лизмар» располагается в подвале здания.

Истец (по первоначальному иску) считает, что бремя содержания наружной сети ГВС от отмостки здания ЦТП «Торговый дом» до здания по проспекту Победы, д. 124Б в г. Пенза лежит на ответчике (по первоначальному иску).

Ответчик (по первоначальному иску) считает, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена здания по проспекту Победы, д. 124Б в г. Пенза.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период, наличие прибора учета в здании ответчика сторонами не оспаривается.

При этом стоимость потерь в сетях ГВС в сумме 381 054 руб. 46 коп. за период с апреля 2017 г. по июль 2018 г. ответчиком по первоначальному иску полностью оплачена, что истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПРИЗМА-С» от 03.02.2012 № 1/2012 ЗАО «ПРИЗМА-С» было реорганизовано в форме выделения ЗАО «Лизмар».

По передаточному акту от 03.02.2012 ответчику были переданы активы, пассивы и обязательства перед третьими лицами закрытого акционерного общества «ПРИЗМА-С». Активы, пассивы и обязательства перед третьими лицами закрытого акционерного общества «Призма-С» сформированы по состоянию на 03.02.2012 (т. 2 л.д. 43-52).

Согласно передаточному акту от 03.02.2012 ЗАО «ПРИЗМА-С» передало, а ЗАО «Лизмар» приняло права и обязательства, имущество и документы реорганизуемого ЗАО «ПРИЗМА-С», устанавливающие право собственности, в том числе, на административное здание (нежилое помещение в литерах А, А1, назначение: нежилое, общая площадь 1 914,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Победы, д. 124Б, кадастровый номер 58-58-01/002/2006-794, нежилое помещение в литерах А, А1 , назначение: нежилое, общая площадь, 1 818,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Победы, д. 124Б, кадастровый номер 58-58¬01/002/2006-795, нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 848,1 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район проспект Победы, д. 124Б, кадастровый номер 58-58-01/002/2006-796, нежилое помещение в литере А, назначение нежилое, общая площадь 1 005 6 кв.м., этаж 4,5, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Победы, д. 124Б, кадастровый номер 58-58-01/002/2006-797), земельный участок, площадью 8 710 кв.м для размещения нежилого здания (производственно-торгового комплекса), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:01007005:0046, существующие ограничение (обременения) права: в охранной зоне инженерных коммуникаций площадью 2 309 кв.м, не производить строительство, складирование материалов и посадку высокорастущих деревьев и кустарников, не проводить погрузочно- разгрузочные работы, обеспечить беспрепятственный доступ техники для производства ремонтных работ, инв. № 00000022, а также транспортное средство, оборудование и др.

ЗАО «ПРИЗМА-С», в свою очередь, было создано 11.05.1999 путем реорганизации открытого акционерного общества «Пензенский Торговый Дом» в форме разделения.

Согласно акту приема-передачи от 18.05.1999 ЗАО «ПРИЗМА-С» приняло от ОАО «Пензенский Торговый Дом» активы и пассивы баланса, в том числе, административное здание по адресу: <...> (т. 14 л.д. 29). Указание на передачу спорной сети ГВС ЗАО «ПРИЗМА-С» акт приема-передачи от 18.05.1999 г. не содержит.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «ПРИЗМА-С» на 31.12.2011 спорный участок сетей ГВС от отмостки здания ЦТП «Торговый дом» до здания по проспекту Победы д. 124Б в г. Пенза отсутствовал на балансе ЗАО «ПРИЗМА-С», не ставился на кадастровый учет, не регистрировался им в качестве объекта недвижимости, и, соответственно, не мог быть передан в результате реорганизации на баланс АО «Лизмар» (т. 10 л.д. 151-152).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что исходя из правоустанавливающих документов на административное здание по адресу: <...> также не следует, что наружные сети принадлежат ответчику на каком-либо праве, им строились, были получены от правопредшественика - ЗАО «ПРИЗМА-С» по передаточному акту либо были приобретены в результате какой-либо гражданско-правовой сделки.

Истец (по первоначальному иску) полагает, что о принадлежности сетей ГВС ответчику свидетельствует договор энергоснабжения №364 от 12.05.2006, заключенный между истцом (по первоначальному иску) и ЗАО «ПРИЗМА-С» (т. 2 л.д. 24-29), поскольку сторонами договора был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому спорная сеть указана принадлежащей ЗАО «ПРИЗМА-С».

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору энергоснабжения № 364 от 12.05.2006, заключенному с ЗАО «ПРИЗМА-С», не подтверждает факт принадлежности наружных сетей АО «Лизмар» и не является доказательством владения АО «Лизмар» спорным участком сети на каком-либо праве.

Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее сетей ГВС в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях. Кроме того, договор энергоснабжения №364 от 12.05.2006, заключенный между истцом и ЗАО «ПРИЗМА-С», не может создавать каких-либо прав и обязанностей для АО «Лизмар», не являвшегося стороной указанного договора.

Суд первой инстанции учел, что в спорный период между сторонами спора договор горячего водоснабжения заключен не был в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 73-82).

Довод истца (по первоначальному иску) о том, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к впоследствии заключенному сторонами договору № 3558 от 24.01.2020 (т. 14 л.д. 37-45) АО «Лизмар» фактически подтвердило нахождение спорной сети ГВС от ЦТП «Торговый дом» до здания по проспекту Победы д.124Б у себя на балансе и в эксплуатационной ответственности, также верно был отклонен судом первой инстанции, поскольку срок действия данного договора - с 01.01.2020 по 31.12.2020, договор не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения сторон. При заключении указанного договора у истца также отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие принадлежность спорной сети ответчику. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт принадлежность ему спорного участка сети оспаривал, поясняя, что заключение данного договора для ответчика было вынужденной мерой, обусловленной необходимостью получения ресурса (горячей воды).

Ссылку МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на то, что доказательством принадлежности ответчику участка сети ГВС от отмостки здания ЦТП «Торговый дом» до здания по проспекту Победы, д. 124Б является то обстоятельство, что спорный участок сети ГВС был построен исключительно для осуществления водоснабжения здания ответчика, суд первой инстанции на принял во внимание, поскольку к спорным сетям ГВС подключены и другие потребители, а именно - Городская детская поликлиника (г. Пенза, 1-ый проезд Рахманинова, д. 12) и два жилых многоквартирных дома (<...> и <...>), что истцом не оспорено. Доказательств строительства сети ГВС исключительно для горячего водоснабжения здания ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца (по первоначальному иску) о том, что доказательством принадлежности ответчику участка сети ГВС от отмостки здания ЦТП «Торговый дом» до здания по проспекту Победы, д. 124Б является факт нахождения спорного участка сети на земельном участке ответчика, обоснованно был отклонен судом первой инстанции,, поскольку из представленной МКП «Теплоснабжение г. Пензы» схемы земельного участка усматривается, что спорный участок сетей ГВС располагается не только на земельном участке АО «Лизмар», но и еще на двух смежных земельных участках. Данное обстоятельство истцом (по первоначальному иску) не оспорено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом (по первоначальному иску) доказательств принадлежности наружных тепловых сетей ГВС от отмостки здания ЦТП «Торговый дом» до здания по проспекту Победы, д. 124Б ответчику по первоначальному иску - АО «Лизмар» представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства принадлежности АО «Лизмар» участка сети ГВС от отмостки здания ЦТП «Торговый дом» до здания по проспекту Победы, д. 124Б в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции по праву признал неправомерным возложение на ответчика (по первоначальному иску) обязанности по содержанию не принадлежащих ему сетей ГВС и по оплате потерь, возникающих в указанных сетях.

Следовательно, граница эксплуатационной ответственности сторон подлежит установлению по п. 2 Правил №642, то есть по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена административного здания по адресу: <...>, принадлежащего ответчику.

Как было указано МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ответчиком не оспорено, прибор учета ответчика расположен в подвале здания, не непосредственно на внешней стене здания ответчика, то есть от места установки прибора учета ответчика до внешней стены здания проходит участок сети ГВС, принадлежащий ответчику.

В силу п. 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Согласно представленному истцом расчету потерь, стоимость тепловых потерь внутри здания по первоначальному иску составила 2 154 руб. 03 коп. за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, по встречному иску - 2 035 руб. 17 коп. за период с апреля 2017 года по июль 2018 года (т. 14 л.д. 110-113).

Расчет сделан, исходя из тепловой нагрузки, определенной самим истцом (по первоначальному иску) при заключении с ответчиком договора горячего водоснабжения №3558 от 24.01.2020 г., исходя из фактических значений длин и диаметров трубопроводов ГВС.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что в спорный период технические показатели трубопроводов, принадлежащих ответчику и расположенных внутри здания, были иными, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет, выполненный истцом (по первоначальному иску), исходя из уточненных характеристик сети ГВС.

Следовательно, стоимость тепловых потерь внутри здания по первоначальному иску составит 2 154 руб. 03 коп. за спорный период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, по встречному иску - 2 035 руб. 17 коп. за спорный период с апреля 2017 года по июль 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца (по первоначальному иску) о взыскании стоимости тепловых потерь по сети ГВС ответчика, проходящей внутри здания ответчика, в сумме 2 154 руб. 03 коп. за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года.

В остальной части первоначальные исковые требования суд первой инстанции признал не обоснованными и отказал в их удовлетворении, поскольку заявлены в отношении сети ГВС, находящейся за пределами внешней стены здания ответчика.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных потерь в сумме 381 054 руб. 46 коп. за период с апреля 2017 г. по июль 2018 г. суд первой инстанции по праву удовлетворил частично в сумме 379 019 руб. 29 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за минусом потерь внутри здания АО «Лизмар» (2 035 руб. 17 коп.), которые АО «Лизмар» обязано было оплатить в силу положений п. 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Довод подателя жалобы о том, что в Приказе УМИ №525 от 14.08.2020 сеть теплоснабжения от ЦТП «Торговый дом» до здания АО «Лизмар» по пр-кту Победы Д.124Б числится как бесхозяйная, в то же время сеть ГВС в этом перечне отсутствует, следовательно, данная сеть ГВС не является бесхозяйной, а сеть теплоснабжения не являлась бесхозяйной, по крайней мере, до заключения договора теплоснабжения №ПФ-34-101-6863 от 23.11.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Приказом Управления муниципального имущества г. Пензы № 444 от 02.07.2020 г. «Об определении специализированной организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения» сети теплоснабжения от ЦТП до здания АО «Лизмар», расположенного по адресу <...>, включены в перечень бесхозяйных сетей теплоснабжения с возложением обязанности по содержанию и обслуживанию на МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Пунктами 5 и 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Закона № 416-ФЗ, со дня подписания с органом местного самоуправления сдаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что на потребителя (абонента) законом не возлагается обязанность принимать на баланс бесхозяйное имущество.

Исходя из п.п. 5, 6 Федерального закона № 416-ФЗ точкой присоединения к прибору учета АО «Лизмар» является точка подключения к бесхозяйной сети. В связи с этим АО «Лизмар» не эксплуатирует сети за пределами точки присоединения.

Таким образом, спорный участок сети не учтен у АО «Лизмар» в составе основных средств, передаточным актом или разделительным балансом АО «Лизмар» не передавался, не приобретался по договору, не входит в состав общей инфраструктуры, принадлежащего ему здания, следовательно нет оснований для установления зоны эксплуатационной ответственности у входа в ЦТП, поскольку при отсутствии балансовой принадлежности соответствующей части теплосетей эксплуатационная ответственность могла быть установлена только договором.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права, дав правильную оценку доводам истца и ответчика.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2020 года по делу №А49-3270/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева