Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционная жалоба Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад», ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО2, доверенность от 21.11.2018.

конкурсный управляющий ФИО1, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 ООО «Фирма «Еврокаскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2020 поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Фирма «Еврокаскад» ФИО1 убытков в размере 200 834 000руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОСК», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ОАО РСК «СТЕРХ», ООО «РИСК», АО «ОСК».

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 12.03.2021 следующего содержания:

«Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Отказать в удовлетворении заявления».

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.20210 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 дата судебного заседания изменена, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на судью Гольдштейна Д.К. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 судебное разбирательство отложено на 29.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими документами.

Представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании, открытом 29.06.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.07.2021 до 15 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Еврокаскад» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2017 заключенный между ООО «Фирма «Еврокаскад» и ООО «Объединенная консалтинговая компания» (вх. 23823).

Судом первой инстанции указано, что при рассмотрении указанного заявления установлены следующие обстоятельства.

ООО «Фирма «Еврокаскад» принадлежали на праве собственности объекты недвижимости:

1) Земельный участок, кадастровый (условный) № 16:50:08 06 04:0157, адрес: <...> площадь 3550 кв.м.

2) Земельный участок, кадастровый (условный) № 16:50:08 06 04:0156, адрес: <...> площадь 340 кв.м.

3) помещения 1 этажа в здании магазина №№27-36, кадастровый (условный) № 16:50:05:77897:001:0056, адрес: <...>, площадь 230,3 кв.м м.

4) помещение, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 12а, 16, 17, 18, 19, 20, кадастровый (условный) № 16:50:171113:1807, адрес: г. Казань, ул. Гарифа Ахунова, д. 18, пом. 1002, площадь 102,1 кв.м.

5) Помещения первого этажа №№1-18, второго этажа №№1,2,2а,3-12, третьего этажа №№1, 2, 2а, 4, 5, 7, 7а, 76, 8-20, 20а, 20б,20в, 21, 22, 23, 23а, 236, 23в, 24, 25, 26, подвал №№1-9, кадастровый (условный) № 16:50:080604:019/1, адрес: <...> Д.19, площадь 2280,4 кв.м.,

6) Земельный участок кадастровый (условный) № 16:50:080120:31, адрес: <...>, площадь 15 900 кв.м.,

7) Железнодорожный тупик с ж/д путем, кадастровый (условный) № 16:50:080120:80, адрес: <...> , площадь 215,4 м.,

8) Строение (склад), кадастровый (условный) № 16:50:080120:82, адрес: <...>, площадь 3 259,3 кв.м.,

9) Производственное здание кадастровый (условный) № 16:50:080120:81, адрес: (<...>), площадь: 2 752,3 кв.м.

ООО «Фирма «Еврокаскад» в лице директора ФИО3, единственного учредителя ООО «КАСКАД», ИНН <***> принято решение об учреждении ООО «КАСКАД», утверждении уставного капитала ООО «КАМКАД» в размере 200 834 000 руб., о передаче в уставной капитал ООО «КАСКАД» вышеуказанных объектов недвижимости общей стоимостью 200 824 000 руб., стоимость которых определена на основании отчета независимого оценщика (Решение участника от 31.08.2016).

На основании акта приема-передачи от 31.08.2016 ООО «Фирма «Еврокаскад» передало в уставный капитал ООО «КАСКАД», ИНН <***> спорное недвижимое имущество общей стоимостью 200 824 000 руб.

Согласно сведений Управления Росреестра по Республике Татарстан с 22.09.2016 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «КАСКАД».

15.06.2017 между ООО «Фирма «Еврокаскад» (продавец) и ООО «Объединенная консалтинговая компания» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого ООО «Фирма «Еврокаскад» произвел отчуждение принадлежащей ему 100%-ной доли в уставном капитале ООО «КАСКАД» номинальной стоимостью 200 834 000 руб. в пользу ООО «Объединенная консалтинговая компания».

Стоимость отчужденной доли составила 15 500 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки объекты недвижимости были зарегистрированы за ООО «КАСКАД» с 22.09.2016. Впоследствии, после совершения оспариваемой сделки объекты проданы ООО «КАСКАД» иному лицу - ООО «Морган Трейдинг» в апреле 2018 года, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Республике Татарстан от 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каскад» от 15.06.2017, заключенный между ООО «Фирма «Еврокаскад» и ООО «Объединенная консалтинговая компания». Применены последствия недействительности сделки в виде возвращении 100% доли в уставном капитале ООО «Каскад» в собственность ООО «Фирма «Еврокаскад».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу А40-314942/18-30 ООО «Каскад», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ГКР «ВЭБ.РФ» в рамках настоящего дела №А65-24168/2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок ООО «Фирма «Еврокаскад», отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (вх. 44279).

При рассмотрении жалобы установлено, что с 24.06.2016, с момента направления письма об объявлении задолженности Заемщика срочной к платежу с требованием погасить всю задолженность по Кредитным соглашениям, ООО «Фирма «Еврокаскад» (поручитель) являлось лицом, обязанным исполнять обязательства, взятые по договорам поручительства и кредитным соглашениям, перед Банком.

Между тем, 31.08.2016 ООО «Фирма «Еврокаскад», в лице директора ФИО3, единственного учредителя ООО «КАСКАД» принято решение об учреждении ООО «КАСКАД»,ИНН <***> утверждении уставного капитала ООО «КАСКАД» в размере 200 834 000 руб., о передаче в уставной капитал ООО «КАСКАД» объектов недвижимости общей стоимостью 200 824 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2017 поступило заявление ООО «Атлантис Строй» о признании ООО «Фирма «Еврокаскад» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об оспаривании сделки по передаче объектов недвижимости в уставной капитал ООО «Каскад» не обращался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 жалоба ГКР «ВЭБ.РФ» удовлетворена частично; признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неоспаривании сделки должника по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Каскад».

ГКР «ВЭБ.РФ» полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим причинены убытки на сумму 200 834 000 руб., обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

ГКР «ВЭБ.РФ» в заявлении ссылался на неисполнение конкурсным управляющим решения комитета кредиторов от 13.03.2018; указывал, что сделки, связанные с отчуждением имущества должника, конкурсным управляющим не оспаривались.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления указав, что 13.03.2018 состоялся комитет кредиторов ООО «Фирма «Еврокаскад» на котором приняты следующие решения:

обязать конкурсного управляющего, в срок не позднее 15.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже должником доли в уставном капитале ООО «Каскад» с применением последствий недействительности сделок.

обязать конкурсного управляющего, в срок не позднее 15.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по продаже должником недвижимого имущества (пп. 1,3,4,6,8,13,22,24,32 выписки из ЕГРП от 13.12.2017 № 16-00-4001/5003/2017-4060), права на которые прекратились у должника 22.09.2016 с применением последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2018 состоялось собрание комитета кредиторов ООО «Фирма «Еврокаскад», на котором принято решение: отменить решение комитета кредиторов ООО «Фирма «Еврокаскад» от 13.03.2018г., а именно: «Обязать конкурсного управляющего, в срок не позднее 15.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по продаже должником недвижимого имущества (пп. 1,3,4,6,8,13,22,24,32 выписки из ЕГРП от 13.12.2017 № 16-00-4001/5003/2017-4060), права на которые прекратились у должника 22.09.2016 с применением последствий недействительности сделок».

Судом первой инстанции указано, что таким образом, решение комитета кредитов об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Каскад» (22.09.2016 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «КАСКАД» в управлении Росреестра по Республике Татарстан) отменено кредиторами.

Между тем, конкурсный управляющий, исполняя решение комитета кредиторов от 13.03.2018, обратился 26.04.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2017 заключенного между ООО «Фирма «Еврокаскад» и ООО «Объединённая консалтинговая компания». Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление удовлетворено.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции указано, что процент кредиторской задолженности ГКР «ВЭБ.РФ», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов, соответственно Банк обладает правом на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными.

Между тем, ГКР «ВЭБ.РФ» в рамках дела о банкротстве должника, своевременно не воспользовалась правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки по передаче объектов недвижимости в уставной капитал ООО «Каскад».

15.06.2020 конкурсный управляющий ООО «Фирма «Еврокаскад» ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ООО «Каскад» ФИО4 с повторным требованием об оспаривании сделок должника с указанием на то, что срок на обжалование сделок истекает 13.08.2020.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по реализации недвижимого имущества от ООО «Каскад» в пользу ООО «Морган Трейдинг» оспорена в рамках дела № А40-314942/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-314942/18 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Каскад» ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018, заключенного между ООО «Мегалит» (имущество передано в доверительное управление ООО «Мегалит») и ООО «Морган-Трейдинг» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-314942/18 отказано в удовлетворении заявления, с указанием на избрание неверного способа защиты нарушенного права.

В силу положений статей 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае Банком, которым не реализовано право на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки по передаче объектов недвижимости в уставной капитал ООО «Каскад», не представлены доказательства подтверждающие, что именно действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения по вопросам возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В то же время, упомянутое разъяснение, как следует из содержания пункта 12 Постановления N 62, применимо лишь когда иное не вытекает существа отношений.

В данном случае, виновные действия конкурсного управляющего сводились к непринятию мер для оспаривания определенной сделки должника (по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Каскад»), тогда как предприняты были иные меры, которые, как полагал по согласованию с кредиторами конкурсный управляющий, в достаточной мере соответствуют интересам конкурсной массы (оспаривание купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каскад»).

Последнее обеспечивало возврат в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО «Каскад» и при сохранении ООО «Каскад» титула собственника недвижимого имущества, предоставляло альтернативную возможность реализовать такую долю в деле о банкротстве либо непосредственно возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

В то же время, недвижимое имущество выбыло из владения ООО «Каскад», что повлекло очевидное снижение стоимости актива должника – доли в уставном капитале ООО «Каскад». Таким образом, причиной уменьшение стоимости имущества составляющего конкурсную массу стало отчуждение ООО «Каскад» недвижимого имущества, предотвратить которое сам по себе факт предъявления требования о недействительности сделки по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Каскад» не мог. Следовательно, возникновение убытков должника и кредиторов в данном случае не находится в прямой связи с бездействием конкурсного управляющего.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу №А40-314942/2018 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) отменены судебные акты нижестоящих судов в деле о банкротстве ООО «Каскад» об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Каскад» о признании недействительным договора купли-продажи №ДУ-09/04/2018 от 09.04.2018 между ООО «Мегалит» и ООО «МорганТрейдинг», вопрос направлен на новое рассмотрение.

При удовлетворении соответствующего требования спорное недвижимое имущество может быть возвращено ООО «Каскад», что увеличит стоимость доли данного общества, принадлежащей ООО «Фирма «Еврокаскад».

Конкурсным управляющим ООО «Фирма «Еврокаскад» не совершались сделки, следствием которых стали бы указанные ГКР «ВЭБ.РФ» убытки, при этом и факт причинения убытков в настоящее время безусловно не установлен, поскольку существует возможность возвращения имущества ООО «Каскад» и увеличения стоимости доли в уставном капитале данного общества, принадлежащей ООО «Фирма «Еврокаскад». Указанное также свидетельствует о том, что не определен и размер возможных убытков ООО «Фирма «Еврокаскад», вызванных неоспариванием сделки по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Каскад», а следовательно соответствующее требование предъявлено преждевременно.

Учитывая перечисленные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу № А65-24168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова