Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга «БелОМО» - представителя Стаханова М.В. (доверенность от 06.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Камский завод «Автоагрегатцентр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу № А65-29141/2013 (судья Латыпов И.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга «БелОМО», г. Минск (ИНН 7707083893),

к закрытому акционерному обществу «Камский завод «Автоагрегатцентр», г.Набережные Челны (ОГРН 1021602021847, ИНН 1650070790),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Минский механический завод имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга «БелОМО» (далее - истец) обратилось с иском

(с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Камский завод «Автоагрегатцентр» (далее - ответчик), о взыскании 5 484 742 руб. 96 коп долга и 5 427 628 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Камский завод «Автоагрегатцентр» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга «БелОМО» 5 484 742 руб. 96 коп. долга, 750 000 руб. пеней, 64 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Камский завод «Автоагрегатцентр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В дополнениях на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Камский завод «Автоагрегатцентр» просит пересмотреть решение суда первой инстанции в части начисления пеней, считает законным и обоснованным начисление пени в сумме 137 121, 52 руб. В обоснование указанной суммы сослался на расчет, представленный суду апелляционной инстанции. Однако, представленный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не облечен в соответствующую процессуальную форму (не содержит подписи составившего лица, доказательства у этого лица полномочий на подписание такого рода документов, обоснование примененных при расчете элементов.).

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполностью исследованы обстоятельства дела. Ответчик также считает, что судом необоснованно не запрошены у Национального Банка Республики Беларусь доказательства в виде документов, подтверждающих отсутствие со стороны ответчика нарушений оплаты поставленной продукции. При удовлетворении требований истца в части пени судом за основу для взыскания принята сумма 5 427 628 руб. Однако, судом не учтено, что согласно п. 6.5. контракта пени взыскиваются только после предъявления претензии. Поскольку истцом при урегулировании спора в заявленной претензии от 17.10.2013г. указано на необходимость уплаты пени в сумме 1 152 474 руб, требование о взыскании пени в сумме 4 275 154 руб., в силу положений ст. 148 АПК РФ, должно было быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представителем закрытого акционерного общества «Камский завод «Автоагрегатцентр» заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший данные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления).

Суд апелляционной инстанций установил, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года, уменьшенная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по настоящему делу, соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение отношений сторон в существующем состоянии, является необходимой и достаточной для предотвращения возможности причинения ущерба истцу, не нарушает баланса интересов ответчика и интересов других лиц, публичных интересов.

Обратившись в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Таким образом, отмена судом апелляционной инстанции принятых ранее обеспечительных мер повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов и может причинить значительный экономический ущерб истцу.

Кроме того, согласно частям 4 - 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В данном случае заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер не соответствует смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Представитель закрытого акционерного общества «Камский завод «Автоагрегатцентр» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга «БелОМО» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец заключил ответчиком договор на поставку товаров № 48/2-43 от 29.03.2010г.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность истца изготовить и поставить товары, и встречная обязанность ответчика принять и оплатить поставку.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена поставляемого товара определялась в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по
товарным накладным: № 0197943 от 15.03.2013 на сумму 1521400,40 руб., № 0197945 от 15.03.2013 на сумму 342613 руб, № 0197947 от 15.03.2013 на сумму 1250280,04 руб, №0197944 от 15.03.2013 на сумму 154030,73 руб., № 0197975 от 29.03.2013 на сумму 272372 руб, от 0197987 от 05.04.2013 на сумму 920414 руб, № 0197996 от 05.04.2013 на сумму 959018,26 руб, № 0197998 от 05.04.2013 на сумму 1627966 руб, № 0198002 от 12.04.2013 на сумму 863440,20 руб, № 0198003 от 12.04.2013 на сумму 1114532,50 руб. всего на сумму 9 026 067,13 руб.

Дополнительным соглашением № 56 от 30.04.2013 к договору, стороны согласовали условие, в соответствии с которым оплата за товар, поставленный по ТН № 0197943, 0197944, 0197947, 0197945 от 15.03.2013 производится ответчиком не позднее 150 календарных дней с даты поставки.

Дополнительным соглашением № 58 от 03.06.2013 к договору, сторонами установлено, что оплата за товар, поставленный по ТН № 0197975 от 29.03.2013, по ТН № 0197987, 0197996, 0197998 от 05.04.2013, по ТН № 0198002, 0198003 от 12.04.2013 производится ответчиком не позднее 150 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 1.4. договора право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю: если товар доставляется поставщиком на склад покупателя - в момент передачи товара на складе покупателя, если товар доставляется силами покупателя - в момент передачи первому перевозчику покупателя».

Судом дата получения ответчиком товара по товарным накладным и окончательный срок оплаты за товар отражены в таблице:

Номер и дата ТН

Да получения товара Ответчиком

Окончательный срок оплаты

0197943 от 15.03.2013

21.03.2013

18.08.2013

0197945 от 15.03.2013

21.03.2013

18.08.2013

0197947 от 15.03.2013

21.03.2013

18.08.2013

0197944 от 15.03.2013

21.03.2013

18.08.2013

0197975 от 29.03.2013

01.04.2013

29.08.2013

0197987 от 05.04.2013

10.04.2013

07.09.2013

0197996 от 05.04.2013

10.04.2013

07.09.2013

0197998 от 05.04.2013

10.04.2013

07.09.2013

0198002 от 12.04.2013

17.04.2013

14.09.2013

0198003 от 12.04.2013

17.04.2013

14.09.2013

В соответствии с Графиком погашения задолженности по поставкам в 2013 году ЗАО «КамЗААЦ» в адрес ОАО «ММЗ имени СИ. Вавилова -управляющая компания холдинга «БелОМО», обязалось погасить задолженность за поставленный товар:

- в августе 2013 года в сумме 4 921 516 рублей 37 копеек.

- в сентябре 2013 года в сумме 5 485 370 рублей 96 копеек.

В связи с неисполнением договорных обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2013 № 63/281-3168 с требованием оплатить основной долг в размере 8 405 447 рублей 65 копеек и пени в размере 1 152 474 руб.

Из материалов дела следует, что претензия от 17.10.2013 № 63/281-3168 закрытым

акционерным обществом Камский завод «Автоагрегатцентр» получена 05.11.2013г.

В ответ претензию от 17.10.2013г. закрытое акционерное общество Камский завод «Автоагрегатцентр» письмом от 29.11.2013 № 1162 сообщило, что задолженность в сумме 8 405 447,65 руб. признает, оставшуюся задолженность обязуются погасить по мере поступления денежных средств до 31.12.2013г.

В счет задолженности за поставленный товар и после направления претензии, закрытое акционерное общество Камский завод «Автоагрегатцентр» 29.11.2013 перечислило на расчетный счет ОАО «ММЗ имени СИ. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» 500 000 руб.

По состоянию на 09.12.2013г. задолженность Закрытого акционерного общества Камский завод «Автоагрегатцентр» перед ОАО «ММЗ имени СИ. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» за товар составила 7 905 447 рублей 65 копеек.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом произведенной оплаты, истцом уточнены исковые требования и заявлено ко взысканию 5 484 742 руб. 96 коп. долга, 5 427 628 руб. пени (т.2, л.д.43-45).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктами 8.1. и 8.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.08.2010), предусмотрено, что споры возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, рассматриваются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке (срок рассмотрения претензии 1 месяц со дня получения). При полном, частичном отказе в удовлетворении претензии, либо неполучении ответа в срок, оговоренный в п.8.1. настоящего договора, спор передается на рассмотрение в арбитражный (хозяйственный) суд по месту нахождения ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено обязательное надлежащее исполнение сторонами, добровольно принятых обязательств.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на заключенные до подачи искового заявления дополнительные соглашения №59 от .06.2013 г. и №60 от 14.10.2013 г., которые указывают на отсрочку платежа не позднее 210 и не позднее 300 календарных дней соответственно, что не было учтено истцом при расчете пени. По мнению ответчика просрочка в оплате отсутствует.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно сослался на непредставление сторонами в материалы дела документального подтверждения указанного обстоятельства.

Пунктом 9.2. договора на поставку товаров № 48/2-43 от 29.03.2010 предусмотрено, что все изменения, дополнения и приложения (протоколы, соглашения и другие документы) к договору являются его неотъемлемой частью, если они подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

В соответствии с пунктом 9.7 Договора все перечисленные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью и действуют одновременно с ним, если иное не оговорено в самом приложении.

Согласно пункта 9.8 Договора стороны признают действительность факсимильно воспроизведенных документов, подписей, печатей только в случае последующего представления их оригиналов, за исключением случаев отдельных запросов, в которых отражено согласие на получение ответа факсом.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, факт получения товара ответчиком, а также факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 5 484 742 руб. 96 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных открытым акционерным обществом «Минский механический завод имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга «БелОМО» требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Камский завод «Автоагрегатцентр» долга в размере 5 484 742 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 427 628 руб., согласно представленному расчету (т.2, л.д.44-45).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В свою очередь п.3 ст.486 ГК РФ определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 6.5. договора на поставку товаров № 48/2-43 от 29.03.2010 установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара «Поставщик» вправе взыскать с «Покупателя» пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются. Пени взыскиваются только после предъявления претензии.

В соответствии с пунктом 6.5. договора на поставку товаров № 48/2-43 от 29.03.2010 пеня за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с нижеуказанным расчетом составляет 5 427 628 рублей.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление штрафа являются правомерными.

Ответчиком заявлено требование о несоразмерности требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, равная 750 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что договором предусмотрен значительный процент неустойки, который существенно превышает размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемой, как правило, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 590 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, размер госпошлины, отнесенной на ответчика, определен судом верно.

Представителем открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга «БелОМО» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о внесении прямого указания на возобновление приостановленного исполнительно производства № 14448/14/39/16 возбужденного 27.03.2014 года в отношении должника: ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр» Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, БСИ, Промзона, ул. Профильная, 4 в пользу взыскателя: ОАО «ММЗ имени СИ. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» Республика Беларусь, г. Минск, ул. Макаенка, 23 по делу № А65-29141/2013.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Истцом к заявленному ходатайству не приложены доказательства приостановления исполнительного производства.

Кроме того, рассмотрением настоящего дела по существу обстоятельства, которые могли вызвать приостановление исполнительного производства, устранены.

Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции представителем закрытого акционерного общества «Камский завод «Автоагрегатцентр» ходатайство о погашении основного долга мотивировано тем, что ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр» (Ответчик) выполнило свои обязательства в части погашения основного долга перед ОАО «ММЗ им. СИ. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» (Истец). Просит учесть данное обстоятельство и указать в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии основного долга ответчика перед истцом.

В обоснование ходатайства ответчик представил:

Платежное поручение №243 от 17.02.2014 г. - на одном листе

Платежное поручение №467 от 28.03.2014 г. - на одном листе

Платежный ордер №44517 от 16.04.2014 г. - на одном листе

Платежный ордер №44517 от 17.04.2014 г. - на одном листе

Платежный ордер №44517 от 18.04.2014 г. - на одном листе

Платежный ордер №44517 от 22.04.2014 г. - на одном листе

Платежный ордер №44517 от 24.04.2014 г. - на одном листе

Платежный ордер №44517 от 28.04.2014 г. - на одном листе

Платежный ордер №44517 от 16.05.2014 г. - на одном листе

Платежный ордер №44517 от 20.05.2014 г. - на одном листе

Копию платежного поручения №878 от 23.05.2014 г. - на одном листе

Копию доверенности на Шафигуллина Р.Т. - на одном листе.

Вместе с тем, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представлял доказательства уплаты долга либо иных возражений по существу требования, ссылался лишь на неправильный расчет пени. Из представленных сторонами в материалы дела расчетов следует, что судом первой инстанции при внесении решения учтена вся поступившая оплата. Основания признать выводы суда незаконными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленные вышеуказанные копии документов в отсутствие согласия истца с произведенной оплатой и в отсутствие выписок банка, подтверждающих списание указанных сумм со счета ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об исполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты долга.

Однако, при надлежащем подтверждении произведенной оплаты, указанное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу №А65-29141/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу №А65-29141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова