Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,
судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,
рассмотрев 23 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела № А49-1658/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2020;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 по делу № А49-1658/2021 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

[A1] Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает, что в адрес Банка уведомление финансового управляющего от 28.02.2022 о принятии нереализованного имущества должника поступило 14.03.2022. Рассмотрение ходатайства о завершении процедуры реализации имущества назначено на 14.03.2022. Таким образом, у Банка отсутствовала возможность направить соответствующие возражения в суд. Кроме того, срок ответа финансовому управляющему установлен в течение 7 дней со дня получения уведомления, что не отвечает принципам разумности и добросовестности. При этом в адрес конкурсного кредитора ходатайство о завершении процедуры реализации имущества не поступало, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего по направлению процессуальных документов публичному акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и, как следствие, невозможность конкурсного кредитора представить обоснованные возражения по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы. В частности указывает, что 28.02.2022 финансовый управляющий направил в адрес всех кредиторов должника, в том числе ПАО Банк «ФК Открытие», уведомление о принятии имущества должника ФИО1, а именно: земельный участок площадью 3000 кв.м. кадастровый номер 58: 18:0980101: 158. Адрес: Пензенская обл., <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления финансовый управляющий установил, что уведомление, направленное 28.02.2022 получено Банком 03.03.2022, что опровергает сведения апеллянта о том, что данное уведомление было получено кредитором 14.03.2022 в день рассмотрения ходатайства о завершении процедуры. Следовательно, кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» был надлежащим образом извещен о принятии имущества, однако представителем кредитора не было предпринято каких-либо попыток для принятия недвижимого имущества должника, кредитор не обратился к финансовому управляющему по данному вопросу ни посредством телефонной связи, ни посредством электронной почты, не подал каких-либо письменных заявлений. Более того, 11.03.2022 финансовый управляющий направил в адрес всех участников процесса ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в том числе и в адрес кредитора, а также определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2022 судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 14.03.2022, о чем было доведено до сведения всех участников процесса путем публикации судебного акта. Финансовый управляющий отмечает, что кредитор, будучи участником процесса, был вправе ознакомиться с материалами дела для выстраивания своей позиции по делу, был извещен посредством публикации уведомления на сайте ЕФРСБ о несостоявшихся торгах и получил уведомление о принятии имущества должника. Однако кредитор не воспользовался своими правами, хотя знал о дате судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества из определения Арбитражного суда Пензенской области. Следовательно, у кредитора, была возможность направить соответствующие возражения и материалы в судебную инстанцию, и вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы, указанные кредитором в апелляционной жалобе.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что должник возражает относительно доводов конкурсного кредитора.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

[A2] Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату подачи заявления о признании ФИО1 банкротом, у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Специализированное Финансовое Общество ИнвестКредит Финанс», АО «Банк Дом.РФ», ООО «Монако», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Ленинское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, АО «Тинькофф Банк», ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, ООО «Феникс», МИФНС России № 6 по Пензенской области, ООО

[A3] «Пензенский центр землеустройства и кадастра Атлас», ПАО Национальный Банк «Траст» в общей сумме 1 550 229,95 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021, на ЕФРСБ – 09.06.2021.

Реестр требований кредиторов гражданина-должника закрыт 19.08.2021.
Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 663 734,31 руб.
Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Финансовым управляющим выявлено имущество: земельный участок площадью 3000 кв.м. кадастровый номер 58:18:0980101:158, расположенный по адресу: Пензенская обл., <...>.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о незавершении мероприятий по реализации имущества должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - гражданина ФИО1 в редакции, разработанной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества – земельного участка, площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 58:18:0980101:158, расположенного по адресу: <...>, в размере 373 333 рублей..

Финансовым управляющим 03.10.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7422862 о начале торгов по имуществу ФИО1 на электронной площадке в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предмет торгов: Лот № 1: Земельный участок площадь 3000 кв.м. кадастровый номер 58: 18:0980101: 158. Адрес: Пензенская о бл., <...> . Начальная цена 373 333 руб., 00 коп. Шаг аукциона - 5%, размер задатка - 10% начальной цены. Дата и время торгов: 12.11.2021 10:00. Аукцион признан не состоявшимся.

Финансовым управляющим 15.11.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7674356 о начале торгов по имуществу ФИО1 на электронной площадке в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предмет торгов: Лот № 1: Земельный участок площадь 3000 кв.м. кадастровый номер 58: 18:0980101: 158. Адрес: Пензенская о бл., <...> . Начальная цена 335 999 руб. 70 коп. Шаг аукциона - 5%, размер задатка - 10% начальной цены. Дата и время торгов: 22.12.2021 10:00. Аукцион признан не состоявшимся.

Финансовым управляющим 29.12.2021на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7674356 о начале торгов по имуществу ФИО1 в форме публичного предложения. Предмет торгов: Лот № 1: Земельный участок площадь 3000 кв.м. кадастровый номер 58: 18:0980101: 158. Адрес: Пензенская о бл., <...> . Начальная цена 335 999 руб., 70коп. Шаг аукциона - 10%, размер задатка - 10% начальной цены. Дата и время торгов: 11.02.2022 11:40.

При этом, как указывал финансовый управляющий в своем отзыве, во время проведения торгов, порядок проведения которых утвержден определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 в отношении спорного имущества должника, не было подано ни одной заявки с предложением о цене, в связи с этим торги признаны несостоявшимися.

Реализация имущества: - ЛОТ 1 Земельный участок площадь 3000 кв.м. кадастровый номер 58: 18:0980101: 158.Адрес: Пензенская о бл., <...>.Начальная цена 335 999 руб., проводимая в электронной форме на электронной площадке ЭТП «Альфалот», размещенной на сайте https://alfalot.ru/ в сети Интернет, завершившаяся 11.02.2022, признана несостоявшейся по причине отсутствия предложений.

[A4] Финансовый управляющий 28.02.2022 направил в адрес кредиторов должника, в том числе ПАО Банк «ФК Открытие», уведомление о принятии имущества должника Трофимова А.А. Указанное Банком не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление получено Банком 03.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (80101669321492).

Таким образом, Банк своевременно получил уведомление о принятии имущества должника, вместе с тем, не было предпринято каких-либо попыток для принятия недвижимого имущества должника или заявления имеющихся возражения в случае их наличия.

Ввиду отсутствия согласия конкурсных кредиторов о принятии имущества, согласно пояснениям конкурсного управляющего имущество оставлено за должником.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, финансовым управляющим осуществлены мероприятия по реализации имущества должника в полном объеме.

При этом доказательств целесообразности, разумности и необходимости проведения повторных публичных торгов по реализации спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента включения Банка в реестре требований кредиторов (определение суда от 04.10.2021 (резолютивная часть)), не лишен был возможности знакомиться со сведениями, касающимися дела о банкротстве должника, размещенными в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на официальном сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru), и своевременно заявлять свои возражения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

ФИО1 не трудоустроена, трудовую деятельность не осуществляет, в зарегистрированном браке не состоит. На момент вынесения решения о признании должника банкротом, на иждивении имел несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности ФИО1

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

[A5] Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующие о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника Трофимова А.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывал, что в адрес конкурсного кредитора ходатайство о завершении процедуры реализации имущества не поступало, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего по направлению процессуальных документов публичному акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и, как следствие, невозможность конкурсного кредитора представить обоснованные возражения по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о завершении реализации имущества должника направлено финансовым управляющим в адрес Банка 11.03.2022 и получено им 17.03.2022, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства в настоящем случае не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незавершении всех мероприятий процедуры банкротства в отношении ФИО1

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Статьей 213.38 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с частью 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В данном случае определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 срок процедуры реализации имущества ФИО1 два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02.02.2022, определением от 02.02.2022 срок процедуры реализации имущества ФИО1 один месяц, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.03.2022. Таким образом, конкурсный кредитор располагал сведениями о том, что вопрос по отчету, в том числе с возможностью рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества, будет рассмотрен судом 14.03.2022, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позицию относительно процедуры банкротства не представил. Таким образом, кредитор не был лишен возможности заявить изложенные в апелляционной жалобе доводы и получить по ним соответствующие разъяснения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что финансовым управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества должника, не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, финансовому управляющему или суду представлены не были.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

[A6] гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим должника не установлено.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, не установлено.

[A7] Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела также представлено не было.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 по делу № А49-1658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Электронная подпись действительна.

А.В. Машьянова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2022 7:58:00
Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:57
Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна