Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка"-Кафе "Триумф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по делу №А55-16880/2021 (судья Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка"-Кафе "Триумф" о взыскании 88 317 руб. 79 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью УК «Олимп»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 04.05.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка"-Кафе "Триумф" о взыскании 77 263 руб. 85 коп., в том числе:

- 76 721 руб. 56 коп. - долг по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 31.03.2021,

- 542 руб. 29 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.08.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 приняты уточнения исковых требований, суд определил ценой иска считать 88 317 руб. 79 коп., в том числе:

- 11 596 руб. 23 коп. - пени за период с 10.11.2020 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка"-Кафе "Триумф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на заключение договора на ремонт и содержание общего имущества с иной организацией; на наличие в материалах дела должностной инструкции сотрудника ответчика, который занимался уборкой прилегающей территории; на отсутствие договорных отношений с истцом; на неуведомление ответчика о проведении общих собраний собственников помещений, а также на необоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2021 Общество с ограниченной ответственности "Хозяюшка"-кафе "Триумф" является собственником нежилого помещения общей площадью 444,60 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 10.07.2020 (т. 1 л.д. 39-41), на основании Модельного договора управления МКД от 14.07.2020, заключенного между ООО "НОВА" и Председателем Совета МКД, действующим в интересах всех собственников МКД осуществляет управление МКД.

Согласно п. 6 протокола № 1 от 10.07.2020 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 16 р. 56 коп. за 1 кв.м, а также размер ежемесячной платы за текущий ремонт общего имущества МКД составляет 8 р. 17 коп. с 1 кв.м.

Тарифы на коммунальные услуги, на основании которых истцом произведен расчет коммунальных платежей, установлены на 2020-2021 г.г. Приказами МЭ и ЖКХ Самарской области и постановлениями Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1101, от 30.12.2020 № 1073.

Согласно расчетов истца по состоянию на 12.04.2021 задолженность ответчика по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составила 76 721 руб. 56 коп., за просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 11 596 руб. 23 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2021 № 288 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены ответчиком также и в суде первой инстанции, который, оценив такие доводы, правомерно отклонил их, исходя из следующего.

Доводы ответчика о заключении с третьим лицом договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2020 суд во внимание не принял, поскольку на основании Приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области №22444/1-ул от 25.09.2020 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» (далее - Приказ ГЖИ Самарской области) с 01.10.2020 в реестр лицензии Самарской области включены сведения о многоквартирных домах по адресу: <...> деятельность по управлению которыми будет осуществлять лицензиат ООО «НОВА».

С 01.10.2021 на основании Приказа ГЖИ Самарской области, решения общего собрания собственников помещений, оформленное вышеуказанным Протоколом, на основании Модельного договора управления МКД от 10.07.2020, Общество с ограниченной ответственностью «НОВА» осуществляет управление МКД №88 по ул. Полевой г. Самары.

Приказ ГЖИ Самарской области третьим лицом и ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Согласно действующему жилищному законодательству один и тот же дом не может находиться одновременно в управлении нескольких управляющих организаций.

Доводы ответчика о самостоятельном выполнении работ по содержанию прилегающей территории также не опровергают выводов суда о наличии у собственника помещения в МКД производить возмещение понесенных истцом затрат на содержание общего имущества, учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неуведомления ответчика о проведении общего собрания собственников помещений, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вышеуказанное решение общего собрания собственников МКД в установленном законом порядке недействительным не признано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени.

Требования истца в данной части основаны на ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств своевременного выставления платежных документов согласно сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных выше расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на отвечтика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по делу № А55-16880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов