Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела № А55-20704/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок №1»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 в отношении ОАО «ЖЭУ №1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 05.11.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №1» и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором ФИО1, по вопросу определения размера текущей задолженности должника перед ФИО1

В суд от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит:

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ № 1» ФИО2 и кредитором ФИО1: 30 000 руб. является задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «ЖЭУ №1».

Протокольным определением от 16 марта 2022 года утончения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФИО1

Обязательство по оплате штрафа в размере 30 000 руб., установленное решением Волжского районного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу № 2-1755/2019, является реестровым обязательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела № А55-20704/2019, в связи со следующим.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

ФИО1 обратилась в адрес конкурсного управляющего с заявлением о включении в реестр текущих платежей ООО «ЖЭУ №1» задолженности в размере 42 000 руб. (12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 30 000 руб. -штраф).

Согласно заявленным требованиям между конкурным управляющим и ФИО1 возникли разногласия по вопросу отнесения штрафа в размере 30 000 руб. к реестровой или текущей задолженности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту - Пленум»), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу п. 10 Пленума, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Производство по делу о признании ООО «ЖЭУ №1» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 05.07.2019.

Требование кредитора ФИО1 основано на решении Волжского районного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу № 2-1755/2019.

Следовательно, датой возникновения обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда является 16.01.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, предусмотренный вышеуказанным судебным актом, является неустойкой, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и назначается в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона о защите прав потребителей названная гражданско-правовая санкция (мера ответственности) предусмотрена за нарушение, выражающееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены названным Законом, то есть является законной неустойкой.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которой изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (потребителем) в добровольном порядке, вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не срока принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Постановление N 17 не содержит иного толкования вышеназванной санкции, притом, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права Российской Федерации и регулируемых им имущественных отношений.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что задолженность образовалась ввиду залива квартиры. При этом залив квартиры произошел 16.01.2019 до введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.09.2019), в связи с чем требования к должнику могли быть предъявлены в суд только с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть являются реестровыми требованиями.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф, установленный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, начисленный за нарушение, совершенное до возбуждения дела о банкротстве, подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

То есть требование кредитора в виде штрафа в размере 30 000 руб., установленное решением Волжского районного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу № 2-1755/2019, является реестровой задолженностью.

Доводы кредитора о том, что требование в размере 42 000 руб. признано определением от 20.05.2020 текущим отклоняются судебной коллегией.

Действительно, из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 226 784 руб., из которых 175 784, 21 руб - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 4 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 30 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2020 года заявление удовлетворено частично.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди требование ФИО1 в размере 184 784,21 руб, из которых 175 784, 21 руб - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 4 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства установленные в рамках разрешения разногласий как заявитель, так и конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов от 20.05.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.311 АПК РФ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела № А55-20704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.А. Копункин

А.В. Машьянова