Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗТРАНС», Самарская область, г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 г. по делу № А55-4387/2007 (судья Матюхина Т.М.) по иску ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти, к ОАО «АВТОВАЗТРАНС», Самарская область, г.Тольятти, и ОАО «Балаковорезинотехника», г.Балаково, Саратовская область о взыскании 27 369 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗтранс», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 7772 руб. 64 коп. недостачи по договору перевозки автомобильным транспортом № 11522 от 26.12.2005 года, а также к ОАО «Балаковорезинотехника», Саратовская область, г. Балаково, о взыскании недостачи по товарно-транспортной накладной № 06-003107 от 19.05.2006 года, по договору поставки № 11058 от 08.12.2005 года в сумме 19 596 руб. 72 коп.

Решением от 21 июня 2007 года исковые требования были удовлетворены. При принятии решения о взыскании недостачи с ОАО «Балаковорезинотехника» суд исходил из того, что поскольку груз прибыл с неповрежденными пломбами, то ответственность за недостачу товара несет грузоотправитель. Взыскав недостачу с ОАО «АвтоВАЗтранс», суд исходил из того, что поскольку водитель перевозчика принял груз по количеству мест, в исправной таре, но при прибытии груза обнаружились нарушения упаковки, следовательно, грузоперевозчик должен нести ответственность за утрату товара.

В апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗтранс» просит решение суда отменить, в части взыскания с ОАО «АвтоВАЗтранс» 7772 руб. 64 коп. недостачи отказать, поскольку, по мнению ответчика, груз был доставлен в опломбированных контейнерах, целостность запорных устройств не нару а поэтому грузоперевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в силу ст. 133 УАТ РСФСР.

ОАО «Балаковорезинотехника» решение от 21 июня 2007 года не обжаловало, а поэтому в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда от 21 июня 2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований к ОАО «АвтоВАЗтранс» отказать.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение от 21 июня 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Балаковорезинотехника» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к изменению решения суда от 21 июня 2007г.

Как видно из материалов дела между истцом и ОАО «АвтоВАЗтранс» заключен договор перевозки автомобильным транспортом № 11522 от 26.12.05г. (л.д. 109-114), согласно которому Перевозчик (ОАО «АвтоВАЗтранс») обязуется в установленные сроки, в соответствии с графиками заявками Заказчика (истца), выполнить перевозку грузов и иные транспортные услуги (работы) в пределах г. Тольятти, Самарской области, в междугороднем и международном сообщении автотранспортом, указанным в Приложении №5. а Заказчик предъявлять к перевозке грузы и оплачивать выполненные Перевозчиком по заявкам Заказчика перевозки и иные транспортные услуги, по согласованным ценам, тарифам (Приложение №3) в объемах и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В адрес истца по товарно-транспортной накладной № 06-003107 от 19.05.2006 года от ОАО «Балаковорезинотехника» поступили комплектующие изделия.

Продукция была оплачена по счет-фактуре №0521121 от 21.05.2006 года. Груз был доставлен в двух 20-ти тонных контейнерах ОАО «АвтоВАЗтранс» за 8 запорными устройствами поставщика.

При приемке продукции по количеству обнаружена внутритарная недостача продукции в 20-ти тонном контейнере с запорными устройствами №№

Внутритарная недостача, оспариваемая ОАО «АвтоВАЗтранс», обнаружена в восьми тарных местах в таре с нарушенной упаковкой на сумму 7772 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 1185 руб. 66 коп.

Из записи в товарной накладной № 0533443, где имеется подпись водителя ОАО «АвтоВАЗтранс», следует, что продукция принята в исправной таре.

По факту недостачи был составлен акт № 259 от 20.05.2006 года, составленный с участием представителя ОАО «Балаковорезинотехника» и водителя ФИО4, где подтверждается факт нарушения целостности упаковки 8-ми тарных мест.

Также была проведена экспертиза запорных устройств от 20-ти тонного контейнера с оттисками №№ 8357292, 8357293, 8357294, 8357297, которая показала, что запорные устройства не вскрывались, повторному навешиванию не подвергались.

Статья 51 УАТ РСФСР предусматривает, что прием грузов к перевозке отгрузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.

Как следует из материалов дела водитель-экспедитор автомашины, принял к перевозке
комплектующие изделия по количеству, о чем свидетельствуют его подписи как в
товарном, так и транспортном разделах товарно-транспортной накладной №06-003107 от
19.05.06г.

Каких-либо отметок в товарно-транспортной накладной, свидетельствующих, о нарушении упаковки 8-ми тарных мест, не усматривается.

Статьей 785 ГК РФ, установлено, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Статьями 796 ГК РФ и 132 УАТ РСФСР предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ОАО «АВТОВАЗ» с ОАО «АвтоВАЗтранс» 7772 руб. 64 коп. за недостачу комплектующих изделий в 8 тарных местах с нарушенной упаковкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку контейнер был опломбирован и экспертиза подтвердила отсутствие признаков вскрытия или повторного навешивания запорных устройств, а поэтому в соответствии со ст. 133 УАТ РСФСР перевозчик не несет ответственности за утрату или недостачу груза, не может считаться обоснованным, поскольку, исходя из товарно-транспортной накладной № 06-003107 от 19.05.2006 груз принимался водителем к перевозке не по количеству контейнеров, а по количеству тарных мест, упаковка которых на момент приемки была исправна. Следовательно, в данном случае ст. 133 УАТ РСФСР не может применяться.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому решение от 21 июня 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2007 г. по делу № А55-4387/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/С.Ю. Каплин