Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – ФИО1, доверенность № 12-05/33484 от 18 декабря 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» - ФИО2, доверенность от 03 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года по делу № А55-41/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Неотрейд», г. Тольятти, Самарская область,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2014 года ООО «Неотрейд», юридический адрес: 445039, <...>, ИНН <***>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 14.05.2014 г.) общество с ограниченной ответственностью «Неотрейд» просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно.

Податель жалобы указывает, что в рамках упрощенного судопроизводства ООО «Неотрейд» направляло в адрес Арбитражного суда Самарской области отзыв в рамках срока предусмотренного АПК РФ, в котором ООО «Неотрейд» заявляло, что не может изложить каких - либо возражений т.к. копии заявления Управление Роспотребнадзора по Самарской области в адрес ООО «Неотрейд» не направляло, однако суд своей оценки в решении данному факту не дал. При исследовании материалов дела стало известно, что представителями Управления Роспотребнадзора по Самарской области была приложена копия квитанции об отправлении заказного письма в адрес ООО «Неотрейд» от 20.12.2013 года с надписью «копия почтовой квитанции, свидетельствующая об отправке заявления о привлечении к административной ответственности в адрес ООО «Неотрейд» ФИО1». Однако подтверждения о вручении, а так же о содержании данного отправления ничем не подтверждается.

В сентябре 2013 года Евразийской экономической комиссией было подготовлено письмо № ВК-1681/16 от 04.09.2013 г., целью которого является разъяснение действие ранее принятого решения Коллегии ЕЭК № 129, касающегося внесения изменений в Решение Комиссии ТС от 09.12.2011 г.

В решении № 129 указано, что Технический регламент ТС, регулирующий требования к безопасности пищевой продукции набирает законной силы с 1 июля 2013 года. Однако, под действия данного техрегламента не попадают следующие группы товаров: мясо и мясная продукция; молоко и молочная продукция: рыба и рыбная продукция.

Согласно пункту 3.3 Решения, до 15.02.2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативно правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждения) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

На момент проведения проверки должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Самарской области были предоставлены товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о документе подтверждающим соответствие продукции (полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка-бройлера, тушка ЦБ «Куриный король». «По домашнему», производство ООО «Белгранкорм»). А именно: указаны сведения об регистрационном номере органа выдавшем документ о подтверждении соответствия -РОСС RU.nC05.H00501; сведения об органе выдавшем документ о соответствии -Белгородский ЦСМ, срок действия документа о подтверждении соответствия — с 12.06.2013 г. по 12.06.2016 г.

При наличии документов об оценке (подтверждения) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента согласно Решению комиссии Таможенного союза допускается.

Следовательно, согласно законодательству - Решению комиссии таможенного союза № 880 от 09.12.2011 г., на момент проведения внеплановой проверки в магазине «Пеликан» ООО «Неотрейд», расположенном по адресу: <...>, в товарно-сопроводительных документах, предоставленных представителями общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд», должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Самарской области, содержались достоверные, необходимые сведения о действующем документе подтверждающим соответствие выпуска в обращение продукции- полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка -бройлера, тушка ЦБ «Куриный король», «По домашнему», производство ООО «Белгранкорм».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.05.2014 г. № 12-05/5927.

В письме № ВК-1681/16 указано, что мясо птицы и продукция из такого мяса попадает под действие вышеуказанного технического регламента. С 01.07.2013 г. для законного выпуска в обращение на территории стран-участниц Таможенного союза мяса птицы обязательно требуется зарегистрировать декларацию о соответствии техническому регламенту.

На момент проверки товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) отсутствовали.

Доводы ООО «Неотрейд» о не направлении Управлением Роспотребнадзора по Самарской области копии заявления о привлечении в его адрес считает необоснованными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление о вручении указанного заявления юридическому лицу 23.12.2013 года.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Неотрейд» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как установлено судом и следует из материалов дела в связи с обращением граж-данина административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в магазине «Пеликан» по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что ООО «Неотрейд» допустило реализацию продукции без указания в сопроводительной документации, сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: отсутствовала товарно-сопроводительная документация, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответ-ствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, при-нявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) на полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка-бройлера, тушка ЦБ «Куриный король» «По -домашнему», замороженный, упакованный в индивидуальной упаковке производителя продукции ООО «Белгранкорм» МПК «Ясные Зори», что является нарушением части 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55).

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», принятым в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184 «О техническом регулировании», утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982) полуфабрикаты из мяса (ОКП 921400) подлежат обязательному подтверждению в форме принятия декларации о соответствии.

На вышеуказанную продукцию на момент проверки товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации, о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) отсутствовали.

Административным органом 16.12.2013 г. по данному факту в отношении ООО «Неотрейд» был составлен протокол № 03-2/867 об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд не нашел оснований для применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера и степени общественной опасности, вмененного обществу административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определено в пределах минимальной санкции статьи 14.45 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года по делу № А55-41/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Т. Холодная