Гражданский кодекс часть 1

представители судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Тольятти ФИО2, ОСП по Центральному району г. Тольятти, ИП ФИО3 не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Центральному району г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2007 года по делу № А55-6032/2007 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Тольятти ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,

отделу судебных приставов по Центральному району г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления от 04.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» (далее – ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС», общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения (л.д.92), о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 04.05.2007г судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия на объект имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007г. заявленные требования ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2007г. признано недействительным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылаясь на законность вынесенного постановления,обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2007г. отменить, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия объекта имущества от 04.05.2007г. признать законными.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Тольятти ФИО2, представители ОСП по Центральному району г. Тольятти, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО2 от 12.02.2007г. было возбуждено исполнительное производство №А-101/12-07 по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2006 года по делу №А55-12360/2006 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС в пользу ИП ФИО3 денежных средств: основного долга 686 732 руб. 97 коп., расходов по госпошлине в сумме 13367 руб. 33 коп., а всего 700 100 руб. 33 коп. (л.д. 8)

Постановлением от 20 апреля 2007 года исполнительное производство №А-101/12-07, №А-479/13-07 о взыскании общей суммы долга 493 058 руб. 72 коп. исполнительное производство №А-480/13-07 от 20.04.2007 о взыскании общей суммы долга 219 317 руб. 31 коп. исполнительное производство №А-481/13-07 от 20.04.2007 о взыскании общей суммы долга 189 647 руб. 26 коп. объединены в сводное исполнительное производство №-101 (л.д.10-11).

Постановлением от 04 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на объект имущества: миниавтовокзал, расположенный по адресу: Самарская область, Тольятти, Центральный район, Родины, 1 «и», принадлежащий Обществу; органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предписано немедленно наложить запрет на регистрационные действия объекта имущества, касающихся перехода права собственности, либо изменения формы собственности в отношении объекта имущества в виде строения. Принадлежащего Обществу, находящегося по адресу: Самарская область, Тольятти, Центральный район, Родины, 1 «и».

Общество, считая постановление о наложении запрета на регистрационные действия объекта имущества незаконным и необоснованным, по причине того, что судебный пристав-исполнитель фактически наложил арест без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона "О судебных приставах").

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В силу ст. 51 указанного Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество для сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для последующей реализации.

При этом статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено содержание ареста.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется: 1)для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; 2)при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; 3)при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как видно из материалов дела, сопроводительным письмом № А-101/12-06 от 14.03.07 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника постановление от 13.03.07 о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС

Кроме того, сопроводительным письмом № А-101 от 04.05.07 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника постановление от 04.05.07 о наложении запрета на регистрационные действия объекта имущества Общества с ограниченной ответственностью АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС: миниавтовокзал, расположенный по адресу: Самарская область, Тольятти, Центральный район, Родины, 1 «и».

Согласно мотивировочной части постановления от 04.05.07 о наложении запрета на регистрационные действия объекта имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.46 «Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника» и пп.1 п.4 ст.51 «Арест имущества должника» Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со п.1 ст.46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно пп.1 п.4 ст.51 «Арест имущества должника» Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет распоряжения имуществом является одной из стадий и составной частью ареста имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2006 года по делу № А55-36463/2005.

Согласно постановления от 04.05.07 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на объект имущества.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами, либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника обязательно присутствие понятых.

Пунктом 1 статьи 52 указанного Федерального Закона предусмотрено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1)обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2)обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3)обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4)изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5)иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что постановлением от 04 мая 2007 года судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия объекта имущества фактически наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2007 года по делу № А55-9131/2006-30.

В то же время арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по аресту (описи) имущества заявителя не производились и акт описи и ареста не составлялся.

При этом в Постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2о наложении запрета на регистрационные действия на объект имущества от 04 мая 2007 года в нарушение ст.52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не указана стоимость объектов недвижимости и не назначен специалист для определения стоимости имущества. Между тем ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что взыскание на имущество должника может быть обращено в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, при наложении ареста (запрета) на объект имущества: миниавтовокзал, расположенный по адресу: Самарская область, Тольятти, Центральный район, Родины, 1 «и», ответчиком не соблюдены требования статьи 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» об обязательном присутствии понятых, а также в нарушение требований статьи 51 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не составлен акт описи и ареста имущества заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании

документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.28 настоящего Федерального закона органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Таким образом, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит иную форму запрета или ограничения прав должника распоряжаться недвижимым имуществом, чем арест имущества.

При аресте же имущества, как указывалось выше, осуществляется исполнительное действие, предусмотренное п.2 ст.51 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" - объявление запрета распоряжаться имуществом, при котором должны участвовать понятые и соблюдаться иные требования к аресту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное судебным приставом исполнителем постановление о наложении запрета на регистрационные действия объект; имущества должника с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов не соответствует требованиям ст. ст. 9, 39, 46, 51, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в соответствии со ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2007 года по делу № А55-6032/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.С. Семушкин

В.В. Кузнецов