Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Тольятти Комплект Авто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "АвтоКом" (далее - ответчик) убытков в размере 16 535,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "АвтоКом" в пользу закрытого акционерного общества "Тольятти Комплект Авто" взысканы убытки в размере 16 535 руб. 27 коп., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2015 года по делу № А55-17489/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на недоказанность вины поставщика в дефектах зарекламированной продукции, а также указывает на необоснованное применение цены узла в сборе при расчете убытков, а также неправомерное применение коэффициента для расчета убытков.

В материалы дела поступили отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2015 года по делу № А55-17489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2015 года по делу № А55-17489/2015 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тольятти Комплект Авто" и ОАО "АвтоКом" заключен договор № 59 от 15.12.2009.

В соответствии с указанным договором ответчик осуществил поставку электродвигателей 2101-8101078 и 2109-1308008, а также электровентиляторов - 8101078. Полученные изделия использованы истцом для сборки узлов пО-8101012-02, 21140-8101010-01, поставленных в ОАО «АВТОВАЗ» для производства автомобилей LADA.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей выявлены скрытые дефекты «не работает электровентилятор отопителя», «не работает электродвигатель отопителя», «шум электродвигателя отопителя» в изделиях, произведенных и поставленных ответчиком.

Истцом получена от ОАО «АВТОВАЗ» претензия о возмещении расходов по гарантии № 89000/23-1514 от 05.03.2013, в том числе по изделиям ответчика.

По итогам претензионной работы истец возместил гарантийные расходы ОАО «АВТОВАЗ» по дефектным изделиям ответчика (17 ед.) на сумму 16 761,64 руб. (письмо№ 80283-11000/0109 от 17.02.2014, платежное поручение № 709 от 18.06.2014).

Для возмещения понесённых затрат ответчику заявлена претензия № 802839/0159 от 25.03.2015, которая оставлена ответчиком без ответа. Предарбитражное напоминание № 80283-11000/0292 от 28.05.2015 также оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Договором поставки ответчик гарантировал качество поставляемых изделий, в том числе в гарантийный период, что согласно п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ также влечет за собой обязанность по передаче истцу товара, соответствующего ст. 469 ГК РФ качества.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенные нормы, ответчик должен доказать наличие предусмотренных п. 2 ст. 476 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от ответственности за дефекты товара, выявленные в период гарантийного срока.

Судом первой инстанции было установлено, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Факты обнаружения некачественных изделий ответчика в период гарантийного срока подтверждены рекламационными актами. Из рекламационных актов следует, что причиной появления дефектов является производственный брак ответчика.

Автомобиль является источником повышенной опасности и относятся к технически сложным товарам, в связи с чем, ОАО «АВТОВАЗ», как производитель, гарантирует качество автомобиля, его соответствие требованиям Технического регламента « О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель обеспечивает возможность технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей, реализованных потребителям. Во исполнение названного закона как изготовителем автомобиля - ОАО «АВТОВАЗ» определён Порядок оформления рекламации в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей, который применяется в отношениях со всеми поставщиками комплектующих изделий и предприятиями сервисно-сбытовой сети.

Истец исполнил свои обязательства перед ОАО «АВТОВАЗ», возместил расходы ОАО «АВТОВАЗ», возникшие вследствие поставки некачественного товара. В том числе, истец возместил расходы по изделиям, причиной возникновения дефектов в которых являлись комплектующие изделия, поставленные истцу ответчиком.

Размер убытков истца, понесенных вследствие поставки ответчиком некачественных изделий, подтверждается доказательствами по делу.

Согласно претензии № 89000/23-1514 от 05.03.2013 ОАО «АВТОВАЗ» предъявило истцу к оплате расходы, рассчитанные с применением коэффициента 1,15 от стоимости некачественного товара.

Истец письмом № 80283-11000/0109 от 17.02.2014 и платежным поручением № 709 от 18.06.2014 удовлетворил претензию ОАО «АВТОВАЗ» в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с нарушением ответчиком условий о качестве поставляемой им продукции, ущерб истца составил сумму затрат ОАО «АВТОВАЗ» - 16 761 руб. 64 коп., которая впоследствии уточнена истцом и уменьшена до 16 535,27 руб.

Возражения относительно исковых требований ответчика сводились к следующему.

По мнению ответчика, взыскание убытков связано с гарантийным ремонтом автомобилей, а гарантийный срок эксплуатации длителен и варьируется в зависимости от модели автомобиля от 12 до 36 месяцев, то есть, если изделия были поставлены в 2009 гг. они также могли быть зарекламированы в 2012 году.

Ответчик полагает, что поскольку рекламационные акты не позволяют определить период поставки спорной продукции, а, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что вышедшие из строя и замененные при гарантийном обслуживании автомобиля детали были поставлены в рамках договора между ОАО «АвтоКом» и ЗАО «Тольятти Комплект Авто» основания для вывода о поставке спорной продукции именно ОАО «АвтоКом» отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывал, что в состав убытков истцом включены затраты по акту № 309201 от 15.10.12 в размере 225,22 рублей (196,84 руб.* 1,15). Указанный акт содержит отметку о дате продажи автомобиля 06.11.2009, то есть автомобиль был собран ранее начала поставок ОАО «АвтоКом» комплектующих изделий в адрес ЗАО «Тольятти Комплект Авто», следовательно, и предъявление затрат по данному акту в адрес ответчика неправомерно.

Ознакомившись с указанными возражениями ответчика, истец уменьшил сумму исковых требований на указанную сумму, и уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в своих уточнениях от 31.08.2015 вх. № 119673 исключил из исковых требований затраты по акту № 309201, как вытекающие из другого договора.

Убытки истца в заявленном размере 16 535 руб. 27 коп. подтверждены материалами дела.

Суд полагает обоснованным довод истца о применении коэффициента 1,15 при расчете стоимости некачественной продукции, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с возмещением истцом гарантийных расходов ОАО «АВТОВАЗ», возникших в связи с поставкой ответчиком некачественных комплектующих.

Довод ответчика о необходимости расчета убытков исходя из цены электродвигателя, а не узла «отопитель в сборе», не может быть принят во внимание судом, поскольку поставленные ответчиком некачественные изделия использованы истцом для сборки узлов поставленных третьему лицу, по причине нерабочего состояния электродвигателя происходит выход из строя изделия «отопитель салона в сборе».

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора в части, касающейся обеспечения качества поставляемой продукции, ОАО «АвтоКом» причинены убытки в размере 16 535 руб. 27 коп.

Приведенные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-2997/20013 от 17.06.2013, постановлении арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-9482/2013 от 23.06.2014 по делу № А55-19477/2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик, нарушив договорные обязательства о качестве товара, обязан возместить истцу расходы, которые истец уже произвел, возместив третьему лицу расходы последнего, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества (комплектующих изделий, изготовленных ответчиком).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16 535 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2015 года по делу № А55-17489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин