Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Пензасельстройснабкомплект», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2007 года по делу № А49-1963/2007 (судья Никишова Т.Ф.) по иску ОАО «Пензасельстройснабкомплект», г. Пенза к ООО «Гранит», г. Пенза о признании частично не заключенным договора аренды, расторжении договора аренды и о возврате имущества, являющегося предметом данного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пензасельстройснабкомплект» обратился в Арбитражный ул. Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Гранит» о признании частично не заключенным договора аренды № 2 от 05.05.1998 в части аренды имущества, входящего в состав РБУ, поименованного в иске (л.д. 10-12),расторжении договора аренды и о возврате имущества, являющегося предметом договора аренды, переданного ответчику по акту приема-передачи от 21.05.1998 а также имущества, фактически переданного ответчику по списку.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Пензасельстройснабкомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.207 года, вынести новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Пензасельстройснабкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 29.06.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Гранит» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 29.06.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 29.06.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Между ОАО «Пензасельстройснабкомплект» (арендодатель) и ООО «Гранит» (арендатор) заключен договор аренды № 2 от 05 мая 1998 года.

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение пользование (аренду) принадлежащее арендодателю на праве собственности здания, строения, сооружения, а также машины, механизмы и другое оборудование, входящие в состав РБУ, для производства строительных материалов и в иных целях, определенных учредительными документами арендатора.

В пункте 1.2. договора перечень видов имущества, его количество, состояние и стоимость указаны в Приложении №1 к договору (л.д.22). Данное имущество было передано ООО «Гранит» по акту приема-передачи (л.д.21).

ОАО «Пензасельстройснабкомплект» утверждает, что 000 «Гранит» арендует имущество, входящее в состав РБУ, не прописанное в договоре, в связи с чем договор аренды от 05.05.1998 г. № 2 является незаключенным.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту З статьи 607 Гражданского Кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в качестве объекта аренды.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2000г. (дело №А49-
4407/99-9/5 - л.д.147-150) установлено что истец передал ответчику в аренду
недвижимое имущество, которое можно определенно установить: здание РБУ (литер
А), площадь -767,9 кв.м; здание склада цемента (литер Б), площадь - 214,8 кв.м.;
здание РБУ узла (литера В), площадь -221,5 кв.м.; здания мастерской и туалета
(литера Г, Г2).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.( частью 2 статьи 69 АПК РФ).

В решении арбитражного суда от 16.02.2000г. указано, что договор аренды №2 от 05.05.1998г. оформлен в надлежащей форме и соответствует требованиям Закона.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что истребуемые истцом движимые объекты, входящие в состав имущественного комплекса РБУ, входят в состав иных сложных вещей, и они отдельно от недвижимого имущества введены в эксплуатацию и, соответственно, поставлены на учет как самостоятельные устройства.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленные истцом карточки учета оборудования не могут служить таким доказательством, так как не содержат оснований для постановки их на учет. Кроме того, карточки учета подтверждают, что это оборудование входит в состав РБУ.

В п.п. 1.1. договора, и в протоколе заседания Совета директоров ОАО «Пензасельстройснабкомплект указано, что в аренду передается весь имущественный комплекс, то есть РБУ вместе с оборудованием (выписка из протокола №23 от 08.04.1998г., л.д.51,т.2).

Имущество сдано в аренду, так как деятельность от его использования для истца являлась убыточной. Согласно акту приема-передачи от 21.05.1998г. имущество передавалось в аренду со значительной степенью износа.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что самостоятельно без оборудования узел РБУ не может функционировать.Это подтверждается также проектом договора аренды, в котором истец предлагал ответчику перезаключить договор аренды на иных условиях (л.д.15-16 т.2). В пункте 1 проекта договора указано имущество, которое подлежит передаче в аренду. Данный перечень имущества не содержит тех объектов, которые по заявлению истца, входят в состав РБУ и в отношении которых договор аренды не заключен.

В экспертном заключении Пензенской ЛСЭ от 19.01.2004г. отражены объекты,входящие в состав РБУ, как его составные части, а не отдельные объекты (л.д.36-46 т.2).

Из материалов дела следует, что за имущество, входящее в состав РБУ и не прописанное в договоре, на протяжении всего периода действия договора, ответчику начислялась арендная плата, в связи с чем права истца никаким образом не нарушаются.

Доводы ОАО «Пензасельстройснабкомплект» о том, что ответчик уклоняется от внесения изменений в договор в части уточнения наименования оборудования, входящего в состав РБУ, не могут служить основанием для признания договора незаключенным в части использования ответчиком этого оборудования. Такие изменения могут быть внесены в соответствии с нормами Гражданского законодательства.

Заявляя требования о расторжении договора аренды, истец ссылается на статьи 615,616,619 Гражданского Кодекса РФ. Досудебный порядок урегулирования спора, установленный в статьях 452 и 619 ГК РФ, истцом соблюден.

В соответствии с пунктом З статьи 615 Гражданского Кодекса РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора.

Согласно п. 1.1 договора аренды, РБУ как имущественный комплекс передан арендатору для производства строительных материалов и в иных целях, определенных учредительными документами арендатора.

Согласно Уставу основной целью деятельности ООО «Гранит» является извлечение прибыли.

Суд, первой инстанции, правомерно указал, что истцом не доказано, в чем заключается использование ответчиком арендуемого имущества не в соответствии с условиями договора аренды, не представил доказательств, подтверждающих данные доводы.

В соответствии со статьей 619 Гражданского Кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется
имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество.

Доказательств существенного ухудшения арендованного имущества истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что, при проверке арендованного имущества установлены факты разукомплектованности козлового крана К-09, бульдозера ДЗ-110А, растворосмесителя СБ-120, которые находились в неработоспособном состоянии, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с соглашением от 01.07.2002г., истец принял от ответчика для производства капитального ремонта бульдозер ДЗ-110А, 1984 года выпуска (л.д. 145 т.1). Данное соглашение в соответствии со ст.ст. 556, 655 ГК РФ является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу арендодателю указанного имущества, в связи с чем доводы истца об отсутствии акта приема-передачи неисправного бульдозера являются несостоятельными.

Согласно письму Гостехнадзора (исх. №115 от 26.11.1998г.), козловой кран К-09 снят с государственной регистрации, что отражено в его техническом паспорте (л.д.9, т.2). До этого момента согласно паспорту, кран также находился в неисправном состоянии. Таким образом, его эксплуатация невозможна не по вине ответчика.

В отношении растворосмесителя СБ-120 на момент проведения инвентаризации ответчиком проводился текущий ремонт, следовательно, в тот момент растворосмеситель работать не мог.

В акте оценки технического состояния, составленным позднее комиссией по инвентаризации ОАО Пензасельстройснабкомплект», указано, что растворосмеситель используется в производственном процессе (л.д.99 т. 1).

В суде первой инстанции данный факт подтвержден представителем истца (л.д.138-141).

Таким образом, неисправность оборудования ответчиком устранена до предъявления требования истца к ответчику.

Судом первой инстанции приняты доводы ответчика о принятии в аренду входящие в состав РБУ машин, механизмов и иного оборудование с большой степенью износа. В акте (л.д.21) указано, что у некоторых изделий ресурс выработан полностью (акт приема-передачи -л.д.21).

Согласно отчету №170100/02 об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование имущественным комплексом усматривается, что восстановительная стоимость арендованного имущества составляет 4925649 руб., а остаточная стоимость машин, оборудования и сооружений, благоустройства составляет 310273руб .(л.д. 34,41 т.2).

Ссылка истца на акты инвентаризации от 26.03.2007г. обоснованно не принята судом первой инстанции, так как инвентаризация имущества - это внутренне дело собственника имущества.

Кроме того, представитель ООО «Гранит» в состав комиссии не назначался и, следовательно, не мог подписывать акт инвентаризации. Представитель арендатора, как сторона по договору аренды для проверки технического состояния объектов аренды и составления акта не приглашался.

Судом первой инстанции обосновано не приняты доводы истца о том, что ответчик не производил капитальный ремонт арендованного имущества по следующим основаниям :

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского Кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.4.2 договора арендатор своими силами производит капитальный ремонт имущества в сроки, согласованные сторонами. Капитальный ремонт производится только с разрешения арендодателя и только при условии крайней необходимости, вызванной дальнейшей невозможностью эксплуатации арендуемого оборудования, зданий и сооружения.

Как видно из положений статьи 616 Гражданского Кодекса РФ и условий договора, капитальный ремонт
производится силами арендатора, но в отличие от текущего ремонта, который
производится за счет арендатора, проведение капитального ремонта должен оплачивать
арендодатель как собственник имущества.

Указанна обязанность арендодателя вытекает из положения статьи 210 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционном суде утверждал, что в течение всего срока действия договора аренды, ООО «Гранит» самостоятельно предпринимал необходимые меры по поддержанию арендованного имущества в работоспособном состоянии. Он неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости проведения капитального ремонта, что подтверждается письмами от 26.06.2000г. – ( л.д.140 т1); от 08.02.2002г.- (л.д.56,т.2); от 16.06.2003г. –( л.д.56,т.2).

Доказательств того, что истец предпринял какие-либо меры по проведению капитального ремонта и содержанию своего имущества в исправном состоянии, суду не представлено.

Согласно переписке, ОАО «Пензасельстройснабкомплект» предписывал провести капитальный ремонт имущества РБУ.

Доказательств выделения ответчику денежных средств для капитального ремонта либо проведения зачета арендной платы, согласования сроков проведения ремонта истец не представил.

Согласно п.4.2 договора капитальный ремонт производится на основании дефектной ведомости, составленной компетентными специалистами обеих сторон и утвержденной руководителями сторон. Доказательств выполнения истцом этого условия договора не представлено. Поэтому суд считает, что истец не доказал вину ответчика в не проведении капитального ремонта арендованного имущества.

Судебной коллегией не принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении ООО «Гранит» от урегулирования вопроса о размере арендной платы и довод о том, что несогласование размера арендной платы является существенным нарушением условий договора, влекущие в соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ расторжение договора.

Из материалов дела следует, что вопрос о согласовании арендной платы являлся предметом рассмотрения в судах различных инстанций (л.д. 101-119 т.1).В удовлетворении исковых требований ОАО «Пензасельстройснабкомплект» об увеличении размера арендной платы отказано.

Кроме того, при заключении договора размер арендной платы был согласован сторонами, причем методика ее расчета была предложена самим истцом (расчет арендной платы -приложение №1 к договору аренды).

Доказательств о правомерности требований к ответчику о повышении арендной платы и ее изменений истец не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Пензасельстройснабкомплект» несет убытки в ходе исполнения обязательств по договору аренды, не могут быть приняты апелляционным судом, так как не подтверждены документально.

В принятых судебных актах указано, что ОАО «Пензасельстройснабкомплект» за период действия договора аренды не понес каких-либо затрат на содержание своего имущества, сданного в аренду (л.д.114-115на обороте т.1).

Ссылка ОАО «Пензасельстройснабкомплект» на отказ ответчика урегулировать размер арендной платы ввиду изменения тарифов на электрическую и тепловую энергию не подтверждена документально

В п.4.4 договора указано, что арендатор обязан заключать договоры на энерго, газо, водоснабжение, коммунальное и иное обслуживание со специализированными организациями с оплатой услуг напрямую, следовательно.

Таким образом, изменение тарифов на энерго, газо, водоснабжение, коммунальное и иное обслуживание не влияет на размер арендной платы арендодателю, так как он несет указанные расходы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Пензасельстройснабкомплект» у суда первой инстанции не было.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2007 года по делу № А49-1963/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин