Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Чин», Самарская область, село Красноармейское на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 года по делу № А 55-3401/2007 (судья Матюхина Т.М.) по иску ИП ФИО4, г. Самара к ООО «Чин», Самарская область, село Красноармейское о взыскании 23608 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чин» о взыскании задолженности в сумме 17 514 рублей пени в сумме 6 049 рублей 41 коп. по договору №П-128 от 19.07.2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2007 года исковые требования удовлетворены. Взыскан основной долг в сумме 17 514 рублей 00 коп., неустойка в сумме 609 рублей 44 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Чин» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2007 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Чин», Самарская область, село Красноармейское поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 19.06.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4, г. Самара не согласился сдоводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 19.06.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.06.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Чин» заключен договор № п-128 от 19.07.2006 года на изготовление полиграфической продукции (этикетка, допечатная подготовка, изготовление дизайна, изготовление краско-форм).

В соответствии с товарной накладной от 10.08.2006 года №51 истцом передано, а ответчиком получено продукции на сумму 42 514 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата продукции производится ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца 70% от стоимости продукции в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета, оставшиеся 30 % оплачиваются перед отгрузкой продукции.

Как следует из материалов дела, оплата ответчиком произведена частично в сумме 25 000 рублей, что подтверждается отчетом по оплате, подписанном директором ООО «Чин» ФИО5.(л.д.41).

Доказательств оплаты оставшейся суммы 17 514 рублей 00 коп. не представлено, в связи с чем исковые требования истца удовлетворены.

Кроме того, судом правомерно с учетом несоразмерности требований снижен размер неустойки с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в сумме 609 рублей 44 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласованность цены на изготовление краско-форм не может быть принята судебной коллегией, поскольку согласно пункту 1.2. договора предусмотрено устное согласование цены. Стороны подтвердили в апелляционной инстанции, что цена согласовывалась устно. Истец утверждал, что цена на изготовление краско-форм установлена 18 525 рублей, ответчик 9262 рубля.

Судебная коллегия исходит из того, что товар ответчиком получен 10.08.2006 года и претензий по цене до вынесения решения не предъявлено, следовательно ответчик согласился с ценой изготовленных краско-форм в сумме 18 525 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 39-40) не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные квитанции не соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам и ИП ФИО4 отрицает получение денег и выдачу квитанции.

Не может быть принят судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Чин» о дне рассмотрения дела в первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление ООО «Чин» полученное ФИО3. Указанный представитель принимал участие в рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2007 года (доверенность от 12.03.07 г.).

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 года по делу № А 55-3401/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин