Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 г. по делу № А65-31121/2007 (судья Сергеев Г.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-ЦентрНефтепродукт», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

третье лицо: ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татнефть-ЦентрНефтепродукт» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2007 № 02-11/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налогов в размере 64 543 705, 50 руб., в том числе налог на прибыль в размере 36 883 154 руб. за 2005 г., НДС в размере 27 660 551, 50 руб. за 2005 г., пени в размере 11 500 254, 30 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 6 473 734, 30 руб., по НДС в размере 5 026 520 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа размере 7 376 631 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5 532 110 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 г. по делу №А65-31121/2007 заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение от 28.09.2007 № 02-11/18 Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан о привлечении ООО «Татнефть-ЦентрНефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания налогов в размере 64 543 705, 50 руб., в том числе налог на прибыль в размере 36 883 154 руб. за 2005 г., НДС в размере 27 660 551, 50 руб. за 2005 г., пени в размере 11 500 254, 30 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 6 473 734, 30 руб., по НДС в размере 5 026 520 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа размере 7 376 631 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5 532 110 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам соблюдения в 2005 г. законодательства о налогах на прибыль и на добавленную стоимость, в части правильности их исчисления, и своевременности уплаты.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 02-11/18 от 31.08.2007 г.

На основании акта налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 02-11/18 от 28 сентября 2007 года о привлечении к заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и пени.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции, поданная в вышестоящий налоговый орган, была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Как видно из решения налогового органа, начисление налогов, пени и налоговых санкций, в оспариваемых заявителем размерах, произведено налоговым органом со ссылкой на п. 2 ст. 40 НК РФ.

Налоговый орган считает, что цены реализации заявителем сжиженного газа по договорам поставки сжиженного газа с ГУП «Кубаньгазификация», ОАО «Кировоблгаз», ОАО «Марийскгаз» ДОО, ЗАО «Котбин», ОАО «Орелоблгаз», ОАО «Тверьоблгаз», ОАО «Смоленскоблгаз», ОАО «Тулаоблгаз», ООО «Пропан-Бутан», ОАО «Псковоблгаз-Пропан», ООО «Таттрансгаз», ОАО «Трест по реализации сжиженного газа», ОАО «Карелгаз». ООО «Владимир СГ-Сервис», ОАО «Новгородоблгаз», ООО «Юкон», ОАО «СГ-транс», ООО «СН-Ресурс», ОАО «Удмуртгаз», ООО «Средневолжская газовая компания», ГУП «Мособлгаз», были занижены, более чем на 20% от уровня рыночных цен на идентичный товар. Считая, что заявитель был обязан реализовывать сжиженный газ по рыночным ценам, ответчик произвел расчет налоговых обязательств ООО «Татнефть-ЦентрНефтепродукт» исходя из рыночных цен на сжиженный газ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган необоснованно применил пункт 2 статьи 40 НК РФ, поскольку при определении налоговых обязательств заявителя следовало руководствоваться пунктом 13, а не пунктом 2 статьи 40 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в проверяемом периоде осуществлял поставки сжиженного газа для бытовых нужд населения в объеме и по ценам, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.11.2002 года № 374 «Об оптовой цене на сжиженный газ для бытовых нужд», в соответствии с Приказом Министерства топлива и энергетики РФ № 405 от 30.11.1999 года «Об обеспечении поставок сжиженных углеводородных газов потребителям Российской Федерации для бытовых нужд» и Балансовым заданием поставок на внутренний рынок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд на 2005 год.

В договорах с покупателями сжиженного газа, содержится указание на их заключение в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 426 от 15.07.2003 г. и на исполнение Балансового задания поставок на внутренний рынок. Факты поставок заявителем сжиженного газа для бытовых нужд населения в установленных государством объемах подтверждаются письмом Росэнерго от 14.02.2007 года № КВ-343, а также объяснениями третьего лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ заявитель в расчетах с покупателями при реализации им газа для бытовых нужд был обязан применять цены, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 15.11.2002 года № 374 «Об оптовой цене на сжиженный газ для бытовых нужд», т. е. государственные регулируемые цены.

Доводы налогового органа о том, что этом случае, с учетом протокола совещания по вопросу поставки сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения РФ от 07.12.2004 г. ОАО «Татнефть», ООО «Татнефть-ЦентрНефтепродукт» обязано было не только реализовывать сжиженный газ по регулируемым государством ценам, но и закупать у ОАО «Татнефть» сжиженный углеводородный газ для бытовых нужд по государственным регулируемым ценам, суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего. Пункт 13 статьи 40 НК РФ регулирует цены реализации, а не цены приобретения. Поэтому доводы налогового органа о необходимости применения п. 13 ст. 40 НК РФ относятся к деятельности третьего лица - ОАО «Татнефть». Реализация третьим лицом заявителю сжиженного газа не была предметом налоговой проверки, а встречная налоговая проверка ОАО «Татнефть» не проводилась.

Налоговый орган не исследовал в ходе налоговой проверки, являлись ли действия ОАО «Татнефть» и ООО «Татнефть-ЦентрНефтепродукт» по реализации сжиженного газа заявителю по рыночным, а не по государственным регулируемым ценам, согласованными и направленными на получение участниками данных правоотношений необоснованной налоговой выгоды. Доводы заявителя и третьего лица о том, что налоги на прибыль и на добавленную стоимость полностью уплачены ОАО «Татнефть», в том числе и с дополнительной выручки, которая образовалась в результате реализации сжиженного газа заявителю по рыночным, а не по государственным регулируемым ценам, налоговым органом не опровергнуты. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды участниками спорных правоотношений налоговый орган не представил.

Поэтому оснований считать, что действия взаимозависимых лиц были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком дополнительно расчетов, оспариваемое решение было принято без учета имевшихся у заявителя в предыдущих налоговых периодах переплат по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2008 г. по делу №А65-31121/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик