Гражданский кодекс часть 1

от Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – представителя ФИО1 (доверенность от 02.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу № А55-245/2016 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ", Самарская область, г. Тольятти,

к Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании об оспаривании постановления № 36-15-Ю/14239/3110 от 22.12.2015 г., вынесенного Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу № А55-245/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что Обществом представлены доказательства исполнения предписания, обладающие допустимостью и относимостью, однако представленные заявителем доказательствам фактически не рассмотрены, правовая оценка им не дана. Заявитель в жалобе указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным.

В материалы дела поступил отзыв административного органа апелляционную жалобу общества, в котором административный орган, указывая на законность и обоснованно принятого по делу судебного акта, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу № А55-245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу № А55-245/2016.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Победа» (ООО «ФОРМАТ») направлено предписание от 28.10.2015 исх. № Т436-14-3-5/32015 об устранении нарушений законодательства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 23.12.2015 фирменное наименование ООО Ломбард «Победа» изменено на ООО «ФОРМАТ».

Согласно уведомлению ФГУП «Почта России» почтовое отправление (Предписание от 28.10.2015 исх. № Т436-14-3-5/32015) с присвоенным ему внутрироссийским почтовым идентификатором № 44310591249356 получено Обществом 03.11.2015.

ООО «ФОРМАТ» предписано в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения Предписания от 28.10.2015 исх. № Т436-14-3-5/32015 устранить нарушение законодательства Российской Федерации в части непредставления документов, необходимых для осуществления контрольно-надзорных мероприятий.

Срок исполнения Предписания от 28.10.2015 исх. № Т436-14-3-5/32015 истек 13.11.2015.

Согласно данным регистрации входящей корреспонденции в Системе автоматизированного документооборота и делопроизводства Банка России (САДД ТУ) по состоянию на 27.11.2015 информация и документы в ответ на Предписание от 28.10.2015 исх. № Т436-14-3-5/32015 от ООО «ФОРМАТ» в Отделение Самара не поступали (справка от 30.11.2015 № ВН-14-3-3/22835).

Таким образом, административным органом установлено, что Общество не исполнило законное Предписание Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 36-15-Ю/14239, Отделением Самара 22.12.2015 года вынесено Постановление № 36-15-Ю/14239/3110 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается заявителем, что ООО «Формат» (ООО ломбард «Победа») не обращалось к Отделению Самара с ходатайством о продлении срока для исполнения Предписания, а также с какими-либо пояснениями о невозможности исполнения предписания.

Данное Предписание не оспаривалось заявителем, является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективной невозможности в установленный срок исполнить законное Предписание в материалах дела отсутствуют.

Ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у заявителя возможности по принятию всех зависящих от него мер по исполнению требований Предписания ни административному органу, ни суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции общество указало, что исполнило Предписание, в подтверждение чего представлено письмо от 11.11.2015 года об исполнении предписания и журнал исходящей корреспонденции о направлении письма от 11.11.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные Обществом доказательства.

Журнал исходящей корреспонденции (порядковый номер 17) содержит информацию об отправлении 11.11.2015почтой ответа на требование (предписание) от 28.10.2015 № Т436-14-3-5/32015.

Однако каких-либо документов органов почтовой связи заявителем суду не представлено. Журнал исходящей корреспонденции является внутренним документом Общества и, в отсутствие доказательств получения отправления почтовым отделением с проставлением соответствующих отметок, не может являться доказательством направления отправления ответчику.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств направления указанного письма в адрес заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО Ломбард «Победа» (ООО «Формат»), приняв во внимание отсутствие доказательства значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, отсутствие вредных последствий и нарушений законных прав и интересов, отсутствие сведений о том, что совершение правонарушения повлекло наступление тяжких последствий, учитывая, что рассмотренное административное правонарушение совершено впервые, применил положения ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, и назначил обществу штраф в размере менее минимальной санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, – 250 000 рублей, что признается апелляционным судом обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Надлежащих доказательств направления заявителем либо по его поручению информации и документов в ответ на Предписание от 28.10.2015 исх. № Т436-14-3-5/32015 суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным Обществом доказательствам.

Представленные Обществом доказательства правомерно оценены судом первой инстанции критически, о чем указано апелляционным судом выше. Указанные документы не могут являться доказательством исполнения предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года по делу № А55-245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова