Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу №А55-6612/2021 по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением от 19.05.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 282 235,62 руб., в том числе: 800 000 руб. - основной долг, - 1 682 235,62 руб. - проценты, 800 000 руб. - неустойка, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 заявление удовлетворено частично, требование ФИО1 в размере 2 666 955,34 руб., в том числе: 800 000 руб. - основной долг, - 1 682 235,62 руб. - проценты, 184 719,72 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав требований третьей очереди, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО1, заявленное за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, но восстановленного судом, основано на неисполнении должником обязательств по договору займа, заключенного 29.01.2018 между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого должник получил сумму в размере 800 000 руб. под 6 % ежемесячно, со сроком возврата не позднее 29.01.2019.

Реальность правоотношений подтверждена договором залога на квартиру по адресу: <...>, заключенного во исполнение договора, и зарегистрированного 02.02.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности наличия долга и отсутствия доказательств его возврата.

Возражения должника о возврате кредитору части денежных средств правомерно отклонены судом, поскольку денежные средства по расписке в размере 48 000 руб. (л.д.24) переданы ФИО5 - представителю по доверенности ФИО1, у которой право на получение от кредитора денежных средств отсутствовало. Суд учитывает, что денежные средства должнику передавал сам ФИО1, а не ФИО5 Доказательств передачи (возврата) ФИО5 ФИО1 денежных средств, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 26.05.2022), не представлено.

В пояснениях суду ФИО1 сообщил о не передаче ему денежных средств ФИО5

В таком случае должник исполнил обязательство ненадлежащему лицу и вправе защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке, путем их истребования у ФИО5

Ссылка должника на снятие обременения (залога) на квартиру сама по себе факт погашения долга не подтверждает. В представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области материалах регистрационного дела документ, свидетельствующий об оплате суммы долга отсутствует, равно как и отсутствуют иные сведения о снятии залога в связи с погашением суммы долга.

Указание должника на неправомерность ведения кредитором предпринимательской деятельности по выдаче займов физическим лицам не отменяет факт получения должником денежных средств по договору займа.

Ссылка должника на неправомерный расчет процентов за пользование кредитом отклоняется, поскольку истечение срока возврата не отменяет право на их начисление. Завышенный, по мнению должника, размер процентов основанием для отказа в удовлетворении требования не является.

В части отказа в удовлетворении требования, обеспеченного залогом судебный акт не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу №А55-6612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов