Гражданский кодекс часть 1

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 (доверенность от 12.07.07г. № 16-04-22/57323), ФИО2 (доверенность от 04.05.07г. № 16-04-22/40949),

представителя муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» ФИО3 (доверенность от 17.05.07г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2007 г. по делу № А72-2368/2007 (судья Бабенко А. Н.), принятое по заявлению муниципального учреждения жилищно- коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.01.2007г. №2 ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (далее – МУ ЖКХ «ДЭЗ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) от 09.01.2007г. №2 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1944665 руб. за налоговые периоды с декабря 2003г. по декабрь 2005г. (подпункт «а» пункта 2.1.1 резолютивной части решения налогового органа), предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2003-2005г.г. в общей сумме 27613624 руб. (подпункт «б» пункта 3.1 резолютивной части решения) и предложения уплатить пени в сумме 8016705 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату НДС (подпункт «в» пункта 3.1 резолютивной части решения).

Решением от 26.06.2007г. по делу № А72-2368/2007 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил указанные требования МУ ЖКХ «ДЭЗ».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

МУ ЖКХ «ДЭЗ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.

Представитель МУ ЖКХ «ДЭЗ»апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве и в письменных объяснениях по делу.

В судебном заседании 27.08.2007 г. был объявлен перерыв до 29.08.2007г. в связи с необходимостью дополнительного исследования представленных сторонами доказательств. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, письменных объяснениях по делу и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУ ЖКХ «ДЭЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. налоговый орган принял решение от 09.01.2007г. №2 ДСП, которым, в частности, начислил учреждению вышеуказанные налоги, пени и налоговые санкции. Налоговый орган посчитал, что учреждение необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при исчислении НДС за услуги по содержанию и ремонту жилья.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о признании в оспариваемой части решения налогового органа от 09.01.2007г. №2 ДСП недействительным является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 25.12.2006г. по делу № А72-7804/06-14/257 было установлено, что МУ ЖКХ «ДЭЗ» осуществляет виды деятельности, как облагаемые НДС, так и освобожденные от налогообложения, а именно: реализацию коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах (централизованные тепло-, водоснабжение, канализация, вывоз бытовых отходов и т.д.), которая облагается НДС, и реализацию услуг по содержанию и ремонту жилья, освобождаемую от НДС.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 06.03.2007г. по указанному делу услуги по содержанию и ремонту жилья также квалифицированы как деятельность, освобожденная от НДС.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007г. по указанному делу.

Таким образом, в отношении тех же налоговых периодов (2003 - 2005г.г.) и в отношении тех же видов деятельности МУ ЖКХ «ДЭЗ» (услуги по содержанию и ремонту жилья) судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт правомерного применения освобождения (льготы) по НДС, т.е. факт правомерного неисчисления и неуплаты налога по данным оборотам.

Причем при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение, оспариваемое по настоящему делу, налоговым органом не было установлено никаких новых обстоятельств, касающихся реализации учреждением услуг по содержанию и ремонту жилья, а лишь была изменена правовая позиция налогового органа в отношении обстоятельств, уже установленных указанными судебными актами. Таким образом, принимая решение, оспариваемое по настоящему делу, налоговый орган не учел правовую оценку, данную этим обстоятельствам судами при рассмотрении дела № А72-7804/06-14/257, что является нарушением норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка налогового органа на то, что на момент принятия решения, оспариваемого по настоящему делу, судебное решение по делу № А72-7804/06-14/257 не вступило в законную силу, не может быть учтена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку эта ссылка не основана на правовых нормах, в том числе на нормах части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение.

По мнению суда апелляционной инстанции, МУ ЖКХ «ДЭЗ» правомерно пользовалось освобождением (льготой) по НДС в отношении услуг по содержанию и ремонту жилья, установленной в период до 01.01.2004г. статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000г. № 118-ФЗ «О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации», а в период с 01.01.2004г. - подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении услуг по предоставлении в пользование жилья вне зависимости от формы собственности.

Статьей 27 федерального закона от 05.08.2000г. № 118-ФЗ «О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации» было установлено, что подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй НК РФ вводится в действие с 01.01.2004г., а до этой даты освобождается от обложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Таким образом, в период до 01.01.2004г. услуги по содержанию и ремонту жилья были непосредственно упомянуты в перечне услуг, освобожденных от НДС. То обстоятельство, что данные услуги были названы применительно к жилищно-строительным кооперативам, не означает, что у иных организаций, осуществляющих функции, тождественные функциям жилищно-строительных кооперативов, данные услуги подлежали налогообложению. Нормы статьи 3 (пункты 1 - 3) НК РФ не допускают дискриминации налогоплательщиков в зависимости от формы их собственности или организационно-правовой формы (в том числе путем установления дифференцированных ставок налогов и налоговых льгот).

Устанавливая на период до 01.01.2004г. расширенный перечень услуг в сфере коммунального хозяйства, выручка от которых не подлежит обложению НДС, законодатель разграничил понятия «услуги по предоставлению в пользование помещений» и «услуги по техническому обслуживанию, капитальном} ремонту, санитарному содержанию жилья», однако не определил, что следует относить к услугам по предоставлению жилых помещений в пользование. Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит специального определения понятия «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений», то при определении его объема должны учитываться освобожденные от НДС услуги по содержанию и ремонту жилья.

Данный вывод подтверждается многочисленной арбитражной судебной практикой, которая исходит из того, что льгота, установленная подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, распространяется не только на услуги по предоставлению в пользование жилья в домах государственного и муниципального фонда.

В настоящее время ни одним законодательным актом не определены критерии разграничения этих услуг, а в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК, которым спорная льгота закреплена с 21.01.2004г., не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), в частности, реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговый орган ошибочно истолковывает данную норму так, что от НДС якобы освобождается только плата за найм. То есть налоговый орган неправомерно отождествляет «плату за услуги по предоставлению в пользование жилых помещений» и «плату за найм».

Законодательство о налогах и сборах не содержит специального определения понятия «плата за услуги по предоставлению жилья в пользование». В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ в этом случае надлежит руководствовать определение данного понятия в отраслевом (жилищном) законодательстве. В соответствии со статьями 1 и 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» плата за жилье, т.е. квартплата или плата за услуги по предоставлению жилья в пользование включает три составляющие: плату за найм, а также плату за содержание и плату за ремонт жилья. Таким образом, не имеется никаких оснований для отождествления платы за жилье только с платой за найм.

При этом, в соответствии со статьей 149 НК РФ, от НДС освобождена реализация услуг по предоставлению жилья в пользование в целом, а не только доход наймодателя.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 и пунктом 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации по государственным регулируемым ценам должна определяться исходя из данных регулируемых цен. а не исходя из отдельных ее составляющих (себестоимости или рентабельности). Государственной регулируемой ценой, определяющей реализацию услуг по предоставлению жилья в пользование, является плата за жилье в целом. Соответственно, указанная льгота распространяется на плату за жилье в целом.

Как следует из статьи 1 указанного Закона, плата за найм определяет лишь величину чистого дохода (рентабельности) наймодателя. Однако социальное предназначение льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является освобождение граждан (фактических плательщиков, носителей бремени косвенного налога) от уплаты НДС при пользовании жилищными услугами. Это связано с тем, что в рассматриваемые периоды тарифы на данные услуги устанавливались на социально ориентированном уровне с учетом реальной платежеспособности граждан. Соответственно, увеличивать данные социальные тарифы на НДС законодатель не видел никаких оснований.

При том толковании, которого придерживается налоговый орган, жилищная льгота по НДС не достигнет своей цели: рентабельность будет освобождена от НДС, а две других составляющих платы за жилье (себестоимость содержания и ремонта) будут увеличены на сумму налога. Ни одна из льгот, предусмотренных статьей 149 НК РФ, не установлена в отношении лишь части соответствующей цены реализации - только рентабельности или только себестоимости. Все льготы установлены к соответствующим ценам в целом, что соответствует экономической и правовой природе НДС.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 1689/06 указано, что налоговое законодательство не содержит определения понятия «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности», а поэтому, в силу статьи 11 НК РФ, к спорным правоотношениям применяются также нормы гражданского и жилищного законодательства.

В указанные периоды соответствующие правоотношения регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения».

Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.

Статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР также была установлена обязанность нанимателей вносить плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные платежи.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты .жилья.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003г. № 3436/03, от 06.04.2004г. №16419/03, от 23.10.2001г. № 3067/01, от 05.07.2005г. №1724/05.

Налоговый орган не учитывает, что в соответствии с федеральным жилищным законодательством в указанные периоды полномочия по установлению государственных регулируемых цен на услуги по предоставлению жилья в пользование были делегированы органам местного самоуправления, которые были полномочны окончательно устанавливать как размер, так и структуру платы за жилье (статья 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.1999г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения»).

Как следует из материалов дела, в указанные годы в г. Ульяновске плата за жилье состояла из двух составляющих: платы за содержание и платы за ремонт жилья. То есть в г. Ульяновске вообще не было предусмотрено платы за найм (чистый доход наймодателя в соответствии со статьями 1 и 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики»). При этом тарифы на жилье в г. Ульяновске с учетом уровня реальной платежеспособности граждан были установлены на уровне ниже себестоимости услуг по его предоставлению (содержание и ремонт жилья). В связи с этим данная деятельность дотировалась из местного бюджета.

В связи с этим МУ ЖКХ «ДЭЗ» указано, что неверное толкование налоговым органом спорной льготы может привести к тому, что жители г. Ульяновска в отличие от жителей других городов вообще будут лишены данной социальной льготы, а кроме того, в случае обложения содержания и ремонта жилья НДС местному бюджету придется дотировать налогоплательщика на уплату данного косвенного налога, что не соответствует самой его (НДС) природе. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. № 3-П, фактическими плательщиками НДС могут выступать покупатели, но не территориальные бюджеты, как ошибочно считает налоговый орган, поскольку в этом случае НДС из формы изъятия в бюджет добавленной стоимости деформируется в форму перераспределения средств между бюджетами разного уровня. Позиция налогового органа, которая, по сути, сводится к допущению возможности формирования доходов федерального бюджета фактически за счет доходов местных бюджетов, не основана на законе.

Поскольку государственные регулируемые тарифы установлены без НДС, для уплаты налога, как этого требует налоговый орган, налогоплательщику следует, во-первых, произвольно увеличить размер государственного регулируемого тарифа на величину НДС или произвольно изменить cтруктуру данного тарифа, увеличив собственные убытки; а, во-вторых, заплатить налог не за счет покупателей, а за счет собственного чистого убытка. И то, и другое противоречит закону, поскольку государственная регулируемая цена подлежит применению в том размере и по той структуре, которая установлена компетентным органом, а, кроме того, косвенный налог не может относиться на чистую прибыль или чистый убыток его юридического плательщика.

Ссылку налогового органа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 9591/06 и № 9593/06 суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку правовая и экономическая ситуация в г. Москве существенно отличается от той, которая сложилась в г. Ульяновске, а именно:

- в г. Москве, в отличие от г. Ульяновска, тарифы на содержание и ремонт жилья не были включены решениями компетентных органов в состав государственной регулируемой цены на жилье, подлежащей освобождению от НДС;

- в г. Москве, в отличие от г. Ульяновска, плата за жилье по своей структуре состояла только из платы за найм (в г. Ульяновске в связи с установлением государственной регулируемой цены на жилье плата за найм, как уже указано выше, вообще не была установлена);

- в отличие от г. Ульяновска, тарифы на содержание и ремонт в г. Москве устанавливаются на безубыточном уровне, в связи с чем не имеется оснований для освобождения прибыльной деятельности от НДС;

- в отличие от г. Ульяновска, тарифы на содержание и ремонт были установлены в г. Москве с НДС, в связи с чем, исходя из косвенной природы налога: а) у налогоплательщика имелся источник для уплаты налога в бюджет: б) налогоплательщик, получивший налог от граждан (покупателей), не имел права на освобождение от НДС, поскольку это привело бы к его неосновательному обогащению на суммы НДС;

- в отличие от г. Ульяновска. ДЕЗы г. Москвы с учетом особенностей ценового регулирования в данном городе федерального значения, приняли самостоятельное решение не применять льготу (освобождение) по содержанию и ремонту жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере». Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Однако, подобного решения ни орган местного самоуправления, ни налогоплательщики -организации ЖКХ г. Ульяновска не принимали.

Кроме того, при разрешении указанных дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу только с 01.03.2005г., то его нормы не распространяются на большую часть периодов, рассматриваемых по настоящему делу (в отношении которых следует руководствоваться Законом Российской Федерации от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики»).

С учетом изложенных выше отличий спорной ситуации от той, которая рассматривалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом неизменности статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящей к содержанию услуг по предоставления жилья в пользование (в объем обязанностей наймодателя) содержание и ремонт, МУ ЖКХ «ДЭЗ» имело право на освобождение и после 01.03.2005г.

Приведенные обстоятельства были учтены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 26.06.2007г. по делу № А72-6583/06-6/272.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и иные доводы налогового органа, приведенные им в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Так, нельзя признать правомерной ссылку налогового органа на ОКУН (Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93.ю, утвержденный постановление Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993г. № 163). В соответствии со статьей 11 НК РФ при отсутствии специальных определений институтов, понятий, терминов в законодательстве о налогах и сборах, следует руководствоваться отраслевым законодательством. Данный классификатор к нормативным правовым актам не относится, а является вспомогательным документом в области технического регулирования. Применение статистических классификаторов для целей налогообложения возможно только в случаях, когда это предусматривают специальные нормы НК РФ.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание и ремонт жилья отнесены непосредственно к предмету обязательства найма. Данные услуги не являются самостоятельными - они являются необходимыми услугами по предоставлению жилья в пользование, т.е. услугами, без которых пользоваться помещением по назначению для проживания невозможно.

Отсутствие в отдельных счетах-фактурах за 2004г. расшифровки подписей не могло повлечь образование у МУ ЖКХ «ДЭЗ» НДС к уплате в бюджет, а могло лишь явиться основанием для частичного отказа в возмещении налога.

Доводы налогового органа об отсутствии у МУ ЖКХ «ДЭЗ» факта реализации жилищно-коммунальных услуг, об осуществлении им посреднических полномочий не соответствуют материалам дела, а также имеющим преюдициальное значение выводам, изложенным в судебных актах по делу № А72-7804/2006, в частности, в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.03.2007г. по делу № А72-7804/06-14/257.

В частности, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2007г. по делу № А72-7804/06-14/257 установлено, что МУ ЖКХ «ДЕЗ» было создано посредством преобразования муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 29.01.1998г. № 74 и является хозяйствующим субъектом, оказывающим гражданам на конкурентной основе услуги по управлению многоквартирными домами, переданными в его оперативное управление и эксплуатацию и числившимися в спорные периоды на его балансе (т. 6, л.д. 77); учреждение в спорные налоговые периоды обладало необходимыми производственным и технологическим оборудованием (придомовыми и внутридомовыми сетями водоснабжения и теплоснабжения, элеваторными устройствами, приборами учета и т.д.), о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности (т. 6, л.д. 65-66). На основании договоров с генерирующими организациями организациями МУП ЖКХ «ДЕЗ» приобретало необходимые для реализации коммунальных услуг ресурсы: тепловую энергию, воду. В соответствии с указанными договорами учреждением несло обязанности по оплате приобретаемых ресурсов, а также обязанности по надлежащему содержанию присоединенных сетей, по обеспечению режима теплоснабжения и водоснабжения, по возврату теплоносителя и т.д; учреждение агентские (посреднические) услуги гражданам или генерирующим компаниям не оказывало; осуществляемая им деятельность к исключительным полномочиям органов местного самоуправления не относилась, являлась реальной хозяйственной деятельностью; в связи с убыточностью государственных регулируемых цен, являвшихся для учреждения ценой реализации, оно получало дотации на покрытие убытка; поставщики учреждения в расчетах с последним применяли безубыточные для поставщиков цены РЭК Ульяновской области, о чем свидетельствуют соответствующие счета-фактуры.

Факт реализации также подтверждается имеющейся в материалах рассматриваемого дела аналитической запиской о признании факта реализации у муниципальной организации жилищно-коммунального хозяйства. Этот факт не опровергается и актом выездной налоговой проверки, на основании которого налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что муниципальный жилищный фонд был передан учреждению на баланс и в оперативное управление (т. 5, л.д. 52-69, 84). Многоквартирные дома правобережной части г. Ульяновска находились в технической эксплуатации учреждения и именно оно заключало в рассматриваемые и предшествующие им периоды договоры найма жилья. К содержанию обязанностей учреждения как наймодателя (ст. 676 ГК РФ) относились, в частности, услуги по предоставлению в пользование жилья, а именно: его содержание и ремонт.

Причем МУП ЖКХ «ДЕЗ» оказывало услуги по содержанию и ремонту жилья собственными силами, имея соответствующие производственные штаты вплоть до принятия приказа от 28.05.2004г. № 175, которым данные производственные структурные подразделения были переданы на баланс вновь созданных унитарных предприятий с аналогичными функциями по отдельным административным районам города.

Отсутствие у учреждения собственных генерирующих мощностей (водозабор. ТОЦ и т.д.) не имеет никакого отношения к признанию факта реализации услуг по содержанию и ремонту жилья.

Позиция налогового органа, отождествляющего уменьшение суммы НДС к возмещению (со ссылкой на необоснованное применение льготы по содержанию и ремонту жилья) с недоимкой не соответствует правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 16.01.2007г. № 10312/06, согласно которой исключение налоговых вычетов из декларации по НДС не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого налоговым органом исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

По настоящему делу налоговым органом не опровергнуто, что сумма НДС к уплате определена им без учета общей суммы налоговых вычетов, как по жилищным, так и по коммунальным услугам, т.е. с нарушением норм статьи 173 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что его решение, оспариваемое по настоящему делу, объективно не может, в силу состояния расчетов МУП ЖКХ «ДЕЗ» с бюджетом, нарушить права учреждения, поскольку налоговый орган не будет предпринимать шагов по взысканию, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Оспариваемое решение, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, является незаконным и нарушает интересы налогоплательщика уже потому, что создает саму возможность лишения МУП ЖКХ «ДЕЗ» имущества при отсутствии у него недоимки.

Кроме того, данные о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом являются внутренним документом налогового органа, не имеющим самостоятельного правового значения, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, указанный документ не содержит никаких правовых гарантий для налогоплательщика и не исключает возможность принудительного взыскания налога, пени и налоговых санкций, значащихся в оспариваемом решении налогового органа.

По настоящему делу оспаривается конкретный ненормативный правовой акт, который, в отличие любых форм учета налоговым органом состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, адресован определенному налогоплательщику и возлагает на него определенные правовые обязанности. Причем оспариваемое решение налогового органа содержит безусловное предписание МУП ЖКХ «ДЕЗ» уплатить налог и пени: К тому же во исполнение данного решения налоговым органом, вопреки его утверждению о невозможности взыскания, уже предприняты конкретные меры по взысканию налога (инкассовое поручение № 41277), пени (инкассовое поручение №41278) и налоговых санкций (инкассовое поручение №41279).

Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб. не уплатил, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2007 г. по делу № А72-2368/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Г. Попова