Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2, г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2007 года по делу № А65-29232/2006, (судья Е.Ю. Мотрохин), по иску ЗАО «Финансово-строительная компания «Азимут», г.Казань к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», г.Казань, с участием третьих лиц: ФИО2, г.Казань, ООО «Росгосстрах-Татарстан», г.Казань и ФИО6, г.Казань о взыскании 120 000 руб. в возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Финансово-строительная компания «Азимут», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», г.Казань, с участием третьих лиц: ФИО2, г.Казань, ООО «Росгосстрах-Татарстан», г.Казань и ФИО6, г.Казань о взыскании 120 000 руб. в возмещении вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2007 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2007 года.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ЗАО «Финансово-строительная компания «Азимут», ООО «Росгосстрах-Татарстан», ФИО6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 июля 2006года на перекрестке ул. Качалова-ул.Эсперанто в г.Казани произошло столкновение автомобилей Митсубиси-Лансер, госномер У 755 РК под управлением ФИО2 и ФИО7 госномер Р 004 АС, под управлением водителя ФИО6

Автомашиной ФИО7 госномер Р 004 АС, принадлежащей истцу на праве собственности, управлял на основании путевого листа ЗАО «Финансово-строительная компания «Азимут» №323 от 01.07.2006г. ФИО6 (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси-Лансер, госномер У 755 РК застрахована ответчиком на основании полиса ААА №0106940167 от 09.09.2005г. со сроком действия до 08.09.2006г.(л.д.65).

Постановлением полка ДПС ГИБДД УВД г.Казани от 01.09.2006г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.13).

Согласно справке МУ АСУДД г.Казани следует, что светофорный объект на перекрестке улиц Эсперанто и Качалова переходит в режим желтого мигания с 23.00 часов до 05.00часов (л.д.88).

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителей после ДТП следует, что столкновение произошло в 23 часа 01.07.2006г.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Исходя из объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10, отобранных сотрудниками ГАИ непосредственно после ДТП и в ходе рассмотрения административного дела, столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля Митсубиси на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Объяснения ФИО11, который является лицом, допущенным к управлению автомобилем ФИО2, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как заинтересованного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено точное время столкновения, которое не смогли определенно пояснить лица, участвующие в деле, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о совершении ДТП после переключения светофора в режим желтого мигания. Судебная коллегия допускает, что в силу личного восприятия времени человеком, отсутствия точных источников временной информации, точного указания очевидцев происшествия на регулировку перекрестка светофорными объектами, столкновение автомобилей произошло в период работы светофора в обычном режиме или во время его окончания.

Возражения ФИО2 относительно показаний свидетеля ФИО9 несостоятельны, поскольку точное время совершения телефонного звонка в скорую помощь им не указано «…точно сказать не могу, где-то 10-15минут» (л.д.124-125).

Совершение ДТП в 23 часа возможно также при выезде автомобиля Дэу на перекресток во время окончания работы светофора в обычном режиме, при этом водитель Дэу должен закончить проезд перекрестка, а водитель автомобилю Митсубиси ФИО2 должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (пункты 13.7-13.8 Правил дорожного движения).

Доводы апелляционной жалобы о том, кто помогал выбраться из автомобиля его пассажиру, отсутствия сведений об ФИО9 судебной коллегией не принимаются, как не существенные. ФИО9 был опрошен сотрудниками ГАИ в день совершения ДТП, то есть до 24часов 01.07.2006г, поэтому суд принимает из во внимание.

Исходя из схемы места ДТП, автомашина Дэу проехала от линии пересечения проезжих частей до места столкновения 18,4м., тогда как автомобиль Митсубиси преодолел по перекрестку 2,5м., скорости движений автомобилей: Дэу-45км/час (11,11м/с), Митсубиси 60км/час (16,6м/с), которые указали водители транспортных средств в объяснениях после ДТП, возможно определить удаление транспортных средств от места столкновения относительно друг друга, установив время движения обоих транспортных средств по перекрестку с момента пересечения проезжих частей (t=S/V, где S-путь движения автомобиля, V-скорость движения) – автомобиль Митсубиси-0,15с, автомобиль Дэу-1,65с. Удаление автомобиля Митсубиси от места столкновения в момент выезда автомобиля Дэу на перекресток составляет 27,39м., при этом автомобиль Дэу от места столкновения в момент выезда автомобиля Митсубиси на линию пересечения проезжих частей находился на расстоянии 1,66м (S= txV, где S-удаление автомобилей, t-время движения автомобилей, V-скорость движения автомобилей).

То есть, в момент выезда автомобиля Митсубиси на пересечение проезжих частей автомобиль Дэу находился в непосредственной близости слева на расстоянии 1,66м. от места столкновения, проехав более половины ширины перекрестка. При выезде автомобиля Дэу на линию пересечения проезжих частей автомобиль Митсубиси находился на расстоянии более 9 метров от светофора (27,39 – 18,2=9,19м.) и мог предпринять меры к остановке автомобилях транспорт путем торможения, что предусмотрено п. 10.1 «Правил дорожного движения».

Из характера и локализации повреждений автомобилей, установленных сотрудниками ГАИ (л.д.17), возможно сделать вывод о том, что столкновение произошло при ударном воздействии передней левой частью автомашины Митсубиси под управлением ФИО2 с правой частью автомобиля Дэу под управлением водителя ФИО6

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, что явилось основанием для удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, размер ущерба сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2007 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2007 года по делу № А65-29232/2006 - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова