ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта  2007 г.                                                                                          Дело № А 65-5392/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  09 марта 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола  помощником судьи Буртасовой О.И.,с участием:

от истца: представитель ФИО1, доверенность б/н от 01.01.2007 года,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность б/н от 08.01.2007 года,

от третьих лиц: 1. ГУП «Рацин», г. Казань – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

2. Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

3. Мамадышский муниципальный район РТ – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Агроэксперт», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 18.12.2006г. по делу № А 65-5392/2006 (судья И.А. Хасаншин)

по иску ООО «Агроэксперт», г. Казань к ОАО «Вамин Татарстан», г. Казань, при участии третьих лиц: 1. ГУП «Рацин», <...>. Министерство земельных и имущественных отношений РТ, <...>. Мамадышский муниципальный район РТ о взыскании 2 191 684 руб. 50 коп. долга, 887 000 руб. 74 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:    

С учетом уточненных требований, принятых судом Общество с ограниченной ответственностью «Агроэксперт», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Вамин Татарстан», г.Казань о взыскании 2 191 684 руб. 50 коп. долга, 525 916 руб.53  коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 года в удовлетворении  требований ОАО «Агроэксперт» отказано.

Не согласившись с принятым решением  суда,  ОАО «Агроэксперт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой   просит  отменить  решение суда от 18.12.2006 года, ссылаясь  на нарушение  судом  норм материального  права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 26 февраля 2007 года объявлялся перерыв на срок до 06 марта 2007 года, 10ч 45м, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

06 марта 2007 года, в 10ч 45м судебное заседание апелляционного суда продолжено, в котором представитель ООО «Агроэксперт», г. Казань поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.12.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Вамин Татарстан», г. Казань не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУП «Рацин», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань,  надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Мамадышский муниципальный район РТ, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает  решение  суда от 18.12.2006 года законным  и обоснованным  по следующим основаниям:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Между ОАО «Мамадышское ХПП» и «Республиканская продовольственная корпорация при Министерстве сельского  хозяйства и продовольствия Республики Татарстан заключен договор поставки  от 23.05.2002 года  № 304 средств  химической защиты растений.  Товар поставлен  ответчику  на  сумму 2 191 684 рубля 50 коп.

Оплатить  стоимость полученного  товара  ответчик обязался  в  срок до 15.09.2002 года, но  свои  обязательства  не исполнил.

Государственное  учреждение «Республиканская продовольственная корпорация при Министерстве сельского  хозяйства и продовольствия Республики Татарстан» реорганизовано в ГУР «Рацион».

ГУП «Рацион» по договору цессии № 8 от 25.01.2006 года уступило право  требования по договору № 304 от 23.05.2002 года ООО «Агроэксперт».

Согласно Уставу ОАО «ВАМИН Татарстан» является правопреемником присоединившегося к нему ОАО «Мамадышское ХПП».

 В соответствии с договором уступки права требования № 57 от 05.03.2004г. требования ГУП «РАЦИН» к ОАО «Мамадышское ХПП» по договору поставки № 304 от 23.05.2002г.  погашены зачетом встречных требований.

   По мнению ООО «Агроэксперт» договор уступки № 57 от 05.03.2004г. является  недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия одобрения собственника государственного имущества -  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Оспаривая договор уступки права требования № 57 от 05.03.2004г. (л.д. 14-23) ООО «Агроэксперт» со ссылкой на Устав ГУП «РАЦИН» указало, что эта сделка превышала 10% уставного фонда предприятия и поэтому является крупной (л.д81).

 Согласно статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» для совершения крупной сделки требуется согласие собственника.

Согласно пункту 1.4 Устава ГУП «Рацион»  находится в  ведомственном подчинении Министерства земельных и  имущественных  отношений Республики  Татарстан. Имущество  ГУР «Рацион» находится в  республиканской собственности и принадлежит  истцу на  праве хозяйственного ведения.

Собственником ГУП «РАЦИН» является субъект Российской Федерации Республика  Татарстан.

Согласно  пункту 5 статьи  102   Конституции   Республики Татарстан ,   вопросы  управления , распоряжения собственностью Республики Татарстан возложены на Кабинет Министров РТ.

Согласие собственника на  заключение  оспариваемого договора цессии   получено в виде  визы  заместителя премьер-министра Республики Татарстан, министра сельского хозяйства и продовольствия ФИО3  на письме от. № 67 от 27.01.2004г. (л.д. 146).

Взаимосвязь этого согласования с договором поставки № 304 от 23.05.2002 года  сторонами не оспаривается.

Одобрение  сделки подтверждается фактическими действиями участников отношений -  передачей продукции сельхозтоваропроизводителям и  подписанием договора цессии № 57 с приложением №1, в котором перечислены должники, получившие средства химической защиты.

При  таких  обстоятельствах, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная истцом сделка от 05.03.2004г. согласована с Кабинетом Министров РТ и основания для признания ее недействительной отсутствует.

В связи с тем,  что стороны прекратили обязательства путем зачета взаимных  требований по договору уступки  № 57 от 05.03.2004г. требования ООО «Агроэксперт» основанные на договоре поставки № 304 от 23.05.2002г., правомерно не удовлетворены  судом первой  инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласования с  Министерством земельных  и  имущественных  отношений Республики Татарстан  не состоятелен,  поскольку  ГУП «Рацион» находится  в  республиканской собственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

            Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены в сумме 1000 рублей при  подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006г. по делу № А 65-5392/2006без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                  Е.Я. Липкинд                                                                                                                                

        С.Ю. Каплин