Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства культуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. по делу № А65-14182/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к Министерству культуры Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

и встречному заявлению Министерства культуры Республики Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРОМ» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленного требования, к Министерству культуры Республики Татарстан (далее – ответчик, Министерство), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возможности проведения работ по сохранению объекта, культурного наследия – достопримечательное место «Городская усадьба ФИО2 – ФИО3, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 г. родился певец ФИО4», расположенного по адресу <...>, в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г.; в непринятии решения об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия – достопримечательное место «Городская усадьба ФИО2 – ФИО3, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 г. родился певец ФИО4», на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г.; в несовершении действий, направленных на включение и регистрацию объекта культурного наследия – достопримечательное место «Городская усадьба ФИО2 – ФИО3, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 г. родился певец ФИО4», в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г.; в неоформлении охранного обязательства на объект культурного наследия – достопримечательное место «Городская усадьба ФИО2 – ФИО3, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 г. родился певец ФИО4», расположенного по адресу <...>, в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г.; в невыдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта – достопримечательное место «Городская усадьба ФИО2 – ФИО3, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 г. родился певец ФИО4»; в невыдаче паспорта объекта – достопримечательное место «Городская усадьба ФИО2 – ФИО3, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 г. родился певец ФИО4», на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г.

Во встречном заявлении Министерство культуры Республики Татарстан просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ДРОМ» заключить охранное обязательство со следующим предметом охраны: местоположение здания, градостроительные и композиционные характеристики в структуре исторической застройки (закрепляет красные линии застройки), территория домовладения в сложившихся границах; бъектно-пространственная организация и структура трехэтажного кирпичного здания с подвалом, Т-образной формы в плане, со сквозным арочным проездом; конструктивная схема, подлинные кирпичные стены, плоские перекрытия по балкам, перекрытия подвала – сводчатые кирпичные по металлическим балкам, кирпичные перемычки; местоположение и конфигурация центральной лестницы; габариты, геометрия и конфигурация исторической двухскатной крыши; отделка и архитектурные детали фасадов: стены здания штукатурные, окрашенные на главном фасаде и частично на 1 этаже со двора, без штукатурной отделки, окрашенные по кирпичу на дворовом фасаде, филенчатые пилястры, разделяющие главный фасад на 5 частей, рустованные тяги, подоконные филенки на 2-м и 3-м этажах, прямоугольные оконные проёмы второго этажа, обрамление оконных проёмов декоративным завершением с замковым камнем разной декоративной обработки, прямоугольные оконные проёмы первого этажа без наличников, междуэтажные лопатки прямоугольного сечения, разделяющие окна 3-го этажа; местоположение, пропорция, геометрия и конструкция столярных исторических заполнений дверных и оконных проёмов и произвести государственную регистрацию охранного обязательства.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.11.2013 г. заявитель отказался от части требований о признании незаконными бездействия Министерства, выразившегося в непринятии решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия – достопримечательное место «Городская усадьба ФИО2 – ФИО3, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 г. родился певец ФИО4», расположенного по адресу <...>, в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012, и невыдаче разрешения на проведение работ по сохранению указанного объекта, который был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. по делу № А65-14182/2012 производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «ДРОМ» о признании незаконным бездействия Министерства культуры Республики Татарстан, выразившееся в непринятии решения о возможности проведении работ по сохранению объекта культурного наследия – достопримечательное место «Городская усадьба ФИО2 – ФИО3, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873г. родился певец ФИО4» в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г., в невыдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – достопримечательное место «Городская усадьба ФИО2 – ФИО3, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873г. родился певец ФИО4» в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г. прекращено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДРОМ» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Министерства культуры Республики Татарстан, выразившееся в неопределении предмета охраны объекта культурного наследия - достопримечательное место «Городская усадьба ФИО2 – ФИО3, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873г. родился певец ФИО4» в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г.; в несовершении действий, направленных на включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия объекта культурного наследия - достопримечательное место «Городская усадьба ФИО2 – ФИО3, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873г. родился певец ФИО4» в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г.; в неоформлении охранного обязательства на объект культурного наследия - достопримечательное место «Городская усадьба ФИО2 – ФИО3, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873г. родился певец ФИО4» в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г. В удовлетворении остальной части заявленых требований отказано.

В удовлетворении встречного заявления Министерства культуры Республики Татарстан отказано.

На Министерство культуры Республики Татарстан возложена обязанность в месячный срок со дня получения решения по настоящему делу принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДРОМ».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда отказать в удовлетворении заявления и удовлетворить встречное заявление, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.07.1997 N 599 «О включении в государственные охранные реестры памятников истории, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского значения объектов, исключенных из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения, дополнительно выявленных объектов и передаче памятников истории и культуры в оперативное управление Министерства культуры Республики Татарстан» (далее – постановление КМ РТ № 599) объект, принадлежащий заявителю, включен в государственный охранный реестр недвижимых памятников истории республиканского значения с присвоением ему наименования «Дом Лисицина С.Д. - ФИО3, во флигеле которого 1 (13) февраля 1873 г. родился певец ФИО4.».

По инициативе ООО «ДРОМ» комиссией экспертов проведена государственная историко-культурная экспертиза указанного объекта и объекта археологического наследия регионального (республиканского) значения достопримечательное место «Культурный слой исторического центра города Казани 16-18 веков», расположенных по ул. Пушкина, дом 10 города Казани.

По результатам государственной историко-культурной экспертизы составлен Акт историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г. Экспертизой установлено, что, по совокупности выявленных признаков и фактов, изложенных в представленных документах, объединенный объект обладает историко-архитектурной, научной и мемориальной ценностью, имеющей особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации (Республики Татарстан)» и содержится вывод о том, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объединенный объект экспертизы может быть отнесен к категории объектов культурного наследия регионального значения (том 2, л.д. 41).

Кроме того, Актом от 13.03.2012 г. определены: историческое наименование объекта, время его создания, даты основных изменений, связанные с ним исторические события, координаты места нахождения объекта, категория историко-культурного значения, вид объекта культурного наследия, сформулирован предмет охраны объекта, дано общее заключение об обоснованности включения объекта в Реестр, а так же о возможности и обоснованности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Так, комиссия экспертов в Акте предложила следующее название объекта: Объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения – достопримечательное место «Городская усадьба ФИО6 – ФИО7, где 1 (13) февраля 1873 г. родился и проживал в 1873-1875 и в 1879-1881 гг. ФИО4» (далее – Объект).

Общество «ДРОМ», будучи собственником Объекта, 20.03.2012 (исх. № 97) обратилось в адрес Министерства культуры Республики Татарстан с заявлением о включении Объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, согласовании проекта противоаварийных работ на производство работ подготовительного периода и выдаче разрешения на производство работ, с приложением заключения государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г., проекта противоаварийных работ, копии эскизных проектов реставрации фасада и реконструкции здания (том 1, л.д. 15-16).

Рассмотрев заявление, Министерство культуры Республики Татарстан письмом от 23.04.2012 г. № 2846-221 сообщило заявителю, что у Министерства отсутствуют основания для принятия решения о согласовании представленной проектной документации, ссылаясь на то, что заявителем не представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, и на то, что предлагаемое эскизное решение противоречит действующим реставрационным нормам (том 1, л.д.12-14), а в части включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Министерство никаких действий по включению объекта в Единый государственный реестр не предприняло и решения по этому вопросу не принимло.

Заявитель, полагая, что такое бездействие не соответствует закону и нарушает его права на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и на дальнейшее его использование, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, в результате которых, по мнению заявителей, нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.101999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.08.2005 № 409 «Вопросы Министерства культуры Республики Татарстан» охрана объектов культурного наследия республиканского значения отнесено к функциям Министерства культуры Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 17, 20 и 64 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от даты их выявления и принятия на государственную охрану подлежат регистрации в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации (далее – Реестр), которая осуществляется путем направления соответствующим органом документов, указанных в статье 17 Федерального закона № 73-ФЗ в Правительство Российской Федерации или в орган государственной власти субъекта Российской Федерации с последующим принятием решения о включении объекта в Реестр и/или в регистрирующий орган с последующим внесением включенного объекта в Реестр с присвоением объекту соответствующего регистрационного номера.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ формирование Реестра относится к совместной компетенции федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ, а ведение Реестра в смысле статьи 9.1 Федерального закона № 73-ФЗ относится к исключительным полномочиям федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 21 Федерального закона № 73-ФЗ на объект культурного наследия, включенный в Реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в Реестре.

В силу статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ собственник принимает на себя указываемые в охранном обязательстве условия по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 73-ФЗ для регистрации объекта в Реестре необходимо предоставить, помимо прочих документов, описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны). Согласно пункту 10 Приказа Минкультуры РФ от 03.10.2011 № 954 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» указанное описание наряду с иными документами включается в учетное дело объекта культурного наследия.

Согласно Приказу Росохранкультуры от 11.11.2011 № 1055 «Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия» в разделе XVI паспорта объекта культурного наследия указываются реквизиты решения уполномоченного органа об утверждении предмета охраны. Согласно разделу XV Приказа Росохранкультуры от 21.06.2010 № 100 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению паспорта объекта культурного наследия» в паспорте объекта культурного наследия регионального значения, в том числе, принятого на государственную охрану до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ указывается вид акта, дата, номер и наименование решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении предмета охраны данного объекта культурного наследия.

Таким образом, законодательством установлена обязанность органа в области охраны объектов культурного наследия принятия решения об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия в виде самостоятельного документа, без которого невозможны регистрация объекта в Реестре, составление паспорта объекта и охранного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 г. по делу № А65-27113/2012 по заявлению общества «ДРОМ» к Министерству культуры Республики Татарстан, вступившим в законную силу, признан незаконным приказ № 629 от 30.07.2012 г. «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия». Из указанного решения суда следует, что историческая, научная и культурная ценность объекта и предмет его охраны не были определены ни на момент принятия объекта на государственную охрану, ни на момент вынесения оспариваемого акта. Решением суда установлено, что в нарушение требований, действовавших на момент вынесения Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.07.1997 № 599 (Закон СССР от 29.10.1976 № 4692-IX «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203) в отношении объекта не была проведена экспертиза культурной ценности объекта (п. 12 Инструкции от 13.05.1986 г. № 203), а в дальнейшем не составлен паспорт объекта, содержащий сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах, с указанием категории охраны и вида памятника со ссылкой на утверждающий документ.

Так же судом установлено, что ранее действовавшим законодательством было предусмотрено, что при постановке объекта охраны на учет производится обоснованная экспертная оценка его состояния, исторического облика, культурного и исторического значения, которая впоследствии фиксируется в паспорте объекта.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 г. по делу № А65-27113/2012 указано, что ответчиком доказательства проведения подобной экспертизы, а также составления паспорта объекта в соответствии с законодательством, действовавшим на момент внесения объекта в реестр памятников истории республиканского значения, не представлены.

Признавая приказ Министерства культуры Республики Татарстан № 629 от 30.07.2012 г. «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия» недействительным, суд в решении от 13.05.2013 г. по делу № А65-27113/2012 исходил из того, что предмет охраны объекта определен ответчиком произвольно.

Кроме того, в решении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13.05.2013 г. по делу № А65-27113/2012 довод ответчика о том, что при наличии постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.07.1997 № 599 о внесении объекта в государственный охранный реестр недвижимых памятников истории республиканского значения, у органа охраны отсутствует обязанность проведения экспертизы объекта, признан не соответствующим закону. Такой же довод заявлен ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ни до, ни после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ Министерством культуры Республики Татарстан государственная историко-культурная экспертиза в отношении объекта не проводилась.

Между тем, как видно из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.07.1997 № 599 объект отнесен к такому виду объектов культурного наследия как памятники.

В соответствии с Актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г. объект культурного наследия «Городская усадьба ФИО6 – ФИО7, где 1 (13) февраля 1873 г. родился и проживал в 1873-1875 и в 1879-1881 гг. ФИО4» отнесен к достопримечательным местам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 73-ФЗ памятники и достопримечательные места являются различными видами объектов культурного наследия. Таким образом, Федеральный закон № 73-ФЗ разграничивает такие объекты культурного наследия как памятники и достопримечательные места и, исходя из легальных дефиниций указанных терминов, определяет уникальный для каждого объекта предмет охраны.

Отнесение Актом государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г. объекта к достопримечательным местам меняет правовое положение объекта, и отнесение его к памятникам в настоящее время не является актуальным и обоснованным.

Акт государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г., проведенной по инициативе заявителя, Министерством культуры Республики Татарстан во внимание не принят, а между тем, указанный Акт является единственным документом, определяющим полное историческое наименование объекта, его историко-культурную ценность, категорию и вид объекта культурного наследия, предмет охраны, заключение обоснованности включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и заключение об обоснованности и возможности проведения работ по его сохранению.

Статьей 17 Федерального закона № 73-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в орган государственной власти для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр. Органом, полномочным представлять такие документы является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, каковым, в данном случае является Министерство культуры Республики Татарстан. В числе представляемых при этом документов в первую очередь значится заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона.

Приведенный анализ правовых норм показывает, что действующим законодательством об охране объектов культурного наследия на Министерство культуры Республики Татарстан возложены обязанности по совершению действий, направленных на регистрацию соответствующих объектов культурного наследия в Реестре (в т.ч. утверждении предмета охраны), независимо от даты их выявления и принятия на государственную охрану, составлению паспортов таких объектов и охранных обязательств. При этом все перечисленные действия, как по ранее действовавшему законодательству, так и по правилам Федерального закона № 73-ФЗ должны основываться на соответствующем экспертном заключении о культурной, исторической, научной ценности объекта и тех его особенностях, которые подлежат охране и не могут быть изменены в результате сохранения и хозяйственного освоения объекта с применением современных технологий.

При этом законом не предусмотрен заявительный порядок совершения указанных действий, а так же не установлен срок для их совершения с момента начала действия закона. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность совершить указанные действия возникла у Министерства культуры Республики Татарстан не с момента получения им Акта историко-культурной экспертизы, а с момента вступления в силу соответствующих нормативно-правовых актов, содержащих указанные обязанности.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Министерством культуры Республики Татарстан правового обоснования для несовершения указанных действий с момента представления заявителем заключения государственной историко-культурной экспертизы, содержащего сведения, необходимые для внесения в Реестр, а также заявления об оформлении документов, без которых невозможно сохранение объекта и его использование, не представлено.

Довод ответчика о том, что организованная заявителем историко-культурная экспертиза Объекта не основана на законодательстве и не влечет правовых последствий, как проведенная на основании технического задания, не согласованного с Министерством культуры Республики Татарстан, со ссылкой на пункт 4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе о возложении полномочий по организации проведения экспертизы, необходимой для обоснования принятия органами государственной власти субъекта РФ решения о включении объекта культурного наследия регионального значения в реестр, на органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статья 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ, определяющая исключительные полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не содержит такого полномочия, как организация проведения историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия.

Согласно пункту 4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение об экспертизе) на который ссылается ответчик, действительно следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, организуют проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в установленном порядке решений, в том числе, о включении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения в реестр и об определении категории его историко-культурного значения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ прямо вытекает, что государственная охрана объектов культурного наследия, в частности, включает в себя проведение историко-культурной экспертизы.

Вместе с тем, анализ пункта 4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе позволяет суду сделать вывод о том, что организация проведения экспертизы является обязанностью органа в области охраны объектов культурного наследия, не исключающего права и возможности организации такой экспертизы иными заинтересованными лицами. В соответствии с пунктом 6 Положения об экспертизе государственная историко-культурная экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом.

Возможность организации проведения экспертизы не только органом в области охраны объектов культурного наследия следует также из пункта 28 Положения об экспертизе.

Из материалов дела следует, что организованная заявителем экспертиза проведена на основании договора о выполнении работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы от 08.12.2011 г., заключенного между заявителем и некоммерческим партнерством «Национальный союз экспертов» (том 1, л.д. 32-35).

При многолетнем неисполнении ответчиком возложенных на него Федеральным законом № 73-ФЗ обязанностей по принятию мер, направленных на предотвращение разрушения объекта культурного наследия, организация заявителем как собственником такого объекта проведения государственной историко-культурной экспертизы является обоснованным.

Доказательств того, что организация проведения заявителем экспертизы в целях не связанных с сохранением объекта культурного наследия от разрушения или уничтожения и дальнейшего использования его в соответствии с законом, Министерством культуры Республики Татарстан не представлено.

То обстоятельство, что техническое задание на проведение экспертизы объекта не согласовано заявителем с Министерством культуры Республики Татарстан ничуть не умаляет результаты проведенной экспертизы. Ответчиком не представлено также никаких обоснований того, что выданное заявителем техническое задание на проведение экспертизы объекта направлено не на сохранение объекта культурного наследия или на иные противные интересам общества цели.

Из самого технического задания, являющегося приложением к договору от 08.12.2011 г., следует, что целью проведения экспертизы, в частности, является обоснование включения (либо отказа во включении) в Реестр поставленного на охрану объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Положения об экспертизе в заключении государственной историко-культурной экспертизы указывается однозначный понятный вывод экспертизы об обоснованности (положительное заключение) или необоснованности (отрицательное заключение) включения объекта культурного наследия в реестр (в положительном заключении экспертизы указывается рекомендуемая категория историко-культурного значения объекта культурного наследия, а также излагаются особенности, определяемые как его предмет охраны).

В представленном заявителем заключении государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г. определены историческое наименование объекта, время его создания, даты основных изменений, связанные с ним исторические события, координаты места нахождения объекта, категория историко-культурного значения, вид объекта культурного наследия, сформулирован предмет охраны объекта, дано общее заключение об обоснованности включения объекта в Реестр, а также об обоснованности и возможности проведения работ по сохранению Объекта.

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в Реестр.

В соответствии с пунктами 29 и 30 Положения об экспертизе орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 дней с даты получения от заказчика экспертизы заключения экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами, рассматривает заключение экспертизы, прилагаемые к нему документы и материалы. В процессе рассмотрения орган охраны объектов культурного наследия может проводить консультации с заказчиком и экспертами для получения необходимых разъяснений по представленному заключению экспертизы, прилагаемым к нему документам и материалам, а также в целях приведения их в соответствие с установленными требованиями. В случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия. В пункте 30 Положения об экспертизе приведен исчерпывающий перечень причин несогласия.

Согласно имеющимся материалам дела Министерством культуры Республики Татарстан в адрес заявителя в установленный срок не направлялось каких-либо уведомлений о несогласии с заключением экспертизы или возражений в отношении проведенного экспертами исследования, полномочий экспертов, полученных ими выводов в отношении культурной ценности объекта, категории его историко-культурного значения, вида объекта культурного наследия, определения его предмета охраны.

Довод ответчика, заявленный им в ходе судебного разбирательства, о том, что эксперты, выдавшие заключение историко-культурной экспертизы объекта, были аттестованы упраздненным государственным органом, что влечет недействительность их аттестации, со ссылкой на письмо Министерства культуры РФ от 21.03.2012 № 45-01-39/12-ГИ, также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Государственная историко-культурная экспертиза проводится лицами, соответствующими требованиям пункта 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, прошедшими аттестацию в соответствии с пунктом 9 Положения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 № 407 «О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия» Росохранкультура – орган исполнительной власти, осуществляющий функции по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности, а также по нормативно-правовому регулированию в сфере охраны культурного наследия, осуществления контроля и надзора в сфере авторского права и смежных прав.

Согласно пункту 5.2.5 Положения о Росохранкультуре в полномочия органа входит аттестация экспертов и специалистов по культурным ценностям и объектам культурного наследия. (Положение действовало до 20.07.2011 г., с указанной даты Постановлением Правительства РФ введено в действие положение о Министерстве культуры РФ.)

Согласно пункту 9 Положения о проведении ГИКЭ (Постановление Правительства от 15.07.2009 № 569) Росохранкультура осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации (редакция действовала до 18.05.2011 Г., с указанной даты Постановлением Правительства полномочия переданы Министерству культуры РФ.)

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке аттестации экспертов по проведению ГИКЭ (Приказ Министерства культуры РФ от 26.08.2010 г. №563) Аттестационную комиссию возглавляет Руководитель Росохранкультуры, утверждение состава аттестационной комиссии и организационно - техническое обеспечение деятельности аттестационной комиссии осуществляется Росохранкультурой (редакция действовала до 17.10.2011 г., с указанной даты полномочия переданы Министерству культуры РФ).

Указом Президента РФ от 08.02.2011 № 155 Правительству РФ было предписано принять необходимые меры по упразднению Росохранкультуры и передаче Министерству культуры РФ полномочий упраздненной Росохранкультуры.

Согласно статье 12 Положения о Правительстве Российской Федерации Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти и контролирует их деятельность. Федеральные министерства и иные федеральные органы исполнительной власти подчиняются Правительству Российской Федерации и ответственны перед ним за выполнение порученных задач.

Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает положения о федеральных министерствах и об иных федеральных органах исполнительной власти, устанавливает предельную численность работников их аппаратов и размер ассигнований на содержание этих аппаратов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Распоряжением Правительства РФ № 657-р, вынесенным во исполнение Указа Президента № 155, установлен план мероприятий по ликвидации Росохранкультуры и указано, что работники упраздненной Росохранкультуры продолжают осуществлять возложенные на них обязанности до высвобождения в соответствии с законом.

Распоряжением Правительства РФ от 03.11.2011 № 1923-р ликвидационные мероприятия продлены до 01.12.2011 г.

Государственная историко-культурная экспертиза (Акт от 13.03.2012 г.) проведена экспертами ФИО8 (аттестована Приказом Росохранкультуры № 198 от 03.03. 2011 г.); ФИО9 (аттестована Приказом Росохранкультуры от 21.02.2011 г. № 190); ФИО10 (аттестован Приказом Росохранкультуры от 21.02.2011 г. № 190)

Таким образом, аттестация экспертов произведена Росохранкультурой в феврале-марте 2011 г. в пределах предоставленных Правительством и Министерством культуры РФ полномочий, никакие иные органы, за исключением Росохранкультуры, полномочиями на аттестацию экспертов в указанный период наделены не были.

Эксперты аттестованы уполномоченным на то органом власти сроком на 3 года (п. 10 Положения о порядке аттестации экспертов), следовательно, на момент проведения экспертизы и составления заключения от 13.03.2012 г. эксперты обладали соответствующими полномочиями на ее проведение.

Представленное ответчиком письмо Министерства культуры Российской Федерации от 21.03.2012 г. № 45-01-39/12 не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия у экспертов полномочий на проведение государственной историко-культурной экспертизы, поскольку указанное письмо не является правовым актом, определяющим компетенцию органов государственной власти.

Указанный вывод суда согласуется с позициями судов, изложенными в: Кассационном Определении Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2012 г. № 33-1143/2012; Определении Верховного суда РФ от 15.06.2011 г. № 2-Г11-6; Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 г. № КА-А40/910-11; Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011 г. № КГ-А40/8550-11.

Представленное заявителем заключение государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г. ни в установленном Положением об экспертизе внесудебном порядке, ни по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом ответчиком не обоснованы причины, по которым указанное заключение не может являться основанием для внесения указанных в нем сведений в Реестр, изготовления паспорта объекта и заключения охранного обязательства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР, признаются включенными в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ.

В то же время, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27113/2012, объект был принят на государственную охрану с нарушением действовавшего законодательства, без проведения экспертизы, являющейся основанием для принятия решения о включении объекта в охранный реестр (п. 12 Приказа Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 «Об утверждении «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры»).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.07.1997 № 599 противоречит нормативному акту большей юридической силы - Приказу Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, суд в решении по делу №А65-27113/2012 пришел к выводу о том, что объект не был принят на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и РФ, действовавшим на дату принятия указанного Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан, следовательно, объект не может быть признан включенным в Реестр в силу статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что поскольку в отношении объекта имеется заключение государственной историко-культурной экспертизы с обоснованием необходимости его включения в Реестр, объект в силу статей 18 и 64 Федерального закона № 73-ФЗ является выявленным объектом и подлежит охране, включению в Реестр и регистрации с присвоением ему регистрационного номера.

Довод заявителя о том, что ответчиком допущено бездействие, нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельнсти, так как в силу статей 21 и 52 Федерального закона № 73-ФЗ невключение объекта в Реестр, отсутствие утвержденного предмета охраны, надлежащим образом оформленных охранного обязательства и паспорта Объекта, препятствует использованию объекта, в том числе его сохранению, является обоснованным.

Кроме того, в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса РФ работы по сохранению объекта культурного наследия, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Возможность пользования указанной льготой обусловлена включением объекта культурного наследия в Реестр, наличием справки об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в Реестр, а также проведением самих работ по сохранению, освобождаемых от налогообложения, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ, что в свою очередь предполагает проведение противоаварийных и ремонтных работ, исходя из предмета охраны. Отсутствие надлежащим образом утвержденного предмета охраны исключает возможность проведения работ по сохранению Объекта.

При указанных обстоятельствах ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, определенного в приложении № 25 к заключению историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г.; в несовершении действий, направленных на включение и регистрацию объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации, на основании сведений, изложенных в заключении государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г., а также в незаключении охранного обязательства, составленного в соответствии с заключением экспертизы от 13.03.2012 г.

Вместе с тем, требование заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в невыдаче заявителю паспорта объекта, удовлетворению не подлежит, поскольку выдача неоформленного паспорта еще не включенного в Реестр объекта, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 73-ФЗ паспорт выдается на объект культурного наследия, включенного в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

Однако, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выдачи заявителю паспорта после включения объекта в Реестр, присвоения ему регистрационного номера, оформления на него паспорта и совершения иных предусмотренных законодательством процедур.

В части встречных исковых требований Министерства культуры Республики Татарстан к ООО «ДРОМ» об обязании заключить охранное обязательство суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ №14386/10 спор об обязании заключить охранное обязательство рассматривается в порядке искового производства с применением норм о договорах (статьи 445, 446 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела Министерством культуры РТ в адрес ООО «ДРОМ» направлен проект охранного обязательства. Отказ ООО «ДРОМ» от его подписания мотивирован тем, что предмет охраны, указанный в проекте охранного обязательства, определен Министерством культуры Республики Татарстан неверно, противоречит заключению государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеется спор об условиях договора, заключение которого для сторон является обязательным, а именно об описании предмета охраны объекта.

В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод ООО «ДРОМ» о том, что определенный Министерством культуры Республики Татарстан предмет охраны объекта не соответствует закону, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05. 2013 г. по делу №А65-27113/2012.

В рамках настоящего дела установлено, что предмет охраны объекта должен быть утвержден уполномоченным органом в виде отдельного документа на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы. Поскольку до настоящего времени такой документ Министерством культуры Республики Татарстан не принят, проект охранного обязательства, включающий в себя не утвержденный в установленном порядке предмет охраны, не соответствует закону, следовательно, заявленные Министерством культуры Республики Татарстан требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод ООО «ДРОМ» о включении в охранное обязательство предложенного им описания предмета охраны основан на заключении государственной историко-культурной экспертизы, которое Министерством культуры в установленном порядке не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что охранное обязательство подлежит заключению сторонами с включением в него описания предмета охраны, изложенного в Акте государственной историко-культурной экспертизы от 13.03.2012 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. по делу № А65-14182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Т.С. Засыпкина

ФИО11