Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 г. по делу № А49-440/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомастер-Премиум" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1750 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомастер-Премиум» (далее -общество, ООО «Автомастер-Премиум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 1750 от 09.01.2020, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 г. признано незаконным как не соответствующее нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 1 750 от 09.01.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомастер-Премиум» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Автомастер-Премиум» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не предоставление необходимых сведений, предусмотренных пунктом 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, Обществом при выдаче потребителю Жукову С.И. транспортного средства из гарантийного ремонта образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем общество было правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье названного Кодекса.

От ООО «Автомастер-Премиум» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.11.2019 в управление поступило заявление гражданина Жукова С.И., содержащее сведения о факте нарушения обществом прав потребителя на получение необходимой информации при выдаче автомобиля марки Хюндай Грета после гарантийного ремонта в мае 2019.

По результатам проведенной в отношении ООО «Автомастер-Премиум» на основании распоряжения № 2437-Ж от 21.11.2019 внеплановой документарной проверки установлено, что 12.05.2019 при выдаче потребителю после гарантийного ремонта автомобиля Хюндай Грета общество не представило потребителю необходимый объем информации, предусмотренный пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

В акте проверки № 2437-ж от 16.12.2019 отражено, что представленные потребителю заказ-наряд № АПР 1902297 от 12.05.2019 и акт сдачи-приемки работ от 12.05.2019 не содержат указание на дату обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, в них отсутствует информация о дате устранения недостатков товара с их описанием, отсутствует информация о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

25.12.2019 в отношении общества в присутствии его уполномоченного представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 1750.

По результатам рассмотрения административного дела 09.01.2020 административным органом в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1750, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение продавцом, исполнителем, изготовителем права потребителя на получение информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а потому в действиях ООО «Автомастер-Премиум» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и само событие административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона данного административного правонарушения - общественные отношения в сфере защиты прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Предоставление вышеназванной информации потребителю предусмотрено статьями 8 (право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), 9 (информация об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора), 10 (информация о товарах (работах, услугах), 11 (режим работы продавца (исполнителя) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Из материалов дела следует, что в вину заявителю вменяется нарушение обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, предусмотренной не вышеперечисленными статьями Закона о защите прав потребителей, а пунктом 3 статьи 20 названного Закона, согласно которому в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, нарушение продавцом, исполнителем, изготовителем права потребителя на получение информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а потому в действиях ООО «Автомастер -Премиум» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и само событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение о наличии оснований для признания незаконным и об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы Управления арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, при этом судом учитывается правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 21 мая 2020 г. № 302-ЭС19-20981 по делу № А33-5480/2019.

Так, по результатам проведенной в отношении ООО «Автомастер-Премиум» на основании распоряжения № 243 7-Ж от 21 ноября 2019 года внеплановой документарной проверки установлено, что 12 мая 2019 года при выдаче потребителю после гарантийного ремонта автомобиля Хюндай Грета Общество не представило потребителю необходимый объем информации, предусмотренный пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Представленный в материалах дела заказ-наряд № АПР 1902297 от 12 мая 2019 года и акт сдачи-приемки работ не содержат необходимой информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Так, в представленных документах отсутствует указание на дату обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара. Дата заказ-наряда (12 мая 2019 года) сама по себе не может свидетельствовать о том, что именно в это время потребитель Жуков СИ. обратился к Обществу с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, а является лишь датой составления указанного документа.

Более того, из текста заявления Жукова СИ. от 12 мая 2019 года Обществу с требованием предоставить указанную информацию также не следует, что датой обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара является 12 мая 2019 года. В указанную дату, по утверждению Жукова СИ., он только передал принадлежащий ему автомобиль на гарантийный ремонт.

Также, отсутствует информация о дате устранения недостатков товара с их описанием. Причина обращения (скрежет под капотом на непрогретом двигателе), являющаяся, по мнению Заявителя, описанием недостатка, записана со слов потребителя, и не позволяет определить, что это за недостаток, где выявлен, какова его причина.

В представленных Обществом документах не имеется указания и на дату выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. В заказ-наряде № АПР1902297 от 12 мая 2019 года и акте сдачи-приемки работ имеются отметки о принятии выполненных работ, проверке комплектности и техническом состоянии автомототранспортного средства, объеме и качестве выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Однако отметки о сдаче-приемке самого транспортного средства (товара), в отношении которого указанные работы были произведены, не имеется.

На письменное требование потребителя о предоставлении информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, Обществом ответа не дано.

Из текста заказ-наряда № АПР-1902297 от 12 мая 2019 года следует, что для владельца автомобиля работы по гарантийному ремонту выполняются бесплатно.

Следовательно, проведя гарантийный ремонт принадлежащего Жукову СИ. транспортного средства, ООО «Автомастер-Премиум» выполнило определенную работу для потребителя.

Таким образом, административным органом при проведении проверки правильно установлен факт выполнения ООО "Автомастер-Премиум" работ по гарантийному ремонту автомобиля при отсутствии информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, действия ООО "Автомастер-Премиум" Управлением в данном случае квалифицированы не верно.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе о режиме их работы.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, непосредственным предметом посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Корреспондирующая вышеназванной норме права обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, положения статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии информации, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Из указанного следует, что обе статьи (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой.

При этом, различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в рассматриваемом случае, ООО "Автомастер-Премиум" оказало потребителю услугу, выполнив гарантийный ремонт при отсутствии полной и достоверной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно пунктом 3 части 20 Закона о защите прав потребителей, то указанные действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 г. по делу А49-440/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева