Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татарская транспортная прокуратура Республики Татарстан (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее по тексту – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом с 15.10.2020 по 16.10.2020 проведена проверка по вопросу нарушения требований законодательства на внутреннем водном транспорте ответчика.

В ходе проверки 16.10.2020г. по адресу: 420108, <...> выявлены нарушения законодательства на внутреннем водном транспорте ответчиком.

Проверкой установлено, что теплоход «Москва-130» эксплуатируется с некомплектностью спасательных средств, а именно отсутствуют 20 взрослых жилетов, 1 детский жилет.

По данному факту, заявителем в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2020г. в котором действия ответчика классифицируются по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ заявитель направил в арбитражный суд указанный административный материал и обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлены меры административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является, в том числе и юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как следует из материалов дела, ответчик указывал, что в период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. установлен запрет на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых не превышает 200 человек (за исключением политических партий и некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента). Указанная проверка проведена вопреки установленному запрету. Все разрешительные документы, согласно которым судно может эксплуатироваться, на теплоходе имеются. Подсчет спасательных жилетов производился с нарушением, сам процесс подсчета спасательных жилетов осуществлялся представителями заявителя, а не должностным лицом ответчика – капитаном судна или его помощником.

Данные доводы были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.07.2020 № 40-11-2020 «О плановых контрольных мероприятиях» даны пояснения по отмене плановых контрольных мероприятий, запрещенных к проведению в 2020 году. Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлены дополнительные ограничения на проведение в 2020 году плановых мероприятий по контролю в отношении субъектов предпринимательства.

Так, с 01.04.2020 прекращен мораторий на плановые проверки субъектов малого предпринимательства, установленный частью 1 статьи 262 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вместо этого на период с 1 апреля по 31 декабря 2020 г. установлен запрет на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых не превышает 200 человек (за исключением политических партий и некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента).

В отношении хозяйствующих субъектов иных категорий проведение плановых проверок в текущем году допускается лишь в случае, если их деятельность и (или) используемые производственные объекты отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска.

Указанные положения распространяются на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, регулируемые Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением налогового и валютного контроля, не применяется к таможенным проверкам, проводимым таможенными органами, и проверкам в соответствии с ФЗ «Об использовании атомной энергии».

В свою очередь, согласно ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Правовыми основами деятельности прокуратуры Российской Федерации, на основании ст. 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Порядок проведение проверок органами прокуратуры регламентируется ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании изложенного, административным органом проверка в отношении ответчика проведена в соответствии с нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В связи с чем, в момент проведения проверки, деятельность ответчика не соответствовала предъявляемым требованиям.

Позиция ответчика о том, что органами Российского речного регистра, осуществлявшими классификацию, учет и проведение освидетельствования теплохода «Москва-130», при проведении освидетельствований не выявлено нарушений требований законодательства, и факт допуска его к эксплуатации, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений федерального законодательства.

При проведении указанной проверки, согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», привлечены представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций, а именно: специалисты ФБУ «Администрация Волжского бассейна», отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора, которые подтвердили факт эксплуатации теплохода «Москва-130» с некомплектностью спасательных средств, что подтверждается справками от 16.10.2020 № 07-16/146, от 16.10.2020 № 14-1/74.

Приказом Минтранса России от 06.11.2020 № 464 утвержден Перечень нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания, согласно п. 10 которого, одним из оснований для временного задержания судна или плавучего объекта является некомплектность или неисправность спасательных средств судна.

Согласно ч.6 ст.38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ при осуществлении государственного портового контроля за судами и плавучими объектами на внутренних водных путях капитан бассейна внутренних водных путей и лица, осуществляющие государственный портовый контроль, являющиеся государственными транспортными инспекторами, имеют право, в том числе принимать решения о временном задержании судна или плавучего объекта до устранения нарушений обязательных требований, выявленных и создающих угрозу безопасной эксплуатации судна или плавучего объекта и (или) безопасности судоходства.

Как следует из указанных положений принятие решения о временном задержании судна или плавучего объекта до устранения нарушений обязательных требований, является правом соответствующих должностных лиц, осуществляющих государственный портовый контроль.

Факт того, что прокуратурой материалы проверки не направлены в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» для принятия решения о временном задержании судна или плавучего объекта до устранения нарушений обязательных требований, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений в деятельности ответчика.

Доводы ответчика о том, что как до проведения проверки, так и после нее весь комплект спасательных жилетов имелся на судне, правового значения не имеют, поскольку во время проведения прокурорской проверки спасательные жилеты (20 взрослых жилетов, 1 детский жилет) на судне отсутствовали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является верным.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Срок давности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным апелляционный суд не находит, поскольку согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В представленном суду первой инстанции отзыве временный управляющий ответчика указал, в случае привлечения к административной ответственности ответчика, просил назначить наказание ниже минимального размера установленной санкции статьи.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным в данном случае назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи, а именно в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа и привлечении общества к административной ответственности.

Податель жалобы указывает, что административным органом не соблюден порядок проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Федеральный закон о прокуратуре не устанавливает порядка и срока вручения проверяемому лицу решения о проведении в отношении него проверки.

Часть 3 ст. 21 Закона о прокуратуре устанавливает только обязанность прокуратуры довести до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) о предстоящей проверке не позднее дня начала проверки.

При этом, нарушение сроков доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) о предстоящей проверке не является безусловным основанием для признания такой проверки незаконной.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суд первой инстанции о том, что проверка проведена прокурором в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом о прокуратуре и с соблюдением установленного порядка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по делу №А65-28247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева