Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления ФНС России по Ульяновской области – Нуждиной Е.В. (доверенность от 25.06.2007г. № 16-06-14/08358), Сафроновой Ю.В. (доверенность от 10.09.2007г. № 16-06-14/11998),

представителей ОАО «Ульяновскцемент» – Овчинникова А.И. (доверенность от 22.02.2007г. № 17-16), Бражник А.В. (доверенность от 11.04.2007г. № 110-39), Цыганок Н.В. (доверенность от 15.05.2007г. № 110-52),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2007г. (судья Малкина О.К.),

по делу №А72-2236/2007, рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновскцемент», г.Новоульяновск,

к УФНС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновскцемент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 07.03.2007г. №2 ДСП в части:

- применения налоговым органом общеустановленной системы
налогообложения в части деятельности предприятия по реализации покупных товаров,
по которой налогоплательщик применил систему единого налога на вмененный доход;

- доначисления налога на прибыль с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1149090,17 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- доначисления налога на прибыль по остаткам недоиспользованного резерва на
оплату отпусков и выплату вознаграждений в размере 224125 руб., соответствующих
сумм пени и штрафных санкций;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 672395 руб. по нарушениям, предусмотренным п.4 ст.170 НК РФ, соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления НДС по договору лизинга в размере 235333 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления НДС по услугам санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха в размере 875627 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

-доначисления НДС по ст. 40 НК РФ в размере 957575 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) по заработной плате работников буфета в размере 13764 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления налога на имущество в размере 105700 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

- налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 12084 руб. по факту оплаты образования работников, соответствующих пени и штрафных санкций;

- довзыскания НДФЛ в размере 6657 руб. по безвозмездной субсидии на
покупку жилья Поляковым СБ., соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления НДФЛ в размере 2754480 руб., соответствующих пени (т.1, 2-7, т.11,л.д.2).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2007г. по делу №А72-2236/2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 07.03.2007г. №2 ДСП в части:

- доначисления налога на прибыль с учетом положений ст.40 НК РФ в размере
1149090,17 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- доначисления НДС в размере 672395 руб. по нарушениям, предусмотренным п.4 ст.170 НК РФ, соответствующих пени и штрафных санкций;

-доначисления НДС по договору лизинга в размере 235 333 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

-доначисления НДС по ст.40 НК РФ в размере 957575 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

-доначисления налога на имущество в размере 105700 руб., соответствующих пени и штрафных санкций;

- доначисления НДФЛ в размере 2754480 руб., соответствующих пени;

- предложения довзыскать сумму не исчисленного и неуплаченного НДФЛ в размере 12084 руб. по факту оплаты образования работников, соответствующих пени и штрафных санкций; НДФЛ в размере 6657 руб. по безвозмездной субсидии на покупку жилья Поляковым С.Б., соответствующих пени и штрафных санкций.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.11, л.д.32-39).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения Обществу заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т.11, л.д. 42-45, 59-63).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. По результатам проверки составлен акт от 18.09.2006г., на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 07.03.2007г. №2 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 1163633 руб., ст.123 НК РФ за не полное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 550896 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные: налог на прибыль в сумме 3750341 руб., пени в сумме 1256644 руб., НДС в сумме 2 911 982 руб., пени в сумме 1095117 руб., ЕСН в сумме 8587 руб., пени в сумме 4845 руб., налог на имущество в сумме 105700 руб., пени в сумме 22442 руб., транспортный налог в сумме 920 руб., пени в сумме 340 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 40989 руб., пени в сумме 27575 руб., НДФЛ в сумме 2754480 руб., пени в сумме 52165 руб.; уменьшены исчисленные в завышенных размерах ЕНВД по розничной торговое в сумме 98318 руб., по деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг при перевозке пассажиров и грузов в сумме 9180 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права исходя из следующего.

1. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность доначисление налога на прибыль в размере 1149090,17 руб., НДС в размере 957575 руб. с применением положений ст.40 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что отпускные
цены на цемент за непродолжительный период времени отличались для разных
контрагентов. Для подтверждения права налогового органа на осуществление контроля
за налогоплательщиком в части применения цен на цемент в пределах
непродолжительного времени, налоговым органом составлен расчет, в котором в качестве критерия применена средневзвешенная цена (среднеарифметическое значение, в котором учтен вес каждого слагаемого и цена, по которой реализован товар). Цена каждой партии реализованного в течение месяца цемента сравнивалась со средневзвешенной ценой, определяя отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения или в сторону повышения.

Увеличение налогооблагаемой базы произведено на основании информации о средних ценах на цемент за 2003г., предоставленных органом Госстатистики. Доначислен налог на прибыль в сумме 1149090,17 руб., НДС в размере 957575 руб.

Общество, оспаривая доначисление налогов, считает, что выявленные отклонения в сторону понижения цены реализации по сделкам с ООО «Татнефтьснаб», ООО ЛТД «Инвестконсалт», ФПГ «Дорстрой инвест» объясняются тем, что договора были заключены в 2002г. и ранее по ценам тех лет, тогда как остальные сделки заключены в 2003г., исходя из цен, сложившихся на рынке в иной период времени. Кроме того, результаты этих сделок налоговым органом оценены исходя из применения средних цен на цемент, сложившихся в 2003г., а не рыночных цен, как того требует ст.40 НК РФ. При это были использованы данные самого Общества что противоречит позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2003г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 -11 настоящей статьи и признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из представленного в материалы дела письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области от 01.11.2003г. № 06-60-531 следует, что налоговому органу предоставлены сведения об уровне средних цен производителей на цемент, которые сложились в Ульяновской области в 2003г. В расчете средних цен на цемент учитывались цены, сложившиеся на предприятиях ОАО «Ульяновскцемент» и ООО «Ульяновскшифер».

На запрос Общества орган статистики сообщил (исх. от 11.09.2006г. №07-73/143) что из 1149 тыс. тонн цемента, отгруженного в 2003г., 1122,3 тыс. тонн отгружено ОАО «Ульяновскцемент». В 2003г. ООО «Ульяновскшифер» цемент не отгружался.

Из представленной в материалы дела справки о производстве и отгрузке цемента по за 2003г., следует, что Обществом за проверяемый период реализовывался цемент четырех различных марок, а также двумя различными способами - в упаковке (тарированный) и без упаковки (не тарированный).

Из таблицы №1 оспариваемого решения следует, что цена по сделкам при доначислении налога сравнивается с ценой по данным Госкомстата. При этом налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при определении сравнительной цены указанного товара им учитывалась информация о заключенных на момент его реализации сделках с идентичными (однородными) товарами (с учетом марки цемента способа упаковки и т.п.) в сопоставимых условиях, количестве (объеме) поставляемых товаров, сроках исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Вместе с тем, Общество представило в материалы дела отчеты о рыночной стоимости цемента за апрель-декабрь 2003г, подготовленный Ульяновской торгово-промышленной палатой, в которых Приведен уровень рыночных цен на цемент в Ульяновской области. В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 07.07.1993г. №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», акты и экспертные заключения, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Согласно сведений отчета, рыночные цены, сложившиеся на цемент в Ульяновской области, не соответствуют ни одной из позиций ценам, отраженным в оспариваемом решении как рыночные.

Таким образом, в части доначисления Обществу налоговых платежей в связи с реализацией налоговым органом использованы данные средней расчетной цены, указанной в письме территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, что противоречит правилам определения рыночной цены, которые изложены в п.п. 4 - 11 ст.40 НК РФ.

Также налоговым органом не представлено доказательств применения иных методов определения рыночной цены для целей налогообложения, установленных в ст.40 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал, в нарушение ст.65, 200 АПК РФ, факта обоснованности применения указанных в решении цен и доначислении налоговых платежей по налогу на прибыль в размере 1149090,17 руб., НДС в размере 957575 руб., соответствующих налогам сумм пени и штрафных санкций.

2. Довод налогового органа о том, что суд необоснованно признал правильным включение Обществом в состав внереализационных доходов остатков недоиспользованного резерва на оплату отпусков и выплату вознаграждений в размере 224125 руб., поскольку процент фактически начисленного резерва от фонда оплаты труда выше, чем установлено учетной политикой предприятия, не основан на законе.

Из материалов дела следует, что в 2004г. Общество продолжало формировать резерв на оплату отпусков и выплату вознаграждений, и налоговая база по налогу на прибыль за 2003г. увеличена налоговым органом по этому эпизоду неправомерно.

Согласно ст.324.1 НК РФ налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в данный резерв.

Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы этого резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Из п.5 ст.324.1 НК РФ следует, что сумма остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в том случае, если налогоплательщик посчитает нецелесообразным в следующем налоговом периоде формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков.

Судом установлено, что по результатам инвентаризации за 2003г. 933853 руб. являются суммой расходов на оплату отпусков и резерва на выплату вознаграждений, не использованных работниками в этот налоговый период, а в периоде, следующем за данным налоговым периодом.

Превышение процента фактически начисленного резерва от фонда оплаты труда, установленного учетной политикой самого предприятия, не влияет на обоснованность не включения спорной суммы во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2005г. по делу №14295/04.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно увеличены доходы на сумму 933853 руб., поэтому решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 224125 руб. является недействительным.

3. Довод налогового органа, что суд необоснованно признал неправомерным доначисления НДС в размере 672 395 руб. по товарам, оплаченным векселями третьих лиц, не подтвержден материалами дела.

Из оспариваемого решения следует, что в течении 2004г. часть расчетов с контрагентами Общество производило с использованием векселей третьих лиц. По мнению налогового органа, вексель обладает статусом товара (п.п.2, 3 ст.38 НК РФ), передача которого в оплату приобретенных у поставщика товаров (работ, услуг), является реализацией ценных бумаг, не подлежащей обложению НДС на основании пп.12 п.2 ст.149 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общество в 2003г. получало от своих контрагентов векселя Сбербанка России в качестве оплаты за поставленную продукцию. Полученные векселя передавались Обществом по такой же цене в оплату электроэнергии, газа, товарно-материальных ценностей, товаров, работ, услуг. Расчеты оформлены актами приема-передачи векселей, подписанными обеими сторонами и заверенными печатями. При этом поступление и выбытие векселей осуществлялось по их номиналу, что не отрицается налоговым органом.

Как установлено, Общество не занималось реализацией векселей и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Доказательства использования векселей в качестве средства платежа при расчетах за товары представлены в материалы дела (акты приемки и передачи их контрагентам). Передача векселей при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), фактически полученные и оприходованные обществом, осуществлялась также по номиналу.

Суд первой инстанции правильно указал, что вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной пп.12 п.2 ст.149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по п.4 ст.170 НК РФ.

В этом случае оплата и вычет входного НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производятся по правилам общеустановленного порядка налогообложения.

При указанных обстоятельствах следует признать неправомерной оценку налоговым органом операций по передаче векселей для осуществления расчетов с контрагентами как реализацию, а также и требование инспекции об обязательном ведении раздельного учета затрат по облагаемым и необлагаемым оборотам в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ.

Действия налогового органа противоречат названным нормам НК РФ и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №169-О. Общество, осуществляя с поставщиками расчеты посредством векселей, реально понесло затраты по уплате НДС путем передачи своего имущества, поэтому предъявление им НДС к вычету соответствует фактически произведенным расходам на их приобретение и согласуется с положениями абз.2 п.2 ст.172 НК РФ, согласно которым при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) векселей, приобретенных у третьих лиц, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом правомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 672395 руб.

4. Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 235333 руб. по лизинговым платежам является необоснованным.

В оспариваемом решении отражено, что поскольку лизинговое имущество (клинкерный транспортер) принято на учет в качестве основного средства 22.03.2004г., НДС к вычету по данной операции может быть заявлен в налоговой декларации за март 2004г.

Общество считает, что лизинговые платежи являются оплатой оказываемых Обществу услуг по предоставлению в пользование имущества, поэтому, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуги, подлежат вычету применительно к периоду, в котором произошла оплата услуги.

Согласно п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, договор лизинга от 12.11.2002г. №6, дополнительные соглашения к нему, график лизинговых платежей, предусматривают порядок и срок оплаты Обществом объекта лизинга. Вычеты по НДС Общество заявляло после оплаты выставленных счетов-фактур. Лизинговые платежи Обществом уплачивались своевременно и в полном объеме, то есть условия договора лизинга исполнялись Обществом надлежащим образом, о наличии каких – либо недостатков в оформлении счетов-фактур налоговый орган не заявлял.

Статьей 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора (лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Закона.

Таким образом, поскольку лизинговый платеж является оплатой предоставляемой заявителю услуги, независимо от окончания срока договора лизинга и постановки основного средства на учет, суммы налога на добавленную стоимость, уплачиваемые в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных п.2 ст.171 и ст.172 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество правомерно предъявило к возмещению НДС в сумме 235 333 руб.

5. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал неправомерным доначисление налога на имущество в размере 105700 руб. по объектам незавершенного строительства не основан на нормах налогового законодательства.

Как видно из материалов дела, Обществом исключены из налогооблагаемой базы строящиеся объекты основных средств, по которым истек нормативный срок строительства.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган ссылается на п.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995г. «О налоге на имущество предприятий», согласно которому в налоговую базу по налогу на имущество предприятий включаются вложения во внеоборотные активы, отражаемые на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (субсчета 08-3 «Строительство объектов основных средств»; 08-4 «Приобретение объектов основных средств» и 08-5 «Приобретение нематериальных активов»). При этом расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, должны включаться в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства). Исходя из сроков, указанных в задании на проектирование газопровода и рабочем проекте установки очистки, руководствуясь положениями СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и строений», налоговый орган сделал вывод о истечении нормативных сроков строительства объектов, поэтому увеличил налоговую базу по налогу на имущество.

Общество считает начисление налога неправомерным, так как магистральный газопровод не являлся и не является его имуществом. Общество в данном случае выступало в роли генподрядчика, поскольку для разработки мелового карьера потребовался перенос участка газопровода, входящего в единую систему газоснабжения. Так как для Общества выполнение подрядных работ не является основным видом деятельности, у Общества не было оснований учитывать эти затраты на счетах учета затрат на производство, не участвующих при формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество. Кроме того, задание на проектирование не является нормативным документом, подтверждающим дату начала строительства. Работы по переносу, согласно договоров подряда, были начаты в мае 2003г. и окончательно завершены в 2004г. после подключения участка газопровода к общей системе газоснабжения. Рабочим проектом по строительству установки очистки газов вращающейся печи №1 календарный план строительства не устанавливался, подрядный договор не заключался. Объект строительства завершен не был, и, в связи с нецелесообразностью завершения строительства, ликвидирован в 2006г.

Как видно из материалов дела, Общество исключило из объекта налогообложения налогом на имущество стоимость объектов незавершенного капитального строительства, отражаемой по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы»: затраты на перенос магистрального газопровода ст.Бинарадка-Дмимтровград-Ульяновск и строительство установки очистки газов вращающейся печи № 1.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление налога на имущество в размере 105700 руб. является неправомерным.

В силу ст.4 НК РФ инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не относятся к законодательству о налогах и сборах и соответственно не могут вводить новые объекты налогообложения прямо не предусмотренные законом. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам не было наделено также правом давать разъяснения о порядке ведения бухгалтерских счетов. В силу ст.5 и 13 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основным органом исполнительной власти, которому предоставлено право принимать нормативные акты и методические указания по бухгалтерскому учету, является Министерство финансов Российской Федерации. Согласно п.1 ст.4 НК РФ налоговые органы издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Статьей 2 Закона «О налоге на имущество предприятий» определено, что налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Таким образом, для включения в налоговую базу по налогу на имущество затраты должны отражаться в бухгалтерском учете налогоплательщика именно по статьям учета затрат. Согласно действующему законодательству капитальные вложения не входят в состав затрат.

Согласно п.6 ст.8 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции и капитальные вложения учитываются раздельно.

Такой же подход принят и в нормативных актах Минфина России, посвященных бухгалтерскому учету затрат. В ПБУ 10/99 «Расходы организации» не только дано понятие затрат для целей бухгалтерского учета, но и прямо указано, что затраты на создание внеоборотных активов не признаются расходом организации (п.3).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации №94н от 31.10.2000г. запасы и затраты организации выделены в отдельные разделы: раздел 2 «Производственные запасы», раздел 3 «Затраты на производство». 08 балансовый счет «Вложения во внеоборотные активы» отнесен к разделу 1 «Внеоборотные активы», который предназначен для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Затраты и капитальные вложения, являются качественно разными показателями бухгалтерского учета. Они группируются и отражаются в бухгалтерском учете и соответственно на балансе предприятия отдельно. А это значит, что в состав «запасов и затрат, отражаемых на балансе предприятия» капитальные вложения, отражаемые в составе вложений во внеоборотные активы, не входят.

Налогом на имущество будет облагаться лишь то имущество (в том числе затраты) предприятия, которое учтено в составе оборотных активов. То есть налогом облагаются, в частности, сырье и материалы, готовая продукция, товары.

Капитальные вложения в связи с тем, что они учитываются в составе внеоборотных активов, не являются объектом налогообложения по налогу на имущество. Внеоборотные активы облагаются налогом на имущество не в полном размере, а только в части основных средств и нематериальных активов, прямо названных в законе о налоге на имущество предприятий.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».

Согласно п.4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Поскольку недостроенные объекты недвижимости не отвечают условиям, перечисленным в указанном пункте, то они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000г. №94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов предназначен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», в частности, отражаются расходы по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы.

С учетом изложенного объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и не выполняющие единовременных условий, предусмотренных в подпунктах а), б), в) и г) п.4 ПБУ 6/01, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.06.2006г. по делу А72-8247/05-6/514.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество.

6. Довод налогового органа, что суд необоснованно признал неправомерным довзыскание НДФЛ в размере 12084 руб. по факту оплаты образования работников, НДФЛ в размере 6657 руб. по безвозмездной субсидии на покупку жилья Поляковым С.Б. суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Общество считает, что получение высшего или профессионального образования и повышение образовательного уровня по инициативе работодателя с целью повышения квалификации и приобретения специальных знаний в интересах работодателя будет являться профессиональной подготовкой, а, следовательно, расходы работодателя на подобное обучение должно освобождаться от обложения налогом на доходы физических лиц.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обучение произведено в интересах физических лиц, оплата предприятия за получение высшего или среднего образования является доходом работников и подлежит включению в налогооблагаемый доход в соответствии с п.1 ст.211 НК РФ.

Согласно ст.207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена п.1 ст.226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со ст.209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В п.3 ст.217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 ТК РФ устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки по субъектному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.

Законодательство о налогах и сборах также по-разному регулирует вопросы обложения налогом на доходы оплаты организацией стоимости обучения ее работников.

Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании пп.1 п.2 ст.211 НК РФ включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца восьмого п.3 ст.217 НК РФ.

Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Как видно из материалов дела, что Общество направило работников для получения среднего и высшего профессионального образования по специальностям, необходимым для замещения должностей на ОАО «Ульяновскцемент».

Возможность повышения квалификации по инициативе работодателя была предусмотрена коллективным договором; обучение проводилось в соответствии с договорами, заключенными Обществом и образовательным учреждением, имеющими лицензии на образовательную деятельность, оплата производилась Обществом непосредственно образовательным учреждениям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ.

7. Не подтвержден материалами дела и довод налогового органа о том, что суд неправомерно признал обоснованным не включение Обществом в доход Полякова С.Б. сумму субсидии, выделенную на приобретение жилья.

Согласно представленного списка, утвержденного протоколом профкома предприятия №18 от 11.05.2000г., Поляков С.Б. состоял на учете Общества как нуждающийся в улучшении жилищных условий с 22.08.1990г., семья Поляковых является многодетной.

В соответствии с п.3 ст.217 Главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ освобождены от налогообложения все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» гражданам, не обеспеченным жильем, государство призвано оказывать помощь, развивая строительство государственного и муниципального жилья, а также используя систему компенсаций (субсидий) и льгот по оплате строительства или приобретения жилья.

Порядок и размеры предоставления субсидий на строительство или приобретение жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996г. № 937 «О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья».

Пунктами 1,4-5 Положения, утвержденного данным Постановлением, установлено, что безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья предоставляется гражданам Российской Федерации (по их желанию), нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим в соответствии с законодательством Российской Федерации на учете по предоставлению жилой площади в органах местного самоуправления, на предприятиях, в организациях, воинских частях и формированиях. Субсидия работникам предприятий и организаций (за исключением бюджетных) предоставляется за счет средств этих предприятий и организаций и может быть использована гражданами на приобретение готового жилья по их выбору.

Поляков С.Б. использовал предоставленную субсидию по целевому назначению, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор купли-продажи квартиры.

Ссылка налогового органа о том, что Обществом не соблюдены условия для получения льготы как открытие целевого счета в банке, является необоснованной, так как Поляков С.Б. приобрел квартиру у Общества. Таким образом, Общество в данной случае выступает одновременно и в качестве лица представляющего субсидию и как продавец квартиры. Следовательно, не открытие в банке целевого счета в данном случае не является одним из обязательных условий для получения льготы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество выполнило условия предоставления субсидии, предусмотренные действующим законодательством, и правомерно не обложило НДФЛ указанную компенсационную выплату.

8. Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о правомерном начислении к уплате НДФЛ в размере 2754480 руб. и соответствующих пени.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в октябре - декабре 2003г. Обществом несвоевременно перечислялся НДФЛ.

После проведения дополнительной сверки, налоговый орган представил расчет, в соответствии с которым сумма задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2003г. составила 47168,37 руб., начислены пени в сумме 15765,08 руб. (на дату составления акта) и 18633,86 руб. (на дату вынесения решения).

Из представленного расчета и контррасчета Общества следует, что разница в суммах исчисленного и уплаченного налога за период 1998 - 2007 годы в размере 47168,37 руб. относится к 2001 году.

В силу ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. При этом она (норма) не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Как свидетельствуют материалы дела, выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., следовательно, разница в суммах исчисленного и уплаченного налога в размере 47168,37 руб. образовалась до указанной даты, то есть в период, не охваченный проверкой.

Уплата НДФЛ в полном объеме подтверждается платежными поручениями об уплате налога, реестрами сведений о доходах физических лиц, актами предыдущих налоговых проверок, актом сверки от 30.05.2007г.

Более того, в решении №191 от 05.03.2007г. вынесенном по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2004г. Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, зафиксирована полная уплата кредиторской задолженности за предыдущие периоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно начислены к уплате НДФЛ в размере 2754480 руб., соответствующие пени.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2007г. по делу №А72-2236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова