Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2020-09.06.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2020 (судья Белякова Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» об исключении имущества из конкурсной массы должника, предъявленного в рамках дела №А49-1896/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» - ФИО1, доверенность от 12.05.2020, диплом от 26.06.2012 (до перерыва)

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 принято к производству заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А49-1896/2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017 заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» межрегиональный филиал.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении имущества из инвентарной описи и конкурсной массы должника, а именно: просило исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- станок четырехсторонний строгальный WUNNER FEELER - series FE 8-32 (позиция в описи 97);

- торцовка ТКР 90-1-63 (позиция 105 описи);

- ДИП-300 (позиции 58-59 описи);

- сверлильный станок 25-81 (позиция 61 описи);

- передвижная емкость объемом 5 куб. м. (позиция 73 описи);

- пресс горячий для щита (2 500Х1 300 мм, усилие 100т. ф 85х6, 3 пролета) с бойлером на масле (позиция 103 описи);

- кран-балка с ходовыми тележками (позиция 101 описи) (л.д. 33-34 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.06.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2020 объявлен перерыв до 09.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неверную оценку судом первой инстанции отношений заявителя и Общества с ограниченной ответственностью "Станко-Сервис", оборотно-сальдовых ведомостей заявителя и должника, арендных отношений, пояснениям ФИО4 и доводам заявителя, а также на не согласие с отклонением судом представленных заявителем документов.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, возражений на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В обоснование заявленных требований ООО «Техноресурс» был представлен договор № 15П от 08.09.2015 между ООО «СтанкоСервис» - «Продавец» и ООО «Техноресурс» - «Покупатель» (л.д. 7-10 т. 1).

Согласно п. 1 договора Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации: - монтажный стол Optima WTZ 100/12 (1 шт.) по цене - 2 400 000 руб.; - монтажный стол Profimat WTZ 100/12N (1 шт.) по цене - 2 350 000 руб.; - ригельная станция с ЧПУ Optimat WEM 100/12 (1 шт.) по цене – 10 528 000 руб.; - станок ДИП-300 (2 шт.) по цене – 115 000 руб. за 1 шт., а всего – 230 000 руб.; - кран-балка с ходовыми тележками, укомплектованная тельфером в сборе грузоподъемностью 2 тн., длина 15 м. (1 шт.) по цене – 110 000 руб.; - передвижная емкость объемом 5 куб. м. на тележке (1 шт.) по цене – 60 000 руб.; - пресс горячий для щита (2 500Х1 300 мм, усилие 100 т., ф 85Х6,3 пролета) с бойлером на масле и автомат. тайм (1 шт.) по цене – 470 000 руб.; - сверлильный станок 25-81 (1 шт.) по цене – 75 000 руб.; - станок четырехсторонний строгальный WINNER FEELER – series FE 8-32 (1 шт.) по цене – 575 000 руб.; - торцовка ТКР 90-1-63 (1 шт.) по цене – 130 000 руб., итого на сумму 16 928 000 руб., в т.ч. НДС – 3 047 040,00 руб. (п. 2.1. договора).

Заявителем представлены товарная накладная № 64 от 02.10.2015 на сумму 16 928 000 руб., счет-фактуры № 64 от 02.10.2015 (л.д. 11-13 т. 1, л.д. 58-59 т. 2).

В качестве доказательств подтверждения оплаты оборудования представлены платежное поручение № 33 от 12.10.2015 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 26 от 05.10.2015 на сумму 5 950 000,00 руб., акт от 02.11.2015 на проведение взаимозачета на сумму 10 678 00,00 руб. и договор поставки № 23П от 15.09.2015 (л.д. 14-16 т. 1, л.д. 147-148 т. 2).

По условиям договора поставки № 23П от 15.09.2015 ООО «Станко-Сервис» - «Покупатель» обязуется принять и оплатить товар – строительные материалы, металлопрокат, поставленный ООО «Техноресурс»- «Поставщик».

В подтверждение поставки представлены товарные накладные № 66 от 05.10.2015, № 67 от 14.10.2015, № 68 от 29.10.2015, № 69 от 02.11.2015 и товарно-транспортная накладная (л.д. 101-103 т. 1, 141-146 т. 2).

Оценивая представленные заявителем документы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял во внимание следующее.

ООО «Станко-Сервис» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.12.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (в настоящее время МИФНС № 18 по Самарской области) с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>. Генеральным директором Общества и его единственным учредителем являлся ФИО5.

Основной вид деятельности согласно ОКВЭД торговля оптовая станками (46.62). 28.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц по результатам проверки были внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО5, как генеральном директоре Общества.

В связи с отсутствием движения средств по счетам и непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности 26.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 160-169 т. 1).

Согласно представленным МИФНС № 18 по Самарской области книг покупок и продаж за период 1-4 кв. 2015 г. ООО «Станко-Сервис» (ИНН <***>) отразило в книге продаж за 4 кв. 2015 года продажу ООО «Техноресурс» товара на сумму - 16 928 000,00 руб. (л.д. 22 т. 2).

В книге покупок ООО «Техноресурс» (ИНН <***>) за 4 кв. 2015 заявитель также отразил покупку у ООО «Станко-Сервис» товара на сумму 16 928 000,00 руб. (в т.ч. НДС 2 582 237,28 руб.) (л.д. 183 т. 1).

Вместе с тем анализ книги покупок ООО «Станко-Сервис» не позволяет достоверно установить продавца, у кого ООО «Станко-Сервис» могло бы приобрести спорное имущество на вышеуказанную сумму (л.д. 12-24 т. 2).

Кроме того, оплата ООО «Техноресурс» была произведена путем перечисления денежных средств на счет продавца, а также путем взаимозачета, в подтверждение чего представлен договор поставки № 23П от 15.09.2015.

Согласно товарным накладным ООО «Технорусурс» поставило в адрес ООО «Станко-Сервис» товар на общую сумму 11 177 000,10 руб. (в т.ч. НДС 1 704 966,10 руб.).(л.д. 141-148 т. 2). Однако в книге покупок за 2015 год приобретение товара у ООО «Техноресурс» ООО «Станко-Сервис» не отразило (л.д. 21 т. 2).

ООО «Техноресурс» в материалы обособленного спора была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 4 квартал 2015 г., согласно которой Обществом к бухгалтерскому учету принято оборудование: - монтажный стол Optima WTZ 100/12 (1 шт.) стоимостью - 2 033 898,31 руб.; - монтажный стол Profimat WTZ 100/12N (1 шт.) стоимостью – 1 991 525,42 руб.;- ригельная станция с ЧПУ Optimat WEM 100/12 (1 шт.) стоимостью – 8 922 033,90 руб.; - станок ДИП-300 (2 шт.) стоимостью – 115 000 руб. за 1 шт., а всего – 230 000 руб.; - кран-балка с ходовыми тележками, укомплектованная тельфером в сборе грузоподъемностью 2 тн., длина 15 м. (1 шт.) стоимостью - 97 457,63 руб.; - передвижная емкость объемом 5 куб. м. на тележке (1 шт.) стоимостью – 50 847,46 руб.; - пресс горячий для щита (2 500Х1 300 мм, усилие 100 т., ф 85Х6,3 пролета) с бойлером на масле и автомат. тайм (1 шт.) стоимостью – 398 305,09 руб.; - сверлильный станок 25-81 (1 шт.) стоимостью – 63 559,32 руб.; - станок четырехсторонний строгальный WINNER FEELER – series FE 8-32 (1 шт.) стоимостью – 487 288,14 руб.; - торцовка ТКР 90-1-63 (1 шт.) стоимостью – 110 169,49 руб. (л.д. 104 т. 1).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2-й квартал 2019 года на бухгалтерском учете ООО «Техноресурс» вышеуказанное имущество продолжало отражаться с той же остаточной стоимостью 16 886 534,77 руб. (л.д. 104-105 т. 1).

Подтверждает нахождение на учете вышеуказанных основных средств по состоянию на 25.09.2019 и инвентарная книга, представленная заявителем (л.д. 119- 127 т. 1).

В свою очередь, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Зодчий» организация по состоянию на 1 квартал 2017 года на 01 счете учитывала, в том числе следующее оборудование: - станок ДИП-300 (2 шт.) остаточной стоимостью – 118 728,81 руб. за 1 шт.; - кран-балка с ходовыми тележками, укомплектованная тельфером в сборе грузоподъемностью 2 тн., длина 15 м. (1 шт.) остаточной стоимостью - 167 881,36 руб.; - передвижная емкость объемом 5 куб. м. на тележке (1 шт.) остаточной стоимостью – 156 326,27 руб.; - пресс горячий для щита (2 500Х1 300 мм, усилие 100 т., ф 85Х6,3 пролета) с бойлером на масле и автомат. тайм (1 шт.) остаточной стоимостью – 533 898,31 руб.; - сверлильный станок 25-81 (1 шт.) остаточной стоимостью – 142 724,58 руб.; - станок четырехсторонний строгальный WINNER FEELER – series FE 8-32 (1 шт.) остаточной стоимостью – 2 786 694,92 руб.; - торцовка ТКР 90-1-63 (1 шт.) остаточной стоимостью – 794 237,29 руб. (л.д. 44-50 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что остаточная стоимость спорного оборудования по 01 счету ООО «Зодчий» по отдельным позициям в разы превышает остаточную стоимость оборудования, учитываемого на 01 счете ООО «Техноресурс», а также цену, по которой последнее приобретало оборудование у ООО «Станко-Сервис».

В подтверждение якобы произведенной ошибки при учете спорного имущества не на счете 001 (забалансовый счет), а на счете 01.01 (основные средства) заявителем в материалы обособленного спора были представлены пояснения ФИО4 (без даты), адресованные генеральному директору ООО «Техноресурс» ФИО6

Согласно данным объяснениям, ФИО4 являлась бухгалтером ООО «Зодчий» и осуществляла ведение бухгалтерского учета. В период подготовки ООО «Зодчий» документов к передаче временному управляющему в 2017 г., была проведена инвентаризация на производстве. Вероятно была допущена ошибка в бухгалтерском учете и внесение на основании неверных инвентарных данных в оборотную ведомость ООО «Зодчий» оборудования ООО «Техноресурс». Ни территория, ни производственные линии завода не были четко разграничены между собственником и арендатором. Специфика производства всех организаций была схожа по профилю, что, скорее всего, и повлекло ошибочное внесение нескольких станков в данные инвентаризации. В оборотной ведомости была указана, очевидно, не остаточная стоимость, а начальная стоимость станков. Общий перечень основных средств, принадлежащих ООО «Зодчий», составлял более 100 позиций, что также могло стать причиной технической ошибки (л.д. 117 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции объяснениям указанного лица ввиду следующего.

Ранее ФИО4 предпринимала попытки включиться в реестр требований кредиторов должника с суммой 7 547 857 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2018 был признан недействительным договор купли-продажи от 29.07.2017, заключенный между ООО «Зодчий» и ФИО4 в ходе процедуры наблюдения. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Зодчий» спорное недвижимое имущество.

Судом также была признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО «Зодчий» и ФИО4 по акту на проведение взаимозачета от 29.07.2017 на сумму 145 054 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1896/2017 оставлено без изменения.

В материалы обособленного спора заявителем был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015, заключенный между ООО «Зодчий» - «Арендодатель» и ООО «Техноресурс» - «Арендатор» (л.д. 57-61, 118 т. 1), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на правах собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Общая площадь арендованного нежилого помещения составляет 2 000 кв.м., размер арендной платы за 1 кв.м. предоставляемого нежилого помещения составляет 20,00 руб. в т.ч. НДС (18%) 9 руб. 15 коп. (п. 1.1. договора). Помещение передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться для производственных нужд. За предоставленное помещение Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату (п. 4.1. договора). Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует в течение 11 месяцев (п. 7.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2015, п. 4.1. договора аренды от 01.09.2015 был изложен в новой редакции: за предоставление помещений Арендатор уплачивает Арендодателю постоянную арендную плату согласно п. 1.1. договора и переменную часть арендной платы.

Кроме того, договор был дополнен п. 1.3, согласно которому Арендатор вправе размещать в арендуемых помещениях принадлежащее ему оборудование для производственных целей.

В подтверждение внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 ООО «Техноресурс» были представлены письма ООО «Зодчий» за подписью генерального директора ФИО7 на имя генерального директора ООО «Техноресурс» ФИО6 с просьбой перечислить денежные средства в счет оплаты задолженности по арендной плате, при этом идентифицирующие признаки договора аренды не указаны, на счета ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» датированные 2015-2017 гг., а также платежные поручения, датированные 2016-2017 г. (л.д. 62-100 т. 1).

Также был представлен акт взаимной сверки расчетов за период с 01.09.2015 по 01.11.2017 между ООО «Техноресурс» и ООО «Зодчий» (л.д. 106-107 т. 1). Согласно данному акту на 01.11.2017 задолженность в пользу ООО «Зодчий» составила 84 230,87 руб.

При этом ООО «Техноресурс» согласно данному акту перечислило за ООО «Зодчий» 2 343 369,13 руб., что не сопоставимо с размером арендной платы, установленным в договоре аренды от 01.09.2015 (20,00 руб. за 1 кв.м. при общей площади арендованного нежилого помещения 2 000 кв.м. составляет 40 000 руб. в месяц.

В связи с этим, за 11 месяцев (общий срок аренды) размер арендных платежей составит всего - 440 000 руб. Размер переменной арендной платы, предусмотренный п. 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, договором не урегулирован.

На вопрос суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что ООО «Техноресурс» помимо арендных платежей возмещал коммунальные услуги. Однако, ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях возмещение коммунальных услуг, а также их размер сторонами не согласовывался.

Кроме того, помещение, в котором якобы располагались станки ООО «Техноресурс», не было изолировано, в нем также стояли станки непосредственно должника ООО «Зодчий». В связи с этим, суд пришел к правильному к выводу о том, что характер взаимоотношений ООО «Техноресурс» с ООО «Зодчий» в рамках данного обособленного спора заявителем не раскрыт.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела сторонами был проведен осмотр оборудования, находящегося по адресу <...>, адрес регистрации ООО «Зодчий».

В ходе осмотра было выявлено спорное оборудование, имеющее таблички (наклеены на оборудование) с указанием наименования ООО «Техноресурс» и инвентарных номеров с Тр00-000004 по Тр00- 000011 и даты 02.11.2015 (л.д. 3-7 т. 2).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что одно только наличие на оборудовании вышеуказанных табличек с наименованием заявителя и инвентарным номером не может служить безусловным доказательством права собственности ООО «Техноресурс» на данное оборудование.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Техноресурс» по состоянию на 31.12.2015 размер основных средств составлял - 14 177 000 руб., на 31.12.2016 уже - 8 074 000 руб., а на 31.12.2017 размер основных средств составил – 0 рублей (л.д. 160- 165 т. 2).

Ссылки заявителя на то, что часть активов, приобретенных в 2015 г. на момент составления баланса было амортизировано, часть непрофильных активов реализовано, либо переведено в состав товарных запасов, товаров для перепродажи, часть малоценных активов было списано в связи с приходом в негодность, либо истечением срока эксплуатации и переведено в состав прочих оборотных активов судом не принимаются, т.к. данные заявления не подтверждены доказательствами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В связи с этим, суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленную оборотно-сальдовую ведомость за 2 кв. 2019 года, согласно которой на балансе ООО «Техноресурс» числится имущество остаточной стоимостью 16 886 534,77 руб. (л.д. 105) и инвентарную книгу учета объектов основных средств по состоянию на 25.09.2019 с остаточной стоимостью основных средств 55 349,52 руб. (л.д. 119-127 т. 1), т.к. это не подтверждается данными бухгалтерского баланса. На вопрос суд представитель ООО «Техноресурс» пояснил, что какой-либо филиал в Кузнецком районе Пензенской области Обществом не открывался и на налоговый учет заявитель по месту нахождения филиала не вставал. Кроме того, представитель пояснил, что документы, подтверждающие кто конкретно из работников ООО «Техноресурс» работал на оборудовании, размещенном им на площадях ООО «Зодчий» в р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области представлены быть не могут, т.к., якобы, не сохранились. Скорее всего, как пояснил представитель, это были местные жители Кузнецкого района или сотрудники ООО «Зодчий», работавшие по совместительству.

При указанных обстоятельствах заявитель не представил достаточных, однозначных и достоверных доказательств принадлежности ему имущества, которое он просил исключить из конкурсной массы должника. В этой связи в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств. Тогда как само по себе такое несогласие не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2020 по делу № А49-1896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн