Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-32057/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Точка Опоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к акционерному обществу «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества здания,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Точка Опоры» (далее - ООО «Корпорация «Точка Опоры», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (далее - АО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта», ответчик) 11 975,36 руб. задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 95, ул. Самарская, д. 146 а.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 30.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы, кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, собственников иных нежилых помещений, ссылаясь на то, что они несут расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле.

Ответчик указывает, что сумма, закрепленная договором на поставку и монтаж металлических противопожарных дверей, в размере 98 700 руб. является необоснованно завышенной, имеются разночтения в размере предусмотренных договором и фактически установленных дверей, стоимость ремонта лестничной клетки между 4 и 5 этажами и чердаком также необоснованно завышена. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, собственников иных нежилых помещений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности собственников иных нежилых помещений по отношению к истцу или ответчику, основания для привлечения их третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

ООО «Корпорация «Точка Опоры» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 158, 3 кв. м., расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 146а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2019.

Согласно протоколам от 07.11.2017, от 27.11.2018 общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 146а, большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании, с правом голоса по вопросам повестки дня, приняты решения о заключении договора на выполнение работ по поставке и монтажу четырех противопожарных дверей, о заключении договора на текущий ремонт основной лестничной клетки между чердаком, пятым и четвертым этажами, о делегировании ООО «Корпорация «Точка опоры» полномочий на заключение от имени собственников договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества с условием возмещения соответствующих расходов собственниками вышеуказанных помещений пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Руководствуясь вышеуказанными решениями общих собраний участников, истец заключил следующие договоры: от 06.11.2018 № 48 на поставку и монтаж металлических противопожарных дверей с ООО «Автоматизированные Системы Безопасности и Связи» на сумму 89 700 руб.; от 09.01.2019 № 09-1/01 с ООО «Спектр» на выполнение работ по текущему ремонту основной лестничной клетки между 4 и 5 этажами и чердаком на сумму 334 149 руб.

При этом истец произвел расходы по содержанию общего имущества в общей сумме 423 849 руб.

С учетом принадлежащей ответчику площади нежилого помещения, его доля расходов, подлежащая возмещению истцу, составила 28 821,73 руб., из которых ответчиком оплачено 16 846,37 руб., сумма задолженности перед истцом составила 11 975,36 руб.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2019 направлена досудебная претензия № 21, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, ели иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В пунктах 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом заявленных расходов установлен судом и подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, платежными поручениями № 279 от 14.11.2018, № 321 от 25.12.2018, № 16 от 15.01.2019, № 5 от 09.01.2019.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств возмещения истцу расходов по содержанию и ремонту общего имущества в размере 11 975,36 руб. суду и в материалы дела не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, не внося плату за содержание общего имущества здания, необоснованно сберег за счет истца вышеуказанную сумму денежных средств, требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость металлических противопожарных дверей и их монтажа, а также услуг по ремонту лестничной клетки между 4 и 5 этажами и чердаком, необоснованно завышена (со ссылкой на акт экспертного исследования № 2018 от 15.03.201), являлись предметом надлежащей правового оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при несении расходов истец прямо руководствовался протоколами от 07.11.2017, от 27.11.2018 общих собрании собственников помещений в нежилом здании по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Самарская, д. 146а, принятыми на данных собраниях решениями. Указанные решения приняты большинством участников собраний, никем из участников собраний не оспаривались, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процесса и необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности собственников иных нежилых помещений по отношению к истцу или ответчику, основания для привлечения их третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Указанное обстоятельство никак не ограничивает право данных лиц на обращение в суд за защитой нарушенных прав, если такое нарушение, по их мнению, имеется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года по делу №А55-32057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Н.Б. Назырова