Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу №А65-16287/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: 1 605 000 руб. неосновательного обогащения, 318 819,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 961,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 605 000 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в периоды с 13.08.2019 до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; 800 000 руб. неосновательного обогащения, 73 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 722,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 800 000 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 13.08.2019 до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; 819 022,50 руб. неосновательного обогащения, 74 512,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 689 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 819 022, 50 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 13.08.2019 до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 требование признано обоснованным и включено в состав третьей очереди требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере: 1 605 000 руб. неосновательного обогащения, 318 819,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 961,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 605 000 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в периоды с 13.08.2019 до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; 800 000 руб. неосновательного обогащения, 73 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 722,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 800 000 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 13.08.2019 до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; 819 022,50 руб. неосновательного обогащения, 74 512,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 689 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 819 022, 50 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 13.08.2019 до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в размере 4 028 480, 24 руб., признать требования кредитора в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими обязательствами между должником и ФИО3 (бывшая супруга должника). Произвести раздел задолженности в размере 4 028 480, 24 руб. пропорционально в размере 1/2 за ФИО1 и ФИО3, определив за каждым из бывших супругов обязательства в размере 2 012 240, 12 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу №А07-27521/2019, отзыв на исковое заявление о взыскании морального вреда, решение Ново-Савинского районного суда города Казани по делу №2-802/2022, возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», заявленное в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 14.08.2020 по делу №2-1184/2020, которым с должника взыскано:

1) 1 605 000 руб. неосновательного обогащения, 318 819,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 605 000 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в периоды с 13.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства;

2) 800 000 руб. неосновательного обогащения, 73 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 800 000 рублей в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 13.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства;

3) 819 022,50 руб. неосновательного обогащения, 74 512,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 819 022, 50 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 13.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, дополнительного доказывания его наличие и основания возникновения в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Доказательств оплаты истребуемой сумы задолженности должник не представил.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Доводы апелляционной должника сводятся к необходимости признания спорного долга общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Отказывая в удовлетворении такого требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с формированием и распределением конкурсной массы"исходил из того, чтоопределение процессуального статуса долга как общего или личного долга должника является прерогативой кредитора.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, поскольку в рамках настоящего спора кредитор не заявлял о признании долга общим обязательством супругов.

Доводы жалобы о том, что кредитор не заинтересован в погашении его требований отклоняются, поскольку основаны на предположениях и основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются. Обстоятельств недобросовестности действий кредитора должником не доказано и апелляционным судом не установлено.

Ссылка должника на договор раздела имущества между супругами, продажу части имущества бывшей супругой также не принимается, так как для целей включения в реестр указанное обстоятельство правового значения не имеет и основанием для признания спорного долга общим обязательством супругов не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу №А65-16287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов