Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее - ответчик, АО «МАКС»), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 254 860 руб. 80 коп.- неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.06.2021 по 15.12.2021, 74 013 руб. 90 коп. - величина утраты товарной стоимости, 207 239 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку выплаты УТС за период с 18.08.2021 по 09.03.2022, 13 300 - расходы на независимую оценку, 2 336 руб. 75 коп. - расходы на отправку телеграммы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25486 руб. 05 коп. - неустойки, 12136 руб.75 коп. - убытков, 6792 руб. - в возмещение государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 г. по делу № А72-16751/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при вынесении обжалуемою решения судом сделаны необоснованные выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что суд самостоятельно перешел к общему порядку рассмотрения иска; запрошенные пояснения и методические рекомендации не являются дополнительными обстоятельствами или дополнительными доказательствами, и суд мог самостоятельно сделать выводы по ним, не переходя к общему порядку рассмотрения иска; судебный процесс не соответствовал равноправию и состязательности сторон.

Податель жалобы отмечает, что ответчик не предоставил никаких доказательств или пояснений, подтверждающих легитимность занижения размера страховой выплаты.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что только после обращения в суд, спустя свыше шести месяцев после установленного срока выплаты, ответчик произвел доплату в сумме 130 031 руб. 02 коп. Таким образом АО «МАКС» подтвердило, что изначально начислило истцу сумму страховою возмещения 348 917 руб. 02 коп., однако выплатило только 218 886 руб. 00 коп., сознательно занизило страховую выплату, то есть поступило злонамеренно и противоправно.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля 2824 DK государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, принадлежащим истцу.

Согласно административному материалу установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ г.р.з. <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии XXX № 0147876094.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору серии XXX № 0171641455 (далее - Договор ОСАГО).

13.05.2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Поврежденный автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем между истцом и ответчиком согласована дата выездного осмотра.

20.05.2021 АО «МАКС» осуществило осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

26.05.2021 по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 218886 руб.

Письмом от 27.05.2021 АО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов для перечисления.

27.05.2021 истец предоставил реквизиты для перечисления.

02.06.2021 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 218886 рублей, что подтверждается платежным поручением №108888.

03.06.2021 по инициативе истца состоялся повторный осмотр автомобиля. 07.06.2021 поступила телеграмма об осмотре на 11.06.2021. 11.06.2021 состоялся повторный осмотр автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно Акту экспертного исследования №ЛАТЭ 351/06-21 от 22.07.2021 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 310 900 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 74 013 руб. 90 коп.

28.07.2021 истцом ответчику нарочно была передана претензия с приложением необходимых документов.

В установленные законом сроки ответа на претензию не последовало.

Как пояснил ответчик, в переданном истцом экспертном исследовании отсутствовала расчетная часть.

Впоследствии 15.12.2021 ответчиком доплачено 130 031 руб.02коп.

Всего выплачено 348 917,02 руб.

Истец направил обращение к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового управляющего от 27.09.2021 №У-21-131956/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 74013 руб.90 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом расчет утраты товарной стоимости произведен экспертом в досудебном исследовании на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, 2018 (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"). О применении данных рекомендаций указано в акте досудебного исследования, и из приведенного экспертом перечня документов не следует возможность применения иной методики.

В соответствии с п.п. в) п. 8.3. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации грузовых КТС (колесное транспортное средство) превышает 3 года.

В п. 1.5 Методических рекомендаций дается значение термина Колесное транспортное средство - устройство на колесном ходу категорий Ь,М,]ЧГ,О предназначенное для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования и перевозки людей, грузов, а также перевозки и привода во время движения или на месте установленного на нем оборудования или механизмов для выполнения специальных рабочих функций. Категории транспортных средств указаны в приложении №1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно приложению №1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» транспортное средство Истца (ГАЗ 2824D) относится к категории №: (п.3) Категория № - Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: Категория №1: - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т., Категория №2 -Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т., Категория №3 -Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

К легковым автомобилям отнесены автомобили категории М (раздел 2).

При этом определяется, что Транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится к категории: M1, если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза; №, если это условие не выполняется.

Сторонами в судебном заседании было согласовано, что спорный автомобиль имеет пять пассажирских мест. Таким образом, расчетный вес пассажиров 340кг, расчетная масса перевозимого одновременно с пассажирами груза, согласно данным ПТС, 3500 кг - 2520кг = 980кг.

Таким образом, автомобиль относится к грузовым, категории N. Согласно свидетельству о регистрации ТС 9900№316923 автомобиль является грузовым.

Ссылка истца на категорию «В» в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами). Так, например, категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

В обжалуемом решении верно отмечено, что данные категории не определяют назначение автомобиля грузовой или легковой, а определяют право на управление транспортными средствами.

Согласно представленному паспорту транспортного средства №52ОТ604513 автомобиль эксплуатируется с 28.04.2018.

На момент ДТП срок эксплуатации составил более трех лет, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расчет УТС не производится, следовательно, исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск о взыскании неустойки за неуплату УТС в размере 207239 руб. 20 коп. является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании УТС, в удовлетворении которого было отказано, суд первой инстанции данное требование также правомерно отклонил.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.06.2021 по 15.12.2021 в размере 254860 руб.80коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан не нарушающим права ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против применения ст.333 ГК РФ возражал, заявил о необоснованности ходатайства.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции верно учтено, что установленный размер неустойки является чрезмерным, поскольку такая сумма получается из расчета 1%, что составляет 365% годовых.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика, размер неустойки судом снижен до суммы 25 486 руб. 05 коп. - неустойка за период с 03.06.2021 по 15.12.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 № 11АП-20971/2018 по делу № А72-13036/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 №11АП-19255/2021 по делу № А72-10275/2021.

Поскольку истец своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 25486 руб. 05 коп., в остальной части - требования оставил без удовлетворения.

Также истцом было заявлено о взыскании 13 300 - расходов на независимую оценку, 2 336 руб. 75 коп. - расходы на отправку телеграмм.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтвержден представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика в несвоевременной выплате в полном размере страхового возмещения и убытки истца на экспертизу и телеграммы находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование размера убытков истцом представлен договор с оценщиком от 01.06.2021 с дополнительным соглашением и актами выполненных работ, платежные поручения, из которых следует, что непосредственно за оценку восстановительного ремонта истцом оплачено 9800 руб., а за определение величины УТС -3500 руб.

Исходя из того, что УТС определению не подлежала, расходы истца в сумме 3 500 руб. не являются убытками, тогда как расходы на оплату услуг оценщика в части определения стоимости восстановительного ремонта являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование в сумме 9800 руб.

Также на основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости телеграмм в сумме 2336 руб.75 коп. как убытков.

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что заявленные расходы на телеграммы и обосновывающие документы (телеграммы и чеки) ответчиком не оспаривались, мотивированных возражений представлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по праву исковые требования удовлетворены частично.

Довод подателя жалобы о том, что запрошенные пояснения и методические рекомендации не являются дополнительными обстоятельствами или дополнительными доказательствами, и суд мог самостоятельно сделать выводы по ним не переходя к общему порядку рассмотрения иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции не нарушив норм арбитражно-процессуального законодательства перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в целях полного, правильного ип объективного установления обстоятельств дела.

Согласно п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск. который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд. в том числе но ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том. что:

1) порядок упрощенною производства может привести к разглашению государственной тайны:

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания:

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Данный перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является исчерпывающим.

Арбитражный суд Ульяновской области, имея законодательно установленное право и указанные выше основания, вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 19.01.2022 суд предложил сторонам: представить определение грузового автомобиля, пояснения о соотношении типа транспортного средства с категорией. Истцу: представить пояснения по указанию в свидетельстве о регистрации ГС: тип - грузовой. Ответчику: представить Методические рекомендации, утвержденные Минюст РФ в 2018 г.

Ссылку подателя жалобы на то, что ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки заявлено не обоснованно, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, как не основанную на нормах закона, регулирующих отношения сторон по взысканию неустойки.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам истца и ответчика, правильно применив при этом нормы материального права, соответствующие спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года по делу №А72-16751/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева