Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве истца по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» (ИНН <***>) по делу № А65-9294/2019 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татсмесь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка,

о взыскании задолженности,

по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татсмесь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о признании договоров недействительными,

третьи лица: ПАО «Татнефь им. В.Д. Шашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МИФНС России №5 по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» о проведении процессуального правопреемства – замене стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Татсмесь» (далее – ООО «Татсмесь») его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» (далее – ООО ЮА «Статус») в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требований № 1/УПТ от 26.12.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Татсмесь» заменено на общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Статус».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции от 02.03.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В материалы дела поступили отзывы ООО «Татсмесь» и ООО юридическое агентство «Статус» на апелляционную жалобу, в которых истец и его правопреемник просят суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. В отзывах ООО «Татсмесь» и ООО юридическое агентство «Статус» также содержатся ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции признать сделку уступки права требования, совершенную между ООО «Татсмесь» и ООО юридическое агентство «Статус» недействительной в силу ее мнимого характера.

02.07.2020 ООО "Татсмесь" представило возражения на отзыв третьего лица, в которых не согласилось с позицией, изложенной налоговым органом, указало на действительность сделки уступки права требования задолженности, просило доводы третьего лица отклонить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Татсмесь» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ответчик) о взыскании долга, неустойки с её начислением до даты фактической уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ПАО «Татнефь им. В.Д. Шашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МИФНС России №5 по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 года исковые требования ООО «Татсмесь» удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А65-9294/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС 032828123.

Между ООО ЮА «Статус» (цессионарий) и ООО «Татсмесь» (цедент) заключен договор уступки права требований № 1/УПТ от 26.12.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежных обязательств ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», возникших по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 по делу № А65-9294/2019.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Заявление ООО Юридическое агентство «Статус» о проведении процессуального правопреемства – замене стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Татсмесь» основано на договоре уступки права требований № 1/УПТ от 26.12.2019.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» полагает заявление необоснованным, указывая, что ООО ЮА «Статус» не находится по месту государственной регистрации, договор уступки права требований № 1/УПТ от 26.12.2019 имеет признаки мнимой сделки,

Заявленные должником возражения относительно правопреемства, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

В опровержение возражений должника заявителем представлены платёжные поручения, свидетельствующие об оплате заявителем арендной платы по месту регистрации ООО ЮА «Статус», а также об оплате услуг связи по договору № 318001013440 от 01.10.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств мнимости и (или) притворности сделки равно как наличие в действиях взыскателя злоупотребления принадлежащим ему правом. Доводы относительно не нахождения заявителя по юридическому адресу, во-первых, не относятся к предмету рассматриваемого спора, а, во-вторых, не могут свидетельствовать о неисполнимости договора уступки права требования при том, что и первоначальный кредитор, и новый кредитор ясно и недвусмысленно подтвердили своё волеизъявление на заключение и исполнение договора уступки права требований № 1/УПТ от 26.12.2019.

С экономической точки зрения для должника не имеет существенное значение лицо, в пользу которого подлежит выплате взысканная судом денежная сумма при том, что оплата долга погашает денежное обязательство ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по спорным обязательствам по договору № ТН-КС-2017/17 от 23.01.2017 и договору поставки № 78/06/17 от 30.06.2017.

Учитывая самостоятельность субъектов предпринимательской деятельности при вступлении в гражданско-правовые обязательства, оценка экономической целесообразности заключаемым им сделкам не может быть дана арбитражным судом в рамках рассматриваемого обособленного спора о проведении правопреемства.

Необходимо также учитывать, что должник стороной договора уступки права требования не является, сам договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Правовые основания для отказа в его удовлетворении у арбитражного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении суда.

Ссылки ответчика и налогового органа на сомнения в действительности договора уступки права требований № 1/УПТ от 26.12.2019, в мотивах его заключения и действительной воле сторон указанного договора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не подтвержденные материалами настоящего дела.

Доводы ответчика и третьего лица недействительность (ничтожность) договора уступки права требований № 1/УПТ от 26.12.2019 не подтверждают, об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, не свидетельствуют.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве истца по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Статус» (ИНН <***>) по делу № А65-9294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г.Попова