Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 1 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007г. по делу № А65-1803/2007 (судья Коротенко С.И.)

принятое по заявлению ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции ФНС России по <...> Республика Татарстан

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Внешнеторговая компания «КамАЗ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее ответчик) о признании решения налогового органа № 598 от 21.11.2006 г. частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007г. по делу № А65-1803/2007 заявление удовлетворено. Признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 598 от 21.11.2006 г. в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров в экспортном режиме в сумме 1 013 029 руб., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 067 344 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 182 345 руб. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Внешнеторговая компания «КамАЗ».

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.08.2006 г. представил ответчику налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года по налоговой ставке 0%.

Согласно представленной налоговой декларации сумма реализации товаров (работ, услуг), помещаемых по таможенный режим экспорта составляет 23 701 271 руб., сумма налоговых вычетов, по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в части экспортных операций, составляет 4 068 511 руб.

По представленной налоговой декларации ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и приложенных к ней в соответствии со ст. 165 НК РФ документов. По результатам проверки было принято оспариваемое решение № 598 от 21.11.2006 г., которым ответчик отказал заявителю в подтверждении обоснованности применении налоговой ставки 0% по экспортной операции по НДС в размере 1 013 029 руб., отказал в возмещении НДС в размере 4 067 344 руб., доначислил НДС в размере 182 345 руб.

Основанием для отказа в подтверждении применении налоговой ставки 0% по экспортной операции по НДС в размере 1 013 029 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 067 344 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 182 345 руб. послужила, по мнению ответчика, недобросовестность заявителя, выраженная во взаимозависимости заявителя и его поставщиков по доли участи капитала и нахождении их по одинаковым юридическим адресам; отсутствие основных средств, недвижимости; заключение контрактов по факсу; реализация на экспорт - ниже стоимости приобретения товара; существование заявителя за счет возмещения НДС из бюджета; не исчисление налога на добавленную стоимость с суммы полученной выручки от иностранных партнеров в размере 1 013 029, 40 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу п.1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Пункт 4 статьи 176 НК РФ устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) подтвердить факт экспорта товаров (работ, услуг) документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за эти приобретенные товары (работы, услуги), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за июль 2006 года заявителем представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие поступление валютной выручки на общую сумму 23 701 271 рублей, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Заявителем также были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату заявителем его поставщикам сумм НДС в составе цены экспортированного товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Стоимость экспортной операции, факт уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг), принятия к учету товаров, факт реальности экспорта товаров (работ, услуг), факт получения оплаты по экспортной операции ни в решении, ни в отзыве, ни в судебных заседаниях ответчиком также не оспаривались.

Статьей 165 НК РФ установлено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % налогоплательщик представляет копии контрактов. Обязанности по предоставления оригиналов контрактов и других документов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 13 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее по тексту «Венская конвенция») под «письменной формой» понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу.

На основании п.2 ст.7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Следовательно, во всем, что не урегулировано Венской Конвенцией следует руководствоваться Гражданским кодексом РФ, избранным сторонами в качестве применимого права.

Согласно ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Подпункт «а» статьи 4 Венской конвенции гласит, что Конвенция регулирует только заключение договора купли-продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. В частности, поскольку иное прямо не предусмотрено в Конвенции, она не касается действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая.

Из материалов дела следует, что во всех представленных контрактах, которые подписываются посредством факсимильной связи, имеются оговорки о том, что контракт, подписанный посредством факсимильной связи, считается действительным.

Таким образом, при обмене контрактами посредством факсимильной связи письменная форма была соблюдена, все контракты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями, следовательно, вывод ответчика о том, что телефонная (факсимиле) связь не является письменной формой заключения контрактов, противоречит вышеприведенным нормам Венской конвенции и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, возможность представления экспортером факсимильной копии контракта налоговому органу в составе пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, главой 21 Налогового кодекса РФ также не исключается.

Факт экспорта подтвержден отметкой пограничных таможенных органов на ГТД о вывозе товара за пределы РФ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что заявителем в подтверждение обоснованности применения ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, представлен не в полном объеме, является ошибочным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены счета-фактуры на все экспортированные товары, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату заявителем его поставщикам сумм НДС в составе цены экспортированного товара.

Ответчик, не имея претензий к содержанию и оформлению названных документов, отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, мотивировав отказ наличием схемы, направленной на получение незаконного возмещения НДС из бюджета. По мнению ответчика, использование этой схемы подтверждается следующим обстоятельствами: в ходе проверок цепочки субпоставщиков выявлены нарушения с их стороны, а в отношении других субпоставщиков налоговые проверки не завершены, в связи с чем общество отказано в возмещении НДС на сумму 4 067 344 руб.; общество взаимосвязано с ОАО «КамАЗ», ОАО «ТФК «КамАЗ» и ООО «Склад ТФК «КамАЗ» и использует эту взаимозависимость для неправомерного получения НДС; закупочные цены на товар, приобретаемый обществом у ОАО «ТФК «КамАЗ» для продажи на экспорт, имеют отклонения в среднем на 19,7%; договор купли-продажи № 9349 от 22.03.2003 г. между ОАО «ТФК «КамАЗ» и обществом не соответствует таковому. Товар от первого поставщика не передается, создается масса договоров, регулирующих (перекладывающих на ОАО «ТФК «КамАЗ») вопросы складирования, отгрузки, погрузочно-разгрузочных работ, доставки иностранному партнеру налогоплательщика; заявитель реализовал товар на экспорт по стоимости ниже цены приобретения у ОАО «ТФК «КамАЗ»; заявитель обеспечивает свою прибыльность и прибыльность взаимозависимых лиц за счет возмещения НДС.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решении, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Как видно из оспариваемого решения, замечаний к содержанию счетов-фактур, порядка их заполнения и иных документов у налогового органа не имеется.

Отказ налогового органа в вычете на сумму 4 067 344 руб. по причине отсутствия результатов встречных проверок арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Из системного толкования статей 164 и 165 НК РФ следует, что право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков и субпоставщиков общества не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-0 по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Однако, выбор субпоставщика зачастую не находится под контролем налогоплательщика экспортера как покупателя продукции.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 16.10.03 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о том, что были заключены сделки между взаимозависимыми лицами, не нашел документального подтверждения.

В оспариваемом решении не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ. Ссылка налогового органа на наличие условий, установленных п.п.1 п.1 ст.20 НК РФ, несостоятельна.

Согласно данной статье взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Как видно из материалов дела, сделки, по которым отказано в возмещении НДС по основанию наличия взаимозависимости, совершены между заявителем и ОАО «ТФК «КамАЗ». Единственным учредителем данных организаций является ОАО «КамАЗ». Заявитель доли участия в ОАО «ТФК «КамАЗ» не имеет. ОАО «ТФК «КамАЗ» доли участия в ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» не имеет. Из этого следует, что эти юридические лица в смысле ст. 20 НК РФ не являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость существует только между ОАО «КамАЗ» и заявителем, а также между ОАО «КамАЗ» и ОАО «ТФК «КамАЗ».

Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке п.2 ст.20 НК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не доказал наличие таких оснований.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сказано, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу № 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Доказательств того, что действия заявителя и его поставщика - ОАО «ТФК «КамАЗ» при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом не представлены и в оспариваемой решении налогового органа не указаны.

Таким образом, вывод налогового органа о недобросовестности заявителя по мотиву взаимозависимости является ошибочным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия взаимозависимости и доказательства того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Ответчик также необоснованно применил положения ст.40 НК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей в целях налогового контроля за правильностью применения цен, ответчик обязан исследовать вопрос о соответствии цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

Как видно из оспариваемого решения и не опровергается ответчиком, в ходе проверки им не исследовался вопрос соответствия примененных заявителем цен уровню рыночных цен.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Данный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что предусмотренные налоговым законодательством условия для осуществления контроля за правильностью применения цен, отсутствовали.

В силу п. 11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Следовательно, при определении рыночных цен может быть использована только информации о ценах, опубликованная в официальных изданиях органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

В данном случае ответчик в нарушение ст.40 НК РФ не определил рыночную цену товара по названным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией. Более того, как видно из письма ОАО «КамАЗ» № 44917 от 26.06.2006 г., на которое ссылается ответчик, указанные в письме закупочные цены на товары применяются для главного конвейера ОАО «КамАЗ» и могут отличаться от закупочных цен для других покупателей, приобретающих запчасти для других целей.

Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении ответчика, сравнение закупочных цен общества и ОАО «КамАЗ» было произведено только по некоторым позициям, в основном дорогостоящим. По остальным позициям сравнение закупочных цен налоговым органом не производилось.

Поскольку налоговый орган для определения цен и их отклонения использовал не предусмотренные законодательством источники информации, его выводы в этой части в соответствии со ст.64 АПК РФ не могут служить доказательствами по делу. Следовательно, указанная информация не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что товар, приобретенный заявителем у ОАО «ТФК «КамАЗ» по договору купли-продажи от 22.03.2003 г. № 9349, фактически не передавался, а оформлялась лишь передача товара, в связи с чем невозможна дальнейшая передача права собственности к иностранным покупателям на экспортируемый товар.

Имеющимися материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2003 № 9349 право собственности на товар переходит от ОАО «ТФК «КамАЗ» (Продавца) к заявителю (Покупателю) с момента передачи товара.

Фактическое получение запасных частей подтверждается накладными, подписываемыми уполномоченными представителями продавца и покупателя. Данный договор до настоящего времени не признан недействительным, не оспорен в установленном порядке и соответствует ст.ст. 223 и 224 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что в отношении экспортированного товара имелись или имеются какие-либо споры по установлению права собственности. Нет в деле и доказательств того, что какая-либо иная организация заявила или имеет возможность заявить о применении ставки 0% по товарам, экспорт которого по ГТД, представленным заявителем, осуществлен им от своего имени.

Довод ответчика в оспариваемом решении о том, что письменная форма договора хранения № 10169 от 27.01.2004 между ОАО «ТФК «КамАЗ» и обществом не соблюдена, суд первой инстанции также обоснованно отклонил. Этот довод опровергается наличием самого договора, который по своему содержанию соответствует нормам ст. 887 ГК РФ. Договором определен предмет, а именно, хранение запасных частей к автомобилям КамАЗ. Передача товара на хранение оформляется актами приема-передачи товаров, копии актов представлены в материалы дела и в ходе судебного разбирательства представлены налоговому органу.

Указанные документы соответствуют также требованиям ст.64 АПК РФ. Довод ответчика о том, что эти документы не могут служить доказательствами по делу, поскольку не были представлены ответчику в ходе камеральной проверки обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку представление этих документов не предусмотрено ст. 165 НК РФ, для применения вычета по НДС их представление также не обязательно, ответчик не представил доказательств того, что им запрашивались указанные документы.

Отсутствие у заявителя собственных складов и отправка экспортируемого товара со складов ОАО «ТФК «КамАЗ», где товар хранится, не являются свидетельством недобросовестности заявителя.

Довод о реализации товара на экспорт по стоимости ниже цены его приобретения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из имеющихся в деле документов следует, что заявитель на основании выставленных счетов-фактур приобрел товар у ОАО «ТФК «КамАЗ», полностью оплатил его и реализовало на экспорт.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю товаров ответчик неправомерно при исчислении прибыли заявителя включил сумму НДС.

Неправомерность подхода налогового органа к расчету экономической выгоды подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 13234/05 по делу № А40-245/05-117-4 и от 28.02.2006 № 12669/05 по делу № А40-3898/05-118-48, от 20.06.2006 №3946/06.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заявитель обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения НДС, поскольку этот довод не подтвержден какими-либо доказательствами и расчетами. Указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта. Финансовый результат при этом не связан с правом экспортера на возмещение уплаченного при приобретении экспортированного товара налога на добавленную стоимость.

Из представленных заявителем документов видно, что его внешнеторговая деятельность не ограничивается совершением сделок по продаже покупных запасных частей на экспорт. Сделки по продаже покупных запасных частей составляют порядка 10-15% от общих сделок, заключаемых заявителем, что подтверждается бизнес-планами за 2005-2006 г.г. Основной объем работ (около 90%) Общества обусловлен работой по договору комиссии на реализацию продукции ОАО «КамАЗ» (автомобили, автобусы, СКД) и других видов договоров, заключенных заявителем с ОАО «КамАЗ» Эти факты подтверждаются справкой общества о результатах его деятельности за 2005г., отчетом о прибылях и убытках за 2006 год, аудиторским заключением за 2005 год.

Таким образом, вывод ответчика о недобросовестности заявителя по указанному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Других фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность нулевой ставки НДС. Факт уплаты заявителем НДС своим поставщикам за счет собственных средств в размере 4 068 511 руб. установлен и ответчиком не оспаривается. Признаков какой-либо недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ № 53 со стороны заявителя не установлено, ответчиком недобросовестность заявителя не доказана.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что целью совершения заявителем операций по приобретению запасных частей у поставщика (реально существующего и подтвердившего как получение оплаты с НДС, так и включение полученной от заявителя суммы НДС в налоговую базу) и реализации этого товара на экспорт, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленными документами подтверждается факт осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствуют признаки, перечисленные в п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53.

Поскольку факт экспорта, факт уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг), факт принятия к учету товаров, получения оплаты по экспортной операции подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, у ответчика отсутствовали основания для отказа заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по экспортной операции за июль 2006 г. в размере 1 013 029 руб., отказа в возмещении 4 067 344 руб. налоговых вычетов, и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 182 345 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007г. по делу №А65-1803/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин