Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года по делу № А72-2977/2013 (судья Чудинова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

- открытое акционерное общество Банк «Открытие»

- ФИО3

- закрытое акционерное общество «Авиастар-ОПЭ»

- закрытое акционерное общество «МАКСКОМ-Волга»

- общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Мастер»

о взыскании 1604260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, общество с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 1 030 605 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество Банк «Открытие», ФИО3, закрытое акционерное общество «Авиастар-ОПЭ», закрытое акционерное общество «МАКСКОМ-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Мастер».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года по делу № А72-2977/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2012 между ООО «Стройпром-Лес» (страхователем), и ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщиком), заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 127300-141- 000002 (залог товары в обороте) сроком действия 12.01.2012 по 11.01.2013, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием застрахованным имуществом, а также имущественные интересы банка, связанные с возможностью наложения взыскания на это имущество (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.4. договора, застрахованным имуществом по договору являются товары в обороте, следующей номенклатуры: готовая продукция – двери.

Товарами в обороте для целей договора признаются товарные запасы, принадлежащие страхователю на праве собственности и имеющие единые родовые признаки (одной номенклатуры) (пункт 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.6. территория страхования: г. Ульяновск, 9-пр-д Инженерный, д.11.

Застрахованное имущество является предметом залога по договору залога, заключенному с ОАО Банк «Открытие». Выгодоприобретателем по договору являются: банк – в части, соответствующей общему объему задолженности ООО «Стройпром-Лес» переда банком по кредитному договору (пункты 1.7., 1.8 договора). В силу пунктов 2.1, 2.2 договора, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, приведшее к повреждению, утрате или гибели застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. По договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, в том числе взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов и их частей.

Договором предусмотрена безусловная франшиза – 1 % от страховой суммы по каждому страховому случаю (пункт 2.5 договора).

Страховая сумма по договору – 3 333 000 руб., страховая премия – 3 333 руб. (пункты 3.1, 3.3 договора).

В период действия договора - 13.07.2012 по адресу <...> произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество ООО «Стройпром-Лес».

Наступление страхового случая – пожара подтверждается материалами административной и уголовной проверок.

ООО «Стройпром-Лес» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Отказ мотивирован тем, что поврежденный в результате пожара товар ООО «Стройпром-Лес» - двери, не являлся готовой продукцией.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.Производство экспертизы поручено эксперту ООО «БизнесОценкаАудит» ФИО5 (Т.4, л.д. 103-104).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «обладают ли поврежденные при пожаре 13.07.2012 принадлежащие истцу двери признаками готовой продукции в соответствии с действующими ГОСТами, технологией производства изготовителя?».

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности

за дачу заведомо ложного заключения (Т.4, л.д. 111). Согласно заключению эксперта № 1856/13 СЭ признаками готовой продукции обладают 248 дверей наименований согласно перечню (Т.4, л.д. 11-131).

Истец с учетом заключения эксперта определил стоимость поврежденного имущества, являвшегося готовой продукцией – 248 дверей, в размере 1 063 935 руб. исходя из балансовой цены за единицу двери. Ответчик производил свой расчет стоимости 248 дверей и, в конечном итоге, указанную стоимость в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал. С учетом указанного и договорной безусловной франшизы (1% от страховой суммы – 333 300 руб.) истец уточнил размер исковых требований до суммы 1 030 605 руб. В своем отзыве по делу выгодоприобретатель первой очереди – ОАО Банк «Открытие» указал, что не возражает против перечисления денежных средств по страховому случаю непосредственно истцу, указывая, что истец добросовестно исполняет обязательства по кредиту. Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повреждение застрахованного имущества вследствие пожара является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая как данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенных сторонами договорах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 961, 963 и 964 ГК РФ и статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 N ВАС-10591/10, от 25.02.2011 N ВАС-1206/11, от 06.07.2011 N ВАС-8886/11).

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также.

Ответчиком не доказано, что в действиях страхователя имелся умысел, грубая неосторожность, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайтство о назгначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года по делу № А72-2977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов