Гражданский кодекс часть 1

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РЖД» - ФИО1 (доверенность от 17.08.2016),

представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу №А55-31311/2016 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РЖД», г.Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления № СМ 106-16 от 02.12.2016 по делу об административном правонарушении (л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу №А55-31311/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.95-103).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации, на момент проверки, Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» не вступила в законную силу (вступит в силу в феврале 2017г.). В соответствии с этим реализовать выше перечисленные пункты Требования не предоставляется возможным.

Также, оснащение ОТИ и ТС проводится в рамках выполнения мероприятий по Комплексной программе обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 года № 1285-р. Согласно пункта 2 указа Президента РФ № 403 от 31.03.2010 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте», Министерство транспорта Российской Федерации определено в качестве федерального органа исполнительной власти, ответственного за создание комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте, прежде всего на метрополитене и других видах общественного транспорта, предотвращения чрезвычайных ситуаций и террористических актов на транспорте, а также обеспечения защиты населения.

Помимо вышеуказанного, ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» письмом от 12.07.2016 №2429/РДЖВ КБШ в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направило запрос с просьбой дать разъяснения положений действующего законодательства в сфере транспортной безопасности в части законности предъявляемых требований контрольно-надзорных органов вне утвержденных планов обеспечения транспортной безопасности по реализации отдельных пунктов Приказа Министерства транспорта РФ от 02.02.2011 №43, связанных с оборудованием вокзальных комплексов дирекции инженерно-техническими средствами, а также привлечением подразделений транспортной безопасности. До настоящего момента ответа на данный запрос нет.

Следовательно, во вменяемом ОАО «РЖД» правонарушении отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ - отсутствует вина - т.е. ОАО «РЖД» не исполнено предписание №6 СМ-86ЖД/15 от 09.10.2015 по независящим от ОАО «РЖД» обстоятельствам (л.д.106-112).

Ространснадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании истечения срока исполнения предписания №6СМ-86ЖД/15 от 09.10.2015 (л.д.13-51) (со сроком исполнения до 10.10.2016) и Распоряжения от 27.09.2016 №853 ФИО3 - начальника Управления, в период с 11.10.2016 по 07.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД» (железнодорожный вокзал Кинель Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов –структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО РЖД), с целью контроля за исполнением вышеуказанного предписания, в ходе которой установлено, что в период с 15 сентября по 09 октября 2015 г.

Управлением, на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2015 год и распоряжения от «01» сентября 2015 №1130 ФИО4 - врио начальника Управления, проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД» (железнодорожный вокзал Кинель Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов -структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД») (далее - железнодорожный вокзал Кинель)), по результатам которой составлен акт проверки от 09.10.2015 №СМ-85ЖД/15, выявлены 18 различных нарушений требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности и выданы предписания с требованием устранения выявленных нарушений: №№6СМ-84ЖД/15, 6СМ-85ЖД/15 и 6СМу86ЖД/15.

В ходе внеплановой проверки Управлением установлены факты неисполнения ОАО «РЖД» требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе отраженные в выданном предписании №6СМ-86ЖД/15:

1. В нарушение пунктов 3, 4, 5.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №43» (далее -Требований), ОАО «РЖД» не образованы (не сформированы) и не привлечены подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - железнодорожного вокзала Кинель от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) в зоне транспортной безопасности данного ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

2. В нарушение пунктов 3, 4, 5.6.7, 5.6.8, 5.6.9 Требований, на железнодорожном вокзале Кинель не исполняются внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности данного ОТИ:

- Порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности ОТИ, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ в соответствии с законодательством Российской Федерации, Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ, Порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ (ввиду отсутствия подразделений транспортной безопасности и групп быстрого реагирования).

В нарушение пунктов 3, 4, 5.13 Требований, ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале Кинедь к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности данного ОТИ, допущены сотрудники, не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение пунктов 3,4, 5.22 Требований, ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале Кинель не создан и не оснащен необходимыми средствами управления и связи пост (пункт) управления обеспечением транспортной безопасности.

В нарушение пунктов 3, 4, 5.24 Требований, ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале Кинель не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на контрольно- пропускных пунктах (далее-КПП).

В нарушение пунктов 3,4, 5.28 Требований, ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале Кинель не обеспечено воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности данного ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) (вход на пешеходный мост и далее на платформы (перевозочный сектор) - свободный, около рамки на входе в вокзал нет ограждения).\

В нарушение пунктов 3, 4, 5.29 Требований, ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале Кинель не обеспечено воспрепятствование преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности ОТИ.

В нарушение пунктов 3, 4, 10.1 Требований, ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале Кинель не обеспечено воспрепятствование проникновению нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ.

В нарушение пунктов 3, 4, 10.5, 10.5.1, 10.5.3 - 10.5.10 Требований, железнодорожный вокзал Кинель не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

-Видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности ОТИ,

-Видеообнаружение объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности,

-Видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах технологического сектора зоны транспортной безопасности,

Передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени,

Хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 15 суток,

Выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности ОТИ,

Возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами,

Электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ,

Принятие решения о соответствии пропуска предъявителя его владельцу с применением биометрических устройств или иным путем, обеспечивающим достоверное сличение идентифицирующих признаков на КПП на границах зоны транспортной безопасности ОТИ.

На ОТИ установлено всего 4 видеокамеры, не обеспечивающие весь объем Требований, информация с которых выводится на помещение дежурного помощника начальника вокзала, не являющегося сотрудником сил ОТБ.

В нарушение пунктов 3,4,10.6 Требований, ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале Кинель не обеспечен необходимый количественный и качественный состав технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ - железнодорожном вокзале Кинель для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в перевозочный и технологический сектор зоны транспортной безопасности, у всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов (в наличии только рамка на входе и металлодетектор у дежурного помощника начальника вокзала).

В нарушение пунктов 3,4, 11.1 Требований, ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале Кинель не обеспечено выявление физических лиц и материальных объектов, подготавливающих или совершающих АНВ, путем проверки документов, наблюдения и собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности в зоне транспортной безопасности данного ОТИ и на КПП на ее границах.

В нарушении пунктов 3, 4, 11.2 Требований, ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале Кинель не проводится досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности для распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ, физических лиц и материальных объектов, в отношении которых будет выявлена связь с совершением или подготовкой к совершению АНВ.

В нарушение пунктов 3, 4,11.3 Требований, ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале Кинель не проводится досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности 10% проходящих, проезжающих (перемещающихся) через КПП в зону транспортной безопасности ОТИ физических лиц и материальных объектов для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности.

В нарушение пунктов 3, 4, 11.4 Требований, ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале Синель не проводится дополнительный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности для распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ, объектов досмотра, в отношении которых на 1ШП будет выявлено наличие у них (в них) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности данного ОТИ.

15. В нарушение пунктов 3, 4, 11.5 Требований, ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале Кинель не проводится дополнительный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности для распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный секторы зоны транспортной безопасности ОТИ, не менее 5% от общего числа проходящих, проезжающих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности ОТИ физических лиц и материальных объектов.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по исполнению предписания №6СМ-86ЖД/15 от 09.10.2015 ОАО «РЖД» представлено письмо из Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО РЖД от 10.10.2016 №3605/РДЖВ КБШ; справка б/№ от 20.10.2016г. от начальника вокзала ФИО5 ФИО6.

По результатам изучения имеющихся в распоряжении Управления документов и выездного обследования территории ОТИ - железнодорожного вокзала Кинель сделан вывод, что предписание от 09.10.2015 №6СМ-86ЖД\15 (со сроком исполнения до 10.10.2016) не исполнено в полном объеме, а именно - нарушения требований действующего, законодательства в сфере обеспечения транспортной»безопасности не устранены.

Названное предписание выдано государственным транспортным инспектором ОНОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора - территориального органа, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, правомерно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, для его исполнения был представлен разумный и обоснованный срок.

Предписание ОАО «РЖД» в установленном законом порядке обжаловано не было.

По результатам проведения проверки Административным органом составлен акт №СМ-87ЖД/16 от 07.11.2016 (л.д.38-40), в котором отражены неустраненные нарушения, выдано новое предписание №6СМ-56ЖД/15 от 07.11.2016 со сроком исполнения до 01.06.2017.

16.11.2016 Ространснадзором в отношении общества составлен протокол серии ААА №6/94-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.60-63).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Ространснадзором 11.10.2016 вынесено Постановление №СМ 106-16 о назначении административного наказания, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок (до 10.10.2016) законного предписания от 09.10.2015 №6СМ-86ЖД/15 органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) и наложен штраф в размере 20000 руб. (л.д.71-74).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ.

На основании части 9 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона ;16-ФЗ, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с п.п. «а» части 5 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы, следовательно, железнодорожный вокзал Кинель является объектом транспортной инфраструктуры, а ОАО «РЖД» - субъектом транспортной инфраструктуры, и, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ, именно на ОАО «РЖД» возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе и железнодорожного вокзала Кинель, который внесен в Реестр категорированных ОТИ и ТС с присвоением 2 категории, оценка уязвимости утверждена 27.09.2012.

Приказом Министерства транспорта РФ (Минтранс России) от 08.02.2011 №43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) железнодорожного транспорта (далее - Требования), которые разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона и действуют до настоящего времени.

В силу п.п.3,4 Требований, они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми СТИ и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона №16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона №16-ФЗ, субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных в соответствии со ст. 8 Федерального закона.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица - ОАО «РЖД» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений в ходе ведения административного дела допущено не было.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо - ОАО «РЖД» уведомлено надлежащим образом, извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 07.11.2016 №64567 направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, получено юридическим лицом по адресу: 107174, <...> -15.11.2016, по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1 - 14.11.2016г. В назначенное время на процедуру составления протокола при представитель Общества по доверенности №344-ДЮ от 22.08.2016г. ФИО7, законный представитель юридического лица на данную процедуру не явился. Представителем ФИО7 представлены письменные возражения на данный протокол, которые приобщены к материалам дела.

Составленный протокол серии ААА№6/94-16 от 16.11.2016 и вынесенное определение №144/16 от 16.11.2016 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ОАО «РЖД» надлежащим образом - заказным почтовым отправлением с уведомлением о возвращении для надлежащего уведомления юридического лица с сопроводительным письмом от 16.11.2016 исх.№6-4749, которое получено адресатом, согласно сведений официального сайта «Почта России»-«Отслеживание почтовых отправлений», 21.11.2016.

На процедуру рассмотрения дела, несмотря на надлежащее и заблаговременное уведомление юридического лица, законный представитель не явился, прибыл представитель по доверенности №322-ДЮ от 17.08.2016 - начальник сектора применения законодательства и договорной работы ФИО1, в присутствии которой дело об административном правонарушении было рассмотрено.

Таким образом, юридическое лицо - ОАО «РЖД», не выполнив в установленный срок законное предписание государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора), совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст.2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов. Обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры и поэтому статья 2.9 КоАП РФ «по малозначительности» в данном случае не применяется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае такая угроза имеется и является существенной, поскольку юридическим лицом ОАО «РЖД» не выполняются требования законодательства РФ о транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивается угроза совершения таких актов, тем самым ставится под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005).

Кроме того, объективных причин, препятствующих исполнению своих обязанностей, юридическое лицо ОАО «РЖД» не представило.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, сделан вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Аналогичные обстоятельства ранее уже исследованы и проанализированы Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела №А55-28655/2015.

В данном деле судом рассматривалось заявление ОАО «РЖД» по оспариванию ОАО «РЖД» постановления № СМ 79-15 от 05.11.2016, вынесенного по результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД» на ОТИ - железнодорожном вокзале Кинель.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 оспариваемое постановление признано законным и оставлено в силе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 решение первой инстанции по данному делу оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и наказание назначено незаконно.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Общество также приводит в заявлении доводы, что мероприятия по ОТБ должны выполняться поэтапно, поэтому оно не могло выполнить предписание в установленный срок по независящим от него обстоятельствам. Федеральный закон, действительно указывает на поэтапное осуществление реализации Плана. Но это не говорит о том, что «этапность» подразумевает период свыше уже установленного законодателем в Требованиях срока. А действующие до настоящего времени законодатель в лице государства в своих Требованиях по ОТБ (п.5.8) говорит о реализации утвержденного Плана ОТБ в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Тот факт, что план ОТБ по ждв Кинель до настоящего времени не утвержден, что неоднократно направлялся на утверждение в ФАЖТ, откуда возвращался без утверждения с многочисленными претензиями, свидетельствует о том, что общество не выполняет требования законодательства в сфере ОТБ.

Доводы Общества в его заявлении повторяют доводы, приводимые им по делу А55-28655/2015, как указано было выше, в том числе и по моментам, касающихся функциональных свойств технических средств ОТБ.

Отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ОАО «РЖД» не представило необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих своевременное.

Каких-либо документов и/или иных сведений, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, Заявителем не представлены ни ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений при ведении административного дела допущено не было.

В материалах дела не содержится доказательств исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст.2.9 КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правомерно признал, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом в полной мере учтены указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении обществу заявленных требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу №А55-31311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова