Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Камско-Устиньский гипсовый рудник" (ОГРН 1021605954534, ИНН 1622001932), Республика Татарстан, Камско-Устиньский район, п.г.т. Тенишево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Звениговский завод строительного гипса" (ОГРН 1121225000104, ИНН 1203009434), Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово,

о взыскании 458 514 руб. 98 коп. задолженности, 14 213 руб. 81 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камско-Устиньский гипсовый рудник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звениговский завод строительного гипса" (далее - ответчик) о взыскании 458 514 руб. 98 коп. задолженности, 14 213 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Звениговский завод строительного гипса" в пользу открытого акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" взыскано 458 514 руб. 98 коп. задолженности, 14 213 руб. 81 коп. неустойки, 12 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65-28842/2015 в части, снизив размер неустойки до 5 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки до 5 000 рублей ввиду ее несоразмерности, при этом, ответчик согласен с суммой задолженности по основному долгу и ее не оспаривает.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65-28842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от сторон по делу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65-28842/2015 обжалуется только в части требований о взыскании неустойки, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор № 16К/01-15 на поставку камня гипсового (л.д. 8-13) и приложения к нему (л.д. 14-16), по предмету которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить камень гипсовый, его погрузку в баржи (иное судно) (по цене с НДС 685 руб. 50 коп., приложение № 1 к договору).

Истец во исполнение условий договора на основании товарных накладных № 120 от 05.06.2015 (л.д. 18), № 121 от 05.06.2015 (л.д. 24) произвел поставку товара, на общую сумму 2 008 515 руб. Ответчиком товар принят, о чем на накладных свидетельствуют подпись скрепленная печатью ответчика.

Расчеты за гипсовый камень производятся на условиях 100 % предоплаты от заявленной месячной поставки (п.п. 4.2.) в течение 3 (трех) банковских дней со дня предоставления счета на предоплату направленного Поставщиком по факсимильной связи. Оплата осуществляется денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика. Моментом оплаты продукции считается дата поступления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика (п. 2.3 договора). При наличии за Покупателем дебиторской задолженности, вне зависимости от основания возникновения, поступившие средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга по срокам его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в поручении, во внимание не принимается (п. 2.4 договора).

Ответчик платежными поручениями № 310 от 12.05.2015, № 316 от 13.05.2015, № 322 от 15.05.2015, № 349 от 01.06.2015, № 348 от 01.06.2015 (л.д. 29-33), произвел частичную оплату полученного товара на общую сумму 1 550 000 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015. подписанного сторонами, у ответчика имеется задолженность в размере 458 514 руб. 98 коп. (л.д. 34).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.09.2015 о необходимости погашения задолженности (л.д. 35) с приложением ранее подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 и претензия от 16.10.2015 (л.д. 36).

Поскольку ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждена сумма долга, которая признана ответчиком и им не оспаривается, ответчик доказательства оплаты в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, требование истца о взыскании суммы долга было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты, истцом в соответствии с условиями договора поставки начислена неустойка, размер которой по расчету истца за 31.10.2015 и за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 составил 14 213 руб. 81 коп. (л.д. 39).

Пунктом 6.3 договора в случае задержки оплаты согласно п. 2.3 Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, положение договора (п. 6.3) о начислении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства также не оспорил.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае размер ответственности исполнителя за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора, определен сторонами в пункте 6.3 договора. Договор подписан ответчиком без возражений.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие в правоотношениях сторон обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая установления истцом несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки судом апелляционной инстанции, не установлено, ответчиком не доказано.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является обоснованным и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 14 213 руб. 81 коп. ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы ответчика по государственной пошлине относятся на него на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65-28842/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин